№ 33-1835/2023

№ 2-320/2022

47RS0009-01-2021-002908-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Насиковской А.А., Озерова С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, истребовании из чужого незаконного владения часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать результаты межевания земельного участка № 69 недействительными,

- исключить из ЕГРН сведения о границах этого земельного участка,

- обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора на смежной границе,

- установить смежную границу земельного участка в соответствующих точках (том 2 л.д. 5-13, том 3 л.д. 230-237).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Границы земельного участка сложились на местности, межевание не проведено. Ответчица – собственник смежного земельного участка № провела без согласования с ней межевание своего земельного участка и установила границы таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого ею (истицей) земельного участка отошла к ней. Кроме того, ответчица расположила на ее (истицы) земельном участке забор.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями ответчика нарушены права истца по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 иск не признала.

Представитель СНТ «Ленгаз», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 иск не поддержала.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границе земельного участка, установлении границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать забор, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка удовлетворены частично.

Суд признал недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 613 кв м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, массив ФИО10, СНТ Ленгаз, <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, массив ФИО10, СНТ «Ленгаз», <адрес>, уч. 68, и земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес>, в следующих точках:

точка 1 (по варианту экспертизы точка 2) .

точка 2 (по варианту экспертизы точка 3) ..

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора – сетки «рабицы», расположенного между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Также суд указал, что в случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в течение установленного судом срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчицы ФИО1 необходимых расходов.

В остальной части исковых требований ФИО2 суд отказал.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции, установив смежную границу по предложенному экспертом варианту, не оценил то обстоятельство, что в значительной мере увеличивается площадь земельного участка истца и затрагивает права и законные интересы третьего лица ФИО9 Податель жалобы полагает, что права истца при проведении межевания нарушены не были, площадь земельного участка истца уменьшена не была, какие-либо документы не содержат сведений о том, что площадь земельного участка истца превышала 600 кв.м.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 полагали решение з0аконным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, 17).

Земельный участок истца учтен в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 33-36).

Первоначально собственником земельного участка на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлся П (том 1 л.д.14-15). Согласно свидетельству о праве собственности на землю площадь участка 600 кв.м, линейные границы 20 м х 30 м х 30 м х 20 м.

По правой меже с участком истицы граничит земельный участок по адресу: <адрес>, которым владеет третье лицо ФИО7, юридические границы участка не установлены (том 1 л.д. 132, том 3 л.д.18).

По задней меже участок истицы граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которым владеет третье лицо П, границы участка не установлены (том 2 л.д. 38, том 3 л.д.17).

По фасадной меже земельный участок истицы граничит с землями общего пользования товарищества, которые установлены (том 3 л.д.17).

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, площадью 613 кв.м, который граничит с участком истицы по левой меже, границы земельного участка установлены (том 1 л.д. 110-116). Земельный участок первоначально был предоставлен в собственность Ф. в 1993 году площадью 600 кв.м, линейными размерами 30 м х 20 м х 30 м х 20 м (том 1 л.д.196-197). Ответчик владеет земельным участком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2006 (том 1 л.д.202).

Участок ответчика граничит по левой меже с участком № по <адрес>, принадлежащим третьему лицу С, по задней меже с участком № по <адрес>, принадлежащим третьему лицу ФИО9, по фасадной меже с землями общего пользования (том 2 л.д. 41, том 3 л.д. 19-20).

В обоснование своих требований, истица ссылается на тот факт, что на протяжении более 30 лет границей между участками № и № являлась межевая канава.

Летом 2021 года ФИО1 установила забор из сетки «рабица» таким образом, что часть принадлежащего и фактически используемого ФИО2 земельного участка отошла к ответчику.

Факт возведения на смежной границе забора в 2021 году и наличие межевой канавы между участками стороны не оспаривали.

В 2015 году была проведена кадастровая съемка земельного участка истца №, согласно указанной схеме, площадь участка составляла 613 кв.м (том 2 л.д.41), согласование смежной границы произведено с истцом путем публикации в газете (том 2 л.д.45-46).

Из материалов дела видно, что истица с целью установления местоположения границ своего земельного участка заказал кадастровому инженеру межевой план. Кадастровый инженер подготовил межевой план, по результатам межевания площадь земельного участка оставила 614 кв.м, что более юридической площади 600 кв.м (том 1 л.д. 21-32).

Из заключения, составленного кадастровым инженером, следует, что границы земельного участка истца сформированы по фактически сложившейся границе (том 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключения из ЕГРН сведений о границах данного земельного участка, обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора на смежной границе, а также установления смежной границы в новых координатах.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в суде первой инстанции следует, что между участками сторон всегда имелась межевая канавка, которая после установки забора ответчицы оказалась в пределах участка №.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия между фактическими и юридическими площадями и границами, т.е. имеется наложение границ и площадей участков № и №.

Несоответствие юридической границы относительно фактической появилось в результате неправильного определения координат местоположения фактической границы участка №, смежной с участком № и неверного описания существующей границы в межевом плане. Забор не располагается на юридической границе между участками сторон. Относительно юридической границы забор смещен в сторону участка №, т.е. в сторону ответчика. От постройки забор расположен на расстоянии 1, 0-1, 2 2м. Вариант установления границ земельного участка, предложенный истцом не соответствует юридическим и соответствует фактическим границам земельных участков, частично соответствует генеральному плану садоводства, частично соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам стон. На смежной границе земельных участков сторон имеется забор, который расположен в фактических х границах участка №.

Экспертом предложено два варианта установления границ: 1 - по фактическому землепользованию, с учетом фактического положения забора, генерального плана СНТ, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов сторон, сведений из ЕГРН; необходимость переноса забора отсутствует; 2- по межевой канавке, забору, металлическим колышкам и с учетом сведений из ЕГРН, с учетом сложившегося землепользования, существовавшего до межевания ответчика; имеется необходимость переноса забора.

Экспертом также указано, что в материалах дела отсутствует кадастровое дело на земельный участок №, являющийся смежным с уч. 69. Если по правоустанавливающим документам площадь участка № составляла 600 кв.м, то тогда потребуется дополнительное исследование документов и возможным будет формирование границы по варианту №. В случае если стороны договорятся и согласуют вариант 1, то дополнительных исследований не потребуется.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом первой инстанции в связи с имеющимися неточностями и неполнотой проведенного исследования, фактические границы участков №, 69 частично не имеют ограждения. На момент обследования установлено, что спорная граница между участками №, 69 обозначена сетчатым ограждением, которое расположено справа от межевой канавки. Юридические границы уч. № не установлены в соответствии с действующим законодательством, что означает, что участок не прошел процедуру межевания. Его границы не уточнены и не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответственно из ЕГРН отсутствуют.

Юридические границы уч. № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Эксперт пришел к выводу, что несоответствия между фактическими и юридическими площадями и границами участков истицы и ответчицы отсутствуют. Забор располагается на юридической границе.

Установить фактическое землепользование участков сторон на момент межевания участка ответчицы представлялось возможным. Граница земельного участка располагалась по межевой канавке, которая расположена левее юридической и фактической границы. Фактическая смежная граница между участками № и № в настоящее время (на местности обозначена забором) с фактическим землепользованием, существовавшим (при условии, что ранее границей земельных участков была межевая канавка) не совпадает;

фактическая смежная граница между участками № и № в настоящее время с юридической границей, установленной в результате межевания участка ответчицы совпадает;

фактическая смежная граница между участками № и № в настоящее время с генеральным планом, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами сторон, с планами экспликации земельных участков (том 1 л. д. 222, не может быть корректно определена, а также не может быть установлено совпадение/несовпадение данных границ.

Несовпадение фактической смежной границы между участками № и № в настоящее время (на местности обозначена забором) с фактическим землепользованием, существовавшим до межевания (при условии, что границей земельных участков была межевая канавка), заключается в некорректном определении координат характерных точек смежной границы по описанной в Заключении кадастрового инженера «межевой канавке» (забор не располагается на межевой канавке), соответственно уточнение местоположения границ участка № и площадь участка определены некорректно.

Вариант установления границ земельного участка, предложенный истицей (том 2 л. д. 86-96) не соответствует юридическим и фактическим границам земельных участков.

Вариант установления границ земельного участка, предложенный истицей не может быть корректно определен относительно документов сторон, а также не может быть установлено соответствие/несоответствие данных границ.

На смежной границе земельных участков истицы и ответчицы забор имеется. Если границей участков сторон считать межевую канавку (как указано в материалах дела, где граница участка проходила по меже), то забор расположен в границах уч. №. Если границей участка считать юридическую (кадастровую) границу, то забор расположен в границах участка №.

Экспертом предложено два варианта установления границ участка истца. Вариант № основан на фактическом землепользовании, необходимость переноса забора отсутствует.

Вариант № предложен с учетом имеющихся построек, при котором имеется необходимость переноса забора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается нарушение прав истицы межеванием ответчицы, поскольку в результате межевания произошло смещение смежной границы, уменьшилось расстояние до постройки истицы – бани и часть земельного участка, принадлежащего истице, оказалась в пределах юридически границ участка ответчицы, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд счел необходимым признать недействительными результаты проведенного ответчицей межевания полностью, поскольку смежная граница затрагивает не только участки истицы и ответчицы, но и смежных землепользователей, в связи с чем исключение только одной границы повлечёт невозможность исполнения решения суда.

Устанавливая смежную границу земельного участка № по варианту 2, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд принял во внимание фактическое землепользование сторон спора более 15 лет, указав на необходимость переноса забора в юридические границы земельных участков сторон.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ в части установления смежной границы земельных участков сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В, проводившая основную и дополнительную экспертизу, пояснила, что в рамках выполнения землеустроительной экспертизы было подготовлено заключение эксперта (основное заключение), в котором допущена техническая ошибка, т.е. неверно определено фактическое положение забора, что повлекло за собой некорректно определенные промеры (длины линий), вычисленную ориентировочную фактическую площадь участков и их границы и выводы. В основном заключении положение забора, соответствует краю канавы.

Поскольку допущенная ошибка повлияла на вычисленные площади, координаты в вариантах и выводы, то следует обратить внимание на дополнительное заключение 2, которое содержит корректные данные о фактическом положении забора, ориентировочной площади участков и их границах. Эксперт указал, что Вариант 2 дополнительного заключения является самым оптимальным.

Принимая во внимание наличие недостатков в заключениях проведенных экспертиз, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № по участку истца - ФИО2, СНТ «Ленгаз», <адрес>, уч. 68 (№): экспертом зафиксировано (представлено) два описания местоположения фактической границы участка истца, первый - по межевой канавке между спорными участками, второй - по забору из сетки рабица.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения фактической границы между спорными участками по межевой канавке, составляет 604 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом местоположения фактической границы между спорными участками по забору из сетки рабица, составляет 601 кв.м.

По сведениям ЕГРН, граница земельного участка, принадлежащего истцу - ФИО2, не установлена в соответствии с требованиями законодательства (участок не отмежеван, сведения о координатах границы участка в ЕГРН отсутствуют).

Юридическая площадь земельного участка истца составляет 600 кв.м. Линейные размеры по сведениям первичного свидетельства и генерального плана СНТ «Ленгаз», составляют 20.0*30.0*20.0*30.0 м.

По участку ответчика - ФИО1,

СНТ «Ленгаз», <адрес>, уч. 69 (№):

По аналогии с участком истца, экспертом было зафиксировано (представлено) два описания местоположения фактической границы участка ответчика, первый - по межевой канавке между спорными участками, второй - по забору из сетки рабица.

Описание № местоположения фактической границы участка ответчика - ФИО1, СНТ «Ленгаз», <адрес>, уч. 69 (№6), по межевой канавке и представлено в табл.№, чертеж №. Фактическая площадь земельного участка, с учетом местоположения фактической границы между спорными участками по межевой канавке, составляет 603 кв.м.

Описание № местоположения фактической границы участка ответчика - ФИО1, СНТ «Ленгаз», <адрес>, уч. 69 (№), по забору из сетки рабица и представлено в табл. №, чертеж №. Фактическая площадь земельного участка, с учетом местоположения фактической границы между спорными участками по забору из сетки рабица, составляет 607 кв.м.

Описание местоположения границы участка ответчика - ФИО1, по сведениям ЕГРН, представлено в табл. №, чертеж №. Площадь участка, по сведениям ЕГРН, составляет 613 кв.м.

Юридическая площадь земельного участка истца по первичным документам, составляет 600 кв.м. Линейные размеры по сведениям первичного свидетельства и генерального плана СНТ «Ленгаз», составляют 20.0*30.0*20.0*30.0 м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, правоустанавливающим документам, не соответствуют. Несоответствия представлены в таблицах №, 7.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, определенные по установленному между спорными участками забору рабица, исторически сложившемуся фактическому пользованию (межевой канавке между участками), не соответствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, правоустанавливающим документам, не соответствуют. Несоответствия представлены в таблицах №, 9.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, определенные по установленному между спорными участками забору рабица, исторически сложившемуся фактическому пользованию (межевой канавке между участками), не соответствуют.

Отмечается, что какого либо существенного увеличения площади участка ответчика, за счет участка истца не произошло, а произошло смещение юридической границы участка ответчика относительно исторически сложившейся фактической границы в фасадной части участка, на 0,6м в сторону участка истца.

Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, имеется.

Граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 по сведениям ЕГРН, пересекает фактическую границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, исторически расположенную по межевой канавке между спорными участками.

Вариант устранения такого пересечения - установить границы спорных земельных участков по исторически сложившемуся землепользованию - по межевой канавке.

Реестровая ошибка содержится в сведениях ЕГРН только по земельному участку ответчика.

Для исправления реестровой ошибки необходимо установить границу земельного участка ответчика по исторически сложившемуся землепользованию между спорными участками - по межевой канавке.

Экспертом предложен один вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Площадь участка истца по предлагаемому варианту составляет 605 кв.м.

При таком варианте, площадь участка ФИО1 составит 603 кв.м.

При установлении границ по предлагаемому варианту, необходимость переноса забора имеется:

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования спорными земельными участками с учетом фактического расположения, а также сведений, указанных в ЕГРН.

Требования истца сводятся к установлению смежной границы по варианту №, предложенному в основном экспертном заключении с добавлением одной точки, определенной по результатам кадастровых работ.

Принимая во внимание, что при указанном варианте границы участков будут сформированы с учетом фактического положения забора и сведений из ЕГРН, учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы о несоответствии границ земельного участка ФИО1 правоустанавливающим документам, оснований для установления границы в координатах, предложенных истцом, не имеется.

Кроме того, вариант установления смежной границы, принятый в качестве надлежащего судом первой инстанции, при котором смежная граница сформирована по межевой канавке, т.е. с учетом сложившегося землепользования, существовавшего до межевания ответчика, не может быть принят судебной коллегией в качестве правильного в тех координатах, которые указаны в решении суда, в том числе, с учетом исправления описки.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу при вынесении решения заключения экспертов ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ и установить смежную границу земельных участков сторон по предложенному в указанном заключении варианту.

При таком варианте смежная граница определена с учетом исторически сложившегося землепользования (по межевой канавке), с учетом основных характеристик участков (площадь, длины линий сторон), в соответствии с правоустанавливающими (правоудостоверяющими) документами и градостроительными регламентами.

Также при данном варианте будет устранено пересечение границ земельного участка истца с границами смежного участка ответчика, будет восстановлена фактическая граница участка ФИО2, расположенная по межевой канавке.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции проверены все предложенные как стороной истца, так и экспертом, варианты установления смежной границы, судебная коллегия находит, что установлением смежной границы земельных участков сторон с учетом исторически сложившегося землепользования будут максимально соблюдены интересы всех спорящих сторон.

Вместе с тем необходимо отметить, что оценив установленные по делу обстоятельства, включая факт нарушения при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика требований ст. ст. 38 - 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", повлекший нарушение прав истца как смежного землепользователя, суд первой инстанции правомерно признал кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, проведенными не в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № правомерно были исключены из данных единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года подлежит отмене в части установления смежной границы с вынесением нового решения в указанной части и установлении смежной границы в соответствии с заключением эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года отменить в части установления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: № расположенным по адресу: <адрес> Принять в указанной части новое решение.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> в следующих точках:

.

..

В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пупыкина Е.Б.