Судья Балаева Н.С. Дело № 33-1729/2023
УИД 44RS0002-01-2022-003857-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ворониной М.В., Коровкиной Ю.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы директора ООО «Спецпроммет» ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года, принятое по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Спецпроммет», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, судебная коллегия
установил а:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Спецпроммет», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спецпроммет» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4 080 000 руб. под поручительство ФИО2 Указанная сумма была выдана заемщику. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя были направлены претензии, но до настоящего времени долг не погашен.
В этой связи, с учетом произведенных уточнений, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22 февраля 2022 года в размере 4 016 120,58 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 2 914 865,75 руб.; сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01 декабря 2022 по 30 января 2023 включительно по ставке 26,5% годовых, в размере 151 045,42 руб., проценты, начисленные с 31 января 2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 914 865,75 руб. по ставке 26,5% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 914 161, 68 руб. начисленные за период с 02 октября 2022 по 30 января 2023 включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 914 865,75 руб. с 31 января 2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 по 29 ноября 2022 включительно в размере 7 875,88 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным начисленные за период с 02 октября 2022 по 30 января 2023 включительно в размере 28 171,85 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 600 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с ООО «Спецпроммет» ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22 февраля 2022:
- сумма просроченного основного долга в размере 2 914 865,75 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 225 114,95 руб., пени в сумме 288 562,51 руб., а также судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 28 600 руб., а всего взыскано 3 457 143,21 руб.
- проценты, начисленные с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу 2 914 865,75 руб. по ставке 26,5% годовых;
- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 914 865,75 руб. с 07 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе директор ООО «Спецпроммет» ФИО1 просит решение суда отменить в части продолжения взыскания процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательств по ставке 26,5 % годовых, взыскав указанные проценты по ставке 7,5 % годовых, а также в части взысканных судом пени, начисленных по день фактического исполнения обязательств по ставке 0,2 % в день, взыскав данные пени по ставке 0,05 % в день. В обоснование жалобы указал на то, что ими с банком велись переговоры о заключении мирового соглашения, и поскольку они рассчитывали на урегулирования спора мирным путем, они не могли ходатайствовать о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки. При этом указывают, что взысканные судом проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 26,5 % годовых несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и практически в 4 раза превышают ключевую ставку Банка России. Также пени по ставке 0,2 % в день или 73 % годовых будут составлять за каждый день просрочки более 5 800 руб., что явно неразумно и чрезмерно. При этом суд, взыскивая данные проценты и пени, не применил ст. 333 ГК РФ. Также отметил, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что контрагенты ООО «Спецпроммет» не исполняют взятые на себя гарантийные обязательства, в связи с чем умысла в неисполнении обязательств они не имели.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать пени, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,05 % в день, а также проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства по ставке 15 % годовых. В обоснование жалобы указал на чрезмерность взысканных судом процентов и пени, которые подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств, отметив, что проценты по ставке 26,5 % годовых на сумму долга будут составлять 770 000 руб. в год, а пени - более 2 127 000 руб. в год или 177 000 руб. в месяц. Он, являясь физическим лицом, не имеет возможность погасить задолженность в таком размере. При этом суд, снижая неустойку, начисленную по день вынесения решения, не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательств, что не обоснованно. Указал и на то, что о рассмотрении дела он узнал случайно, судебные извещения по делу, как и решение суда, в его адрес не направлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 считал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Спецпроммет» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4 080 000 руб. (л.д. 8-12).
При этом условиями договора установлен срок действия лимита: начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору, а также срок транша: от 30 до 149 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору (п. 1.1.1 договора) (л.д. 8 об.).
Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи данного транша по дату возврата транша установлена процентная ставка – 16,5 % годовых, а за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 26,5% годовых (л.д. 8 об.).
Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 договора (п. 1.1.14 договора) (л.д. 9).
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 22 февраля 2022 года был заключен договор поручительства № с ФИО2 (л.д. 20-25).
ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило надлежащим образом.
Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.
В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.
При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг, на просроченные проценты, на просроченные проценты на просроченный основной долг с 1 154 250,04 руб. до 288 562,51 руб.
Решение суда обжалуется только ответчиками в части определения процентной ставки при взыскании с них процентов за пользование кредитом и пени на будущее, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов их жалобы.
Как видно по делу, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании процентов и пени на будущее, исходил из того, что их размер должен быть определен в соответствии с условиями заключенного договора.
Ответчики же полагают, что при разрешении данного вопроса могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ.
Однако судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.
Так, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
На это указано и в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
При этом следует учитывать, что согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своём интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 2,3 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10, п. 4 ст. 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.
Кроме того, следует учитывать и то, что по своему правовому смыслу взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер и направлено на побуждение должника исполнить основное обязательство. Своевременность же исполнения обязательства и, как следствие, длительность начисления штрафной санкции, зависит от самого должника.
В этой связи и принимая во внимание, что целью получения ООО «Спецпроммет» кредитных средств являлось их использование в предпринимательской деятельности, а поручителем выступил ФИО2, который на момент заключения договора являлся директором указанной организации, а также то, что ответчиками не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия в данном случае не усматривает основания для снижения размера неустойки (0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства), присуждённой на будущее время.
Не имеется таких оснований и для снижения размера процентов за пользование кредитом. Взысканных на будущее время, поскольку положения ст.333 ГК РФ применимы только в отношении тех процентов, которые являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и не подлежат применению к процентам за пользование денежными средствами, являющимися платой за кредит, к которым и относятся проценты на просроченный основной долг.
Ссылка в жалобе ООО «Спецпроммет» на то, что ими не было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду того, что они с банком вели переговоры, направленные на мирное урегулирование спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ООО «Спецпроммет», будучи извещенным о рассмотрении спора, вправе был реализовывать свое право и обратиться в суд с соответствующим ходатайством, представив необходимые документы.
Заявленный ответчиком ООО «Спецпроммет» довод о том, что неисполнение обязательств по договору было вызвано неисполнением гарантийных обязательств контрагентами, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору об открытии кредитной линии.
Не состоятельны и доводы жалобы ответчика ФИО2 о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Так, из материалов дела следует, что извещения о проведении судебных заседаний, назначенных на 24 октября 2022 года, на 15 декабря 2022 года, на 30 января 2023 года ответчику ФИО2 были направлены почтовым отправлением 05 сентября 2022 года, 24 октября 2022 года, 19 декабря 2022 года соответственно (л.д.38, 71, 112), которые вернулись в суд не полученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 41, 87, 114, 155).
Также ФИО2 извещался судом о проведении судебного заседания, назначенного на 06 марта 2023 года, и ему было направлено почтовое отправление 31 января 2023 года (л.д. 119), которое было не получено и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 121, 158-159).
При этом данные извещения направлялись ФИО2 по адресу: <адрес>, который был указан им при заключении договора поручительства от 22 февраля 2022 года (л.д. 25 об.), и по которому он зарегистрирован с 11 марта 2008 года по настоящее время (л.д. 43).
В этой связи в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и разрешил спор в его отсутствии.
Вопреки доводам жалобы по указанному адресу 14 марта 2023 года судом также направлялась ФИО2 копия решения суда от 06 марта 2023 года (л.д. 130), однако почтовое отправление возвращено в суд неполученным в связи с истечением срока хранения (л.д. 163), что также в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является основанием для того, чтобы считать, что решение доставлено.
Иных доводов жалобы не содержат.
И поскольку доводы жалоб выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецпроммет», ФИО2– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.