УИД 05RS0031-01-2022-006351-35

Дело № 2-2631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10.08.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Исмаиловой Ф.Р.,

с участием: представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) к ФИО3 ФИО10 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании привести в первозданное состояние земельный участок,

установил:

ТУ Росимущества в РД обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с вышеуказанным иском к ФИО2 в обосновании указав, что истцу поступило обращение УФСБ по Республике Дагестан от 28.02.2017 №4/3131 о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации в частности строительства на прибрежной полосе в водоохраной зоне озера «Ак-Гель» и передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №.

В результате проведенной работы Истцом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:1383 расположен в водоохраной зоне. Разрешением на строительство от 28.12.2015 №05-308-682-2015 Администрацией г. Махачкалы разрешено строительство 4-х этажного торгово-офисного центра общей площадью 911,63 кв.м.

Согласно заключению эксперта, проводимой по делу №33-93/2019, установлено, что объект капительного строительства расположен на расстоянии 16,26 метров от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши.

Согласно сведениям, полученным с ЗКБВУ по Республике Дагестан от 30.03.2017 №81/5-к, озеро «Ак-Гель» находится в федеральной собственности: код водного объекта №.

Право собственности Ответчика на земельный участок с кадастровым номером: № противоречит закону и нарушает интересы неопределенного круга лиц, а также законные интересы Российской Федерации.

На основании изложенного, просит суд истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пользу Российской Федерации и обязать ФИО1 привести в первозданное состояние земельный участок с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> путем освобождения земельного участка от строительного мусора и сноса объекта незавершенного строительства, налагаемого на земельный участок с кадастровым номером №.

На исковое заявление от представителя ответчика по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв, в котором указано, что истцом упущен срок исковой давности - к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. Обстоятельства пропуска Истцом сроков исковой давности подтверждаются тем, что обращение УФСБ по РД № 4/3131, на которое ссылается Истец в исковом заявлении и копия которого имеется в материалах дела, датирована 28.02.2017 года, однако исковое заявление было подано 24.03.2022 года (спустя более пяти лет). Считает, что истец злоупотребляет правом. Согласно вступившему в законную силу 30.01.2018 года решению Ленинского районного суда по гражданскому делу № 2-5003/2017 исковые требования ФИО6 к Администрации г. Махачкала о признании права собственности на строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № удовлетворены.

Ответчиком спорный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен на основании ндоговора купли-продажи от 15.02.2017 года, органом регистрации в отношении указанного договора купли-продажи была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов. Факт регистрации права собственности Ответчика на спорный земельный участок подтверждает, что соответствующий государственный орган провел полноценную правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав документов, нарушения отсутствовали, переход права был в установленном порядке зарегистрирован. Данный договор недействительным не признан, не отменен, соответственно право Ответчика возникло на законных основаниях.

Истцом, в исковом заявлении со ссылкой на заключение эксперта по делу № 33- 93/2019, заявляется, что спорный объект расположен на расстоянии 16,26 метров от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши. В то же время, согласно топографическим планам 2015 и 2021 годов спорный объект расположен на расстоянии более 20 метров от линии пересечения водной поверхности с поверхностью суши. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Истцом, при возведении спорного строения на земельном участке с кадастровым номером № производилось в соответствии со всеми нормативами и правилами, что в дополнительно подтверждается представленному в гражданское дело № 2-5003/2017 Ленинского районного суда г. Махачкалы заключению «Центра судебных экспертиз СКФО» в области строительно-технической экспертизы от 18.12.2017 года об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм, а также разрешению на строительство № 05-308-682-2015 от 28.12.2015 года, выданного Администрацией г. Махачкала в отношении спорного объекта на земельном участке кадастровым номером №.

Полагает, что ТУ Росимущества в РД является ненадлежащим Истцом: согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является частной собственностью, вид разрешенного использования: Под строительство торгово-развлекательного комплекса, категория земель: земли населенных пунктов. Соответственно, исключительным правом на обращение в суд об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка с кадастровым номером № обладает Администрация ГОсВД «город Махачкала». На основании изложенного, просит суд в заявленном иске отказать, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Истец ТУ Росимущества в РД будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно телефонограмме, представитель истца по доверенности ФИО7 сообщила, что в связи со служебной занятостью не имеет возможности явиться в судебное заседание и просила суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным и дате и времени судебного заседания. Согласно телефонограмме ответчик просил в случае неявки рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель управления Росреестра по РД будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5 просил удовлетворить иск и не применять последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем объект недвижимости – торгово-развлекательный комплекс с кадастровым номером №

Согласно представленным на запрос суда копии регистрационного м землеустроительного дел, земельный участок с кадастровым номером № площадью 376 кв.м. на праве собственности принадлежал ФИО8, о чем в 2008 году в ЕГРН произведена соответствующая запись.

В последующем, в 2010 г. из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образовано два земельных участка, один из которых с кадастровым номером 05:40:000061:1383.

Исходя из заявленного истцом требования и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет исследования по настоящему делу входят, обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; обстоятельства фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к ее владельцу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат имущества лицу, доказавшему свои права на него. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В подтверждении фактического владения земельным участком представителем ответчика представлены выписка из ЕГРН на здание, расположенное на земельном участке, а также решение суда от 29.12.2017 г. по делу №2-5003/2017 которым иск ФИО3 к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект капитального строительства удовлетворен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик с 2017 года фактически владеет спорным земельным участком, на котором возвел торгово-развлекательный комплекс и зарегистрировал на него право собственности. Более того, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить, что истец фактически владел или владеет спорным земельным участком, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В обосновании иска истец указывает, что в ТУ Росимущества в РД 28.02.2017 поступило обращение УФСБ по Республике Дагестан №4/3131 о принятии мер реагирования по факту нарушения законодательства Российской Федерации в частности строительства на прибрежной полосе в водоохраной зоне озера «Ак-Гель» и передаче в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №

Исходя из требований статьи 200 Гражданского кодекса и содержания статьи 301 Гражданского кодекса, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не прерывается, то есть изменение владельца имущества не влечет исчисление сроков давности заново.

В рассматриваемом случае спорное имущество находилось в юридическом и фактическом владении физических лиц с 2008 года, в частности ответчика ФИО3 с 2017 года, когда как границы спорного земельного участка согласно сведениям кадастрового учета сформированы и согласованы в 2010 году, информация о собственнике спорного земельного участка находится в открытом доступе, при этом ТУ Росимущества по РД, как орган власти, при надлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за использованием и сохранностью спорного имущества имел возможность получать сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости и получить сведения о выбытии земельного участка из федеральной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества в РД знало и должно было знать о том, что спорный земельный участок и расположенное на нем здание находятся во владении ответчика.

Настоящий предъявлен в суд 06.04.2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ТУ Росимущества в РД к ФИО3 ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании привести в первозданное состояние земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2022 г.

Председательствующий Х.М. Магомедова