Апелляционное определение по делу № 2-44/2023 от 04.09.2023

<данные изъяты>

Судья Чуткина Ю.Р. Дело №33-30254/2023

УИД 50RS0036-01-2022-004145-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли жилого дома,

по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли хозблока,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности, о выделе ? доли жилого дома лит.Б, Б1, расположенного по адресу: <данные изъяты>.В обоснование иска указано, что на основании договора дарения ФИО1 является собственником ? доли жилого дома лит.Б, Б1, общей площадью 113,6 кв.м, с к.н. <данные изъяты> и ? доли земельного участка, общей площадью 745 кв.м., с к.н. <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит остальная доля спорного жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе ? доли хозблока лит.Г11, Г12, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.В обоснование встречного иска указано, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли хозблока (садового дома) лит.Г11, лит.Г12, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит остальная часть спорного строения и часть земельного участка. ФИО1 принадлежит основное строение лит.А, расположенное на земельном участке с к.н. <данные изъяты> и ? доли основного строения лит.Б, расположенного на земельном участке с к.н. <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили произвести выдел доли спорного жилого дома по варианту №2 заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании встречный иск поддержал, просил произвести выдел принадлежащей ФИО4 доли спорного хозблока по варианту №1 судебной экспертизы, не возражал против удовлетворения первоначального иска по варианту №2 судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также указали, что в случае, если суд придет к выводу о возможности выдела доли дома истцам, просили произвести выдел по варианту №4 экспертного заключения; против остальных вариантов возражали по мотиву невозможности перенести коммуникации и ущемления прав собственника, у которого данное жилье является единственным местом жительства, в котором ФИО2 имеет постоянную регистрацию.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили в иске отказать, так как истец имеет большой жилой дом на соседнем участке, где и проживает, в спорном жилье не нуждается, от выплаты компенсации в их пользу отказываются.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г.первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО4 просили об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО5, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО6 поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. п. 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли дома и земельного участка, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, собственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, являлись: ФИО2 – 5/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО1 – 1/4 доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15.07.2021 иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о выделе доли жилого дома, прекращении права собственности на пристройки, признании права собственности на хозяйственные постройки удовлетворен; встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права собственности на пристройки, разделе хозяйственных построек, выплате денежной компенсации в счет доли жилого дома и хозблока удовлетворен частично;иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1, Администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и хозблока в порядке наследования удовлетворен.

Данным решением суда ФИО1 (доля в праве - 1) выделен жилой дом общей площадью 79, 5 кв.м, лит.А, лит.а-19,8 кв.м, лит.а1, АОГВ, из хозяйственных построек: лит.Г, Г14, Г15. Признано право общей долевой собственности за ФИО2 (доля в праве - 5/8), ФИО3 (доля в праве - 1/8), ФИО4 (доля в праве – 1/4) на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м лит.Б, лит.Б1, с хозяйственными постройками: лит.Г11,Г12.

Право общей долевой собственности сторон на пристройки лит.А1, лит.а2 в связи со сносом прекращено, а также прекращено право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны на жилой дом с к.н. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.(л.д.24-30)

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 16.03.2022 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. По данному делу было установлено, что на основании договоров дарения от 25.05.1992, 13.02.2021 ФИО1 принадлежит 1/2 доля жилого дома с к.н. <данные изъяты>, 1/2 доля земельного участка с к.н. <данные изъяты> и земельный участок с к.н. <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>, так как 13.02.2021 г. ФИО4 подарила своей дочери ФИО1 2/4 доли земельного участка площадью 745 кв.м. с к.н.<данные изъяты> на землях населенных пунктах, предоставленного для личного подсобного хозяйства и 2/8 доли жилого дома с к.н. <данные изъяты>, состоящего из основного строения, общей площадью 63,2 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>(.л.д.6-8).

ФИО1 принадлежит также на праве собственности хозблок, общей площадью 144,9 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.121-123)

Определением суда от 20.04.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9; из заключения эксперта следует, что основное строение представляет собой рубленый дом на кирпичном цокольном основании со столбчатыми элементами опоры нижнего венца сруба. Дом имеет автономное газовое отопление (АГВ), электрифицирован, находится в эксплуатации.С правой стороны основного дома на месте бывшей пристройки лит.А1, а2 – возведено строение лит.Б,Б1.

Строение лит.Б,Б1 закончено строительством основных конструктивных элементов, обеспечено инженерными системами, расположено на 2,75м. от внешних границ, и удалено от соседнего дома (д.№3) на расстоянии более 7м. - (норма 6 м.); строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригодно к эксплуатации, общая площадь строения 113,6кв.м.

Строение лит.Г11-хозблок выполнен из комплекта домика заводского изготовления, на столбчатых фундаментах (проект представлен на л.д.64-67). Строение закончено строительством, представлен акт приемки выполненных работ по договору подряда.

Экспертом разработаны варианты выдела ? доли с указанием о необходимом переустройстве.

Определением суда от 20.09.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10; из заключения и дополнение к заключению которой следует, что процент физического износа жилого дома лит.Б, Б.1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не превышает 70%, не является ветхим, аварийным, но является единым строением с одной жилой комнатой на 1-м этаже, 1-м санузлом, 1-й кухней, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних стенах и перегородках; дом имеет один самостоятельный вход/выход на придомовую территорию, оборудованный одним дверным проемом. Вход на мансардный этаж отсутствует, мансардный этаж находится на стадии строительства; ограждающие конструкции стен возведены частично, не в полном объеме; конструкция крыши не утеплена.

Жилой дом лит.Б, Б1 имеет один проем на второй (мансардный) этаж, поэтому выдел доли спорного жилого дома лит. Б, Б1 является возможным только при условии переоборудования, перепланировки помещений и не рекомендован экспертом по причине расположения помещений на 2-х этажах здания, вследствие чего снижается степень изолированности помещений.

Регистрация права собственности на строения Лит. Г11, Г12 сторонами не произведена, площадь хозблока Лит.Г11, Г12 составляет 47,4 кв.м, но при натурном осмотре строения установлено, что площадь составляет 63,6 кв.м, площадь строения увеличилась путем пристройки помещения №5, площадью 14,2 кв.м, и помещения №6, площадью 2,3 кв.м (хозблока Лит.Г11, Г12).

Хозблок лит.Г11, Г12, фактически является единым строением с 3-мя комнатами на 1-м этаже, и 1-й комнатой на мансардном этаже, помещения сообщаются друг с другом посредством дверных проемов во внутренних перегородках; строение имеет один самостоятельный вход/выход, оборудованный одним дверным проемом; доступ на 2-ой этаж осуществляется посредством 1-й лестницы из помещения прихожей. В исследуемом случае хозблок лит.Г11, Г12 имеет один проем на второй (мансардный этаж).

Поэтому экспертом были разработаны варианты, при которых помещения одного совладельца будут размещаться над помещениями другого, и при этом необходимо устроить дополнительный вход на первый этаж.

Экспертом разработаны варианты №1, №2 раздела жилого дома и хозблока, расположенных по вышеуказанному адресу. Данными вариантами предусмотрены выделы частей жилого дома ФИО1 и ФИО2, ФИО3; выделы частей хозблока лит. Г11, Г12 ФИО4 и ФИО2, ФИО3

Эксперт указано, что во всех предложенных вариантах выдела долей жилого дома лит. Б, Б1 и хозблока лит. Г11, Г12 необходимо выполнить работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) дома на основании предварительно разработанной проектной документации, которая должна содержать мероприятия, исключающие возможность разрушения жилого дома в процессе выполнения работ по разделу; так же указанные работы по перепланировке и реконструкции жилого дома следует совмещать с выборочным капитальным ремонтом конструктивных элементов жилого дома, затронутых в процессе раздела дома в натуре.

В представленных вариантах усматривается, что при выделе доли ФИО1 имеет место расположение выделяемого помещения над помещениями кухни и жилой комнаты ответчиков.

Поскольку у ФИО2, ФИО3 в эксплуатации жилой дом с помещением оборудованной кухни, то при выделе доли истца, все инженерные коммуникации (газ, электричество, водопровод, канализация), оборудование остаются в части ФИО2, ФИО3, поэтому необходимо прокладывать новые инженерные коммуникации, а также проведение основных работ по возведению перегородок для изоляции помещения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта о том, что спорный жилой дом лит.Б,Б1 фактически является единым строением с одной жилой комнатой, одним санузлом, одной кухней, в настоящее время мансардный этаж жилого дома лит.Б, Б1 находится на стадии строительства, не используется по назначению и не пригоден для постоянного круглогодичного проживания, ограждающие конструкции стен возведены частично, не в полном объеме; конструкция крыши не утеплена; жилой дом имеет один проем на второй (мансардный) этаж; выдел доли спорного жилого дома с технической точки зрения является возможным только при условии переоборудования, перепланировки помещений и не предпочтителен по причине расположения помещений на 2-х этажах здания, вследствие чего снижается степень изолированности помещений; с технической точки зрения выдел принадлежащей истцу доли жилого дома возможен, с затратной точки зрения выдел доли данного строения нецелесообразен. Кроме того, представленными экспертом вариантами выдела доли жилого дома предусмотрено размещение помещения одного совладельца на помещениями другого, следовательно, произвести выдел доли жилого дома по данным вариантам, обеспечив физическую автономность и независимость образуемых в результате выдела доли жилого дома частей жилого дома друг от друга невозможно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые (хозяйственные) постройки, находящиеся при домовладении, следуют судьбе главной вещи (жилого дома), в связи с чем возникновение права собственности на долю жилого дома влечет за собой распространение режима долевой собственности на все находящиеся при данном жилом доме хозяйственные постройки, в связи с чем спорный хозблок лит.Г11, Г12 является неотъемлемой частью спорного жилого дома лит.Б,Б1, возникновение права собственности ФИО1 на долю жилого дома лит.Б,Б1 на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 15.07.2021 влечет за собой распространение режима долевой собственности на хозблок лит.Г11, Г12, в связи с чем не имеется оснований для выдела ФИО4 доли данного хозблока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из представленных экспертом вариантов выдела истцу ? доли жилого дома ни один не обеспечивает реальный раздел с прекращением права общей долевой собственности в силу расположения помещений одного собственника над помещениями другого собственника, с сохранением частей жилого дома в общей собственности, в связи с чем по предложенным экспертом варианта может быть определен только порядок пользования жилым домом. В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной статьи при установленных по делу обстоятельствах наличия у строений лит. Г11, Г12 статуса вспомогательных строений, в связи с чем они не могут быть самостоятельными объектами права собственности и не подлежат разделу без раздела основного строения.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи