Дело № 2-1979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

иску ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 20.08.2022г. истцом в автосалоне АО «РОЛЬФ» был приобретён автомобиль с привлечением кредитных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ». При оформлении кредита менеджер автосалона сообщил, что оформление дополнительных договоров на оказание дополнительных услуг является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей по настоянию менеджера в кредитный договор №8941952 от 20.08.2022г. было внесено условие об оплате иных расходов (п.11 кредитного договора, приложение №2 к кредитному договору) на сумму 182125 рублей. В качестве закрывающих документов был предоставлен к подписанию договор с ООО «М- АССИСТАНС» - договор AUTOSAFE-S №1291303172 «Well -S» от 20.08.2022г. на сумму 182125 рублей. Указывает, что менеджер позиционировал данный договор как договор страховых услуг. В заявление на перевод так же значился перевод для оплаты дополнительной услуги «страховые услуги». Но вместо страховых услуг был навязан договор совершенно иной природы.

Времени внимательно ознакомится с договором не имелось: истец был занят оформлением кредитного договора и прав на автомобиль. Услугами ответчика он не пользовался, пользоваться не намерен. Вопреки требованиям части 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) информация о праве заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание, а также право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, или от кредитора - в случае неисполнения соответствующей обязанности таким третьим лицом - возврата денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги указана не была. Поскольку истец не был заинтересован в получении услуг от ответчика, а заключение договора, было обусловлено предложением менеджера автосалона получить одобрение банка, то истец принял меры для расторжения указанного договора и возврата денежных средств. В частности, была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор AUTOSAFE-S №1291303172 «Well -S» от 20.08.2022г. и вернуть денежные средства в размере 182125 рублей.

В соответствии с п.6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылаясь на положения ст. 782, 450.1, 421, 432, 494, 450, 451 ГК РФ, ст.31 Закона о защите прав потребителей, указав в заявлении о расторжении договора, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, уведомление об отказе от услуг было получено ответчиком до окончания срока действия договора, в связи с чем, цена абонентского обслуживания, указанная в п.3.1, договора подлежала возмещению потребителю в полном объеме.

В соответствии с п.6.4 договора AUTOSAFE-S №1291303172 «Well -S» от 20.08.2022г. при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п.3.2, договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не принадлежит.

Относительно опционного договора, ссылаясь на положения ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом была направлена претензия от 26.08.2022г. с просьбой расторгнуть договор AUTOSAFE-S №1291303172 «Well -S» от 20.08.2022г. и вернуть денежные средства в размере 182125 рублей. Указанная претензия была доставлена 29.08.2022г. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 08.09.2022г. Ответа получено не было, деньги возвращены не были. Размер неустойки за период с 09.09.2022 по 19.09.2022 составляет 20 033, 75 руб. (182125,00 руб. х 1%х11 дней).

На основании изложенного просит расторгнуть договор AUTOSAFE-S №1291303172 «Well -S» от 20.08.2022г., заключённый между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО2; взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору AUTOSAFE-S №1291303172 «Well -S» от 20.08.2022г. в размере 182125 рублей; неустойку в размере 20033 рублей 75 коп. за период с 09.09.2022г. по 19.09.2022г., в размере 1% от суммы основного требования (182125 рублей) за период с 20.09.2022г. до полного погашения задолженности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком был осуществлен возврат абонентской платы в размере 14 942, 53 руб.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица АО «Рольф», ПАО «БАНК УРАЛСИБ» извещены о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» из которого следует, что 22.08.2022 между ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор в сумме 1 100 130 руб. Истец поручил банку осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета истца в пользу: АО Рольф в размере 842 000,00 руб. (оплата транспортного средства); в АО Рольф в размере 76 005,00 руб. (оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков полной гибели или утраты); в АО «Рольф» в размере 182 125 руб. (оплата дополнительной услуги «страховые услуги»). Банк исполнил поручение о переводе.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.08.2022 ФИО2 приобрел в АО "Рольф" бывший в эксплуатации автомобиль BMW, 2013 года выпуска, за счет кредитных средств ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

20.08.2022 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При приобретении автомобиля в автосалоне между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор AUTOSAFE-S N 1291303172 «Well-S», включающий условия абонентского и опционного договоров. Так, абонентским договором предусмотрено предоставление право получения от исполнителя услуги "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)"; опционным - право получения от исполнителя платежа в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей по списку, в которой будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии, и платежа денежных средств в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложения N 2 и N 3 к договору).

По условиям пункта 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при его прекращении плата за опционный договор возврату не подлежит.

Цена абонентского обслуживания составила 15000 руб., цена опционного обслуживания – 167 125 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договор AUTOSAFE-S N "Well-S" заключен на 60 месяцев и действует с 20.08.2022 по 19.08.2027г.

Истец заявлением на перевод кредитных средств дал распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 182125 руб. ООО "Рольф", данное поручение выполнено банком.

23 августа 2022 года истец направил в адрес ответчик претензию, в которой уведомляла об отказе от исполнения договора AUTOSAFE-S N 1291303172 «Well-S» и возврате оплаченных по договору денежных средств. которое ответчиком получено 26.08.2022.

Принимая во внимание, что 23.08.2022 истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена претензия о расторжении в одностороннем порядке договора AUTOSAFE-S N "Well-S" от 20.08.2022 г. и возврате денежных средств, полученная ответчиком 26.08.2022, соответственно, настоящий договор прекратил свое действие 26.08.2022г., в связи с чем, оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 ответчик уведомил истца о расторжении договора AUTOSAFE-S N "Well-S" №1291303172 и частичном возврате уплаченной абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия договора в размере 14 942, 53 руб.

Ответчик возвратил истцу часть абонентской платы в размере 14 942, 53 руб. 23 сентября 2022 года (сумму за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания), что следует из платежного поручения №464 от 23.09.2022.

Таким образом, поскольку ответчиком произведен возврат абонентской платы за удержанием использованного периода абонентского обслуживания с 20 по 26 августа 2022 года, оснований для взыскания в части абонентской платы в большем размере не имеется.

Расчет абонентской платы судом проверен, признан правильным.

В части возврата оплаты по опционному договору в размере 167 125,00 руб. было отказано пояснив, что ООО «М-Ассистанс» исполнило свои обязательства в рамках опционного договора – выдав независимые гарантии (п.3.2. Договора), в связи с чем, оплата за выдачу независимых гарантий, перечисленных в п.3.2. Договора в сумме 167 125,00 руб. возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части возврата денежных средств по опционному договору, суд исходит из следующего.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Однако ст. 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу, что истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком не представлено.

Истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.4 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам ООО "М-Ассистанс", толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств не отрицается.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по опционному договору в размере 167 125,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку ссылаясь на положения ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, положения статьей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривают ответственность за нарушение прав потребителя.

Однако из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 09.09.2022 по 09.12.2022 на сумму 167 125 руб. в размере 3 182 рубля 24 копейки, за последующий период с 10.12.2022 до полного погашения задолженности в размере 167 125 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов:

за период с 09.09.2022 по 18.09.2022 (процентная ставка – 8%): 167 125,00 руб. х 10 дней х 8% /365 = 366, 30 руб.;

за период с 19.09.2022 по 09.12.2022 (процентная ставка – 7,5%):

167 125,00 руб. х 82 дня х 7,5% /365 = 2 815, 94 руб.

Всего: 366, 30 руб. + 2 815, 94 руб. = 3 182, 24 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 86 153 рубля 62 копейки ((167 125 руб. + 3 182 руб. 24 коп. + 2000 руб.) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 606 рублей подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 167 125 рублей, уплаченную по договору от 20.08.2022; проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.09.2022 по 09.12.2022 в размере 3 182 рубля 24 копейки, проценты за последующий период в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.12.2022 до полного погашения задолженности в размере 167 125 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 86 153 рубля 62 копейки, во взыскании остального размера денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Требования о расторжении договора AUTOSAFE-S №1291303172 «Well-S» от 20.08.2022, заключенный между ООО «М-АССИСТАНС» и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 4 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд.

Судья М.А. Лазарева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года