Судья Брижевская И.П.

дело №33-28942/2023УИД 50RS0021-01-2022-007195-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя АО ТД «Перекресток» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> она приобрела в магазине АО ТД «Перекресток» по адресу: <данные изъяты>, две упаковки конфет «Вдохновение» 400 г общей стоимостью 938 руб. и стейк из семги СПм 0,448 г общей стоимостью 729 руб. 79 коп.

После покупки вышеуказанных товаров истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества.

На момент покупки товара, его срок годности истек: у конфет «Вдохновение» - <данные изъяты>, у стейка из семги СПм – в 13 час. 00 мин. <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец осуществила возврат данного товара, что подтверждается чеками на возврат.

Продажей некачественного товара с истекшим сроком годности истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства в счет компенсации морального вреда не выплачены.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с АО ТД «Перекресток» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 18 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей, стоимость CD-R диска в размере 13 рублей 80 копеек, а также взыскать с ответчика в доход государства госпошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 50 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 10 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов по оплате юридических услуг – отказано.

С АО ТД «Перекресток» в пользу бюджета городского округа Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца, провел судебное заседание в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> она приобрела в магазине АО ТД «Перекресток» по адресу: <данные изъяты>, две упаковки конфет «Вдохновение» 400 г общей стоимостью 938 руб. и стейк из семги СПм 0,448 г общей стоимостью 729 руб. 79 коп.

На момент покупки товара, его срок годности истек: у конфет «Вдохновение» - <данные изъяты>, у стейка из семги СПм – в 13 час. 00 мин. <данные изъяты>.

Ответчиком в тот же день <данные изъяты> возвращены истцу денежные средства за приобретенный товар с истекшим сроком годности, что подтверждается чеками на возврат.

<данные изъяты> истец осуществила возврат данного товара, что подтверждается чеками на возврат.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда.

Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, денежные средства в счет компенсации морального вреда не выплачены.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 469, 470, 471, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 4, 5, 15, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товара, утв. Постановлением Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих АО ТД «Перекресток» от ответственности не представлено, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вместе с тем исходя из принципа разумности и справедливости, степени и последствий нарушения прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом взыскан штраф в размере 50 рублей.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неразумном и несправедливом размере взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда за продажу товара с истекшим сроком годности и определяя его размер в 100 руб., судом первой инстанций приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не учтены, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 1000 руб., принимая во внимание обстоятельства причинения истцу нравственных страданий и их степень, степень вины ответчика и поведение сторон. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым, восстанавливающим баланс интересов сторон.

Поскольку изменен размер компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа, который составит 500 рублей

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 10 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканной компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, размер понесенных почтовых расходов, которые являлись обязательным для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 178 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов на стоимость CD-R носителя, суд исходил из того, что договор и акт не содержат указания на то, что договор был заключен в связи с рассмотрением данного конкретного дела, принимая во внимание, что истцом также подавались аналогичные исковые заявления о компенсации морального вреда в иные суды, а также то, что исковое заявление подписано самим истцом, представитель по доверенности участие в судебных заседаниях не принимал, отсутствуют доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумными в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истец представила договор <данные изъяты>, который имеет индивидуальную нумерацию, дату заключения договора, а также указание на магазин «Перекресток», которое расположено по адресу: <данные изъяты>.

За указанные услуги ФИО1, оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией КО <данные изъяты> и договором возмездного оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, актом выполненных работ от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг представителем, расценки за аналогичные услуги в <данные изъяты> и полагает взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах в размере 1 000 руб.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 были понесены расходы на приобретение СД-R диска в сумме 13,80 руб., стоимость расходов которого подтверждена материалами дела, данный CД-R диск исследовался в качестве доказательств по данному гражданскому делу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в бюджет городского округа Красногорск.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на CD-R носителя с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 178 руб.

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на CD-R носитель. Постановить в отмененной части новое решение.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по стоимости CD-R носителя в размере 13 руб. 80 коп.

В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи