Дело № 2-1730/2023
УИД 18RS0021-01-2023-001713-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Можга УР
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,
при секретаре Овчинниковой А.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Исковое заявление мотивировано тем, что 11 марта 2023 года между ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 730000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 01 мая 2023 года беспроцентно.
Договор беспроцентного займа подписан обеими сторонами с указанием своих паспортных данных. По состоянию на 04 июля 2023 года задолженность по вышеуказанному договору ответчиком не погашена. 04 июля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимо погасить задолженность по договору в срок до 20 июля 2023 года, которое получено ответчиком 06 июля 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ответ на письмо о необходимости погашения задолженности истцу не направлен.
В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка в виде пеней за нарушение срока возврата займа за период с 01 мая 2023 года по 11 августа 2023 года составляет 375950,00 рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 807-810 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 730000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 375950,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13730,00 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, просила снизить неустойку и применить ст.333 ГК РФ.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2023 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 730000 руб., а заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 01 мая 2023 года. Договор займа является беспроцентным (пункты 1.1-1.3 договора займа).
Займодавец передает заемщику указанную сумму в момент подписания договора (пункт 2.1 договора займа).
Фактическая передача суммы займа в размере 730000,00 рублей подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств (л.д. 17) и сторонами не оспаривается.
ФИО1 в установленный договором срок сумму займа не вернула.
Невыполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.
В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В подтверждение заключения договора займа ФИО2 предоставлен оригинал договора от 11 марта 2023 года, а также расписка о получении заемщиком ФИО1 денежных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств исполнения обязательств по договору займа от 11 марта 2023 года ответчиком ФИО1 суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа от 11 марта 2023 года, в размере 730000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора зама).
Согласно представленным истцом расчетом размер неустойки за нарушение срока возврата займа в соответствии с договором за период с 01 мая 2023 года по 11 августа 2023 года составляет 375950,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из абзаца 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.
Поскольку размер процентов за каждый день просрочки, установленный п. 4.2 договора займа, в размере 0,5% явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования установленной Банком России.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты (руб.)
03.05.2023 – 23.07.2023
82
365
7,5
12 300,00
24.07.2023 – 11.08.2023
19
365
8,5
3 230,00
Таки образом, суд определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15530,00 руб.
Суд считает, что неустойка в заявленном размере будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлину в размере 13730,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 августа 2023 года (номер операции №***).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13730,00 руб., снижение судом неустойки, не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 марта 2023 года в размере 745530 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга – 730000,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01 мая 2023 года по 11 августа 2023 года – 15530 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.
Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева