Решение по делу № 2А-2037/2022 от 16.12.2022 - о признании незаконным постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника, о признании незаконными действий по ненадлежащему информированию взыскателя, признании незаконным постановления от 05.09.2022г., возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

УИД 42 RS 0032-01-2022-002606-10

Дело № 2а-2037/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «16» декабря 2022 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Сосниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Управлению ФССП Росси по Кемеровской области о признании незаконным постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника, о признании незаконными действий по ненадлежащему информированию взыскателя, признании незаконным постановления от 05.09.2022г., возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 о признании незаконными постановлений от 29.04.2022г. по исполнительному производству <...> о прекращении розыскного дела, постановления от 05.09.2022г. <...>, а также незаконными бездействий судебного пристава ФИО3

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району находится исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 18.07.2018г. о взыскании с должника ФИО4 в его пользу (правопреемник ООО «Позитив») задолженности в размере 450 981,81 руб.

18.08.2022г. он через почту России получил постановление от 29.04.2022г. <...> о прекращении розыскного дела <...> по исполнительному розыску автомобиля должника «ЛИФАН 214813» вынесенное судебным приставом ФИО3.

21.08.2022г. он через портал «Госуслуги» направил жалобу на незаконное окончание розыскного дела.

05.09.2022г. начальником отдела ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление <...> по результатам рассмотрения жалобы.

Административный истец оспаривает незаконное постановление от 29.04.2022г. <...> о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску автомобиля должника вынесенное судебным приставом ФИО3, не были приняты все допустимые законом меры по розыску имущества должника, предусмотренные ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно:

не опрошен должник с целью установления местонахождения его имущества,

на дату окончания розыскного дела не получен ответ на розыскное задание от 30.12.2021г. в Изобильненское ОСП по розыску должника ФИО4 и его имущества,

05.05.2022г. (спустя неделю после окончания розыскного дела по розыску автомобиля должника) в Ставропольский УФССП направлено сопроводительное письмо, с материалами розыскного задания по розыску должника и его имущества, т.е. судебным приставом не проведены все допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника (данные сведения указаны в ответе от 05.05.2022г в ответе на жалобу),

при имеющейся информации о проживании должника в Ставропольском крае судебным приставом ФИО3 не направлен запрос в ГИБДД Ставропольского края о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения на разыскиваемом автомобиле,

не проведены розыскные мероприятия по установлению автомобиля в месте возможного проживания должника в <...>,

- не исполнено постановление руководителя УФССП по<...> – Кузбассу ФИО6 от 15.07.2022г. <...> онаправлении взыскателю информации об исполнении розыскного задания направленного30.12.2021г. в УФССП по <...> по розыску ФИО4 и егоимущества.

Истец ссылается, что возможность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику и его имуществу отсутствует, при этом судебному приставу ФИО3 известно было о предполагаемом месте проживания должника и, соответственно, месте нахождения его автомобиля, то есть в <...>. Вместе с тем, как указывает истец, судебным приставом ФИО3 не истребован в установленный законом 15-дневный срок (ч. 7 ст. 65, ч. 6 ст. 33, ч. 3 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») ответ на розыскное задание от 30.12.2021г., не направлены запросы в ГИБДД <...> о наличии штрафов составленных на водителя разыскиваемого автомобиля, что позволило бы получить информацию о местонахождении должника, его автомобиля, либо установить иное лицо управляющее разыскиваемым автомобилем, что в совокупности, по мнению истца, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о прекращении розыскного дела.

Также истец ссылается, что закон N 229-ФЗ не содержит строгих ограничений по срокам розыскных мероприятий, постановление о розыске должника и его имущества действует до обнаружения должника и его имущества, до отзыва документов взыскателем, либо до прекращения исполнительного производства по основаниям, указанным в законе.

Однако, как указывает истец, судебный пристав ФИО3 имел право, возможность и обязан был в силу ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принять все допустимые законом меры по розыску имущества должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме этого, административный истец оспаривает незаконное бездействие судебного пристава ФИО3, выраженное в неисполнении в разумные сроки о направлении в адрес ООО "Позитив", правопреемником которого он является, постановления от 29.04.2022г. <...> взыскателю через единый личный кабинет федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг", с учетом поданного им ранее заявления от 20.07.2020г., 16.03.2022г., 07.08.2021г.

Также просит учесть, что постановление от 29.04.2022г. <...> ни на электронный адрес, ни через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг взыскателю не направлялось, а соответственно он в течении длительного периода с 29.04.2022г. по 18.08.2022г. не был проинформирован о прекращении розыскного дела.

Данное бездействие судебного пристава ФИО3 нарушает его права как взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, делает невозможным своевременно оспаривать незаконные постановления, действия (бездействие) судебного пристава, что ведет к затягиванию исполнительного производства.

Кроме этого, административный истец оспаривает незаконное постановление от 05.09.2022г. <...> вынесенное начальником отдела ОСП по г. Прокопьевску и <...> старшим судебным приставом ФИО5 в части нарушения требований п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14, п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" поскольку в постановлении не указано, не рассмотрено и не принято решение в части непринятия судебным приставом-исполнителем ФИО3 всех допустимых законом мер по розыску имущества должника:

не опрошен должник с целью установления местонахождения его имущества,

на дату окончания разыскного дела не получен ответ на разыскное задание от 30.12.2021г. в Изобильненское ОСП по розыску ФИО4 и его имущества,

05.05.2022г. (спустя неделю после окончания разыскного дела по розыску автомобиля должника) в Ставропольский УФССП направлено сопроводительное письмо, с материалами разыскного задания по розыску должника и его имущества, т.е. судебным приставом не проведены все допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника,

при имеющейся информации о проживании должника в <...> судебным приставом ФИО3 не направлен запрос в ГИБДД <...> о наличии штрафов за нарушение правил дорожного движения на разыскиваемом автомобиле.

не проведены разыскные мероприятия по установлению автомобиля в месте возможного проживания должника в <...>21,

- до настоящего времени не исполнено постановление руководителя УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6 от 15.07.2022 <...> онаправлении взыскателю информации об исполнении разыскного задания направленного 30.12.2021г. в УФССП по <...> по розыску ФИО4 и его имущества.

Также истец, ссылаясь на требования п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 14, п. 3, 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что начальником отдела старшим судебным приставом ФИО5 в постановлении не указан, не рассмотрен и не принято решение относительно нарушения судебным приставом ФИО3 по направлению ему постановления от 29.04.2022г. <...> о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску автомобиля должника в установленный законом срок через личный кабинет взыскателя на портале Госуслуги.

Считает, что жалоба взыскателя ИП ФИО1 от 21.08.2022г. рассмотрена начальником отдела ФИО5 формально, без указания всех вопросов и не принятия решения по всем вопросам указанным в жалобе, без учета доводов заявителя со ссылкой на федеральные законы и нормативные акты.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 (по средствам ВКС Жеоезногорского городского суда <...>) заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, а также поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на неосведомленность в получении оспариваемых постановлений.

Административный ответчик, привлеченный к участию в рассмотрении дела 03.11.2022г., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2 заявленные требования не признала, указала, что после возбуждения исполнительного производства было выдано розыскное задание для установления должника.

Судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3 заявленные требования не признал, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находилось на исполнении с 18.07.2018г.; по данному исполнительном производству производился розыск должника и его имущества, который окончен 29.04.2022г. в связи с тем, что было установлено фактическое проживание должника в <...> более 10 лет. По адресу регистрации проживает его бывшая жена, которая пояснила, что какого-либо имущество ФИО7 по адресу нет, равно как и нет разыскиваемого автомобиля. 22.08.2022г. от взыскателя посредством ЕПГУ поступила жалоба на незаконное окончание розыскного дела по розыску транспортного средства, принадлежащего должнику, ответ на которую направлен 05.09.2022г. посредством ЕПГУ. На момент прекращения розыскного дела по розыску автомобиля, розыск должника не был завершен, следовательно, он не мог быть опрошен в рамках розыскного дела. В рамках разыскного дела была опрошена мать должника, которая пояснила о том, что автомобиль находится в пользовании ФИО4, то есть на территории ставропольского края, соответственно у него отсутствовали правовые основания для проведения каких-либо процессуальных действий в рамках данного исполнительного производства ввиду территориальной неподведомственности.

Административный ответчик начальник отдела ОСП по г. Прокопьевску и <...> старший судебный пристав ФИО5 полагала необоснованными заявленные истцом требования, указав, что 22.08.2022г. поступила жалоба истца, где содержались требования о незаконном прекращении розыска, поскольку было устанвлено, что розыскное дело прекращено в связи с проведением всех мероприятий, дан ответ о необоснованности жалобы.

Явка представителя Управления ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не обеспечена, заинтересованное лицо ФИО4 в суд также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 229 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, ели они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К числу исполнительных действий частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона, отнесен розыск должника, его имущества (пункт 10), которые, как и иные исполнительные действия, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 указанной части статьи).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ, а также приведенным нормам материального закона, при рассмотрении административного дела судом было установлено из материалов исполнительного производства, что 18.07.2018г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «Позитив», в настоящее время правопреемник ИП ФИО1, суммы в размере 450 981,81 рублей.

11.12.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО8 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4, а именно судебному приставу, осуществляющему розыск необходимо установить и обнаружить нахождение автомобиля 2Лифан 214813», 2011г.выпуска.

11.12.2020г. ввиду указанного постановления, судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3 заведено разыскное дело в отношении имущества должника ФИО4

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Эти требовании Закона, как следует из предоставленных сведений исполнительного производства судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3 были соблюдены, поскольку было установлено место фактического проживание должника и нахождение (предположительное) его имущество в другом регионе, куда не относится подведомственность ОСП по <...> и <...>, то есть в <...>.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в ходе производства исполнительного розыска получен ответ из ТФОМС <...> с адресом регистрации дожника ФИО4 <...>. По адресу возможного места жительства были направлены разыскные задания <...>, и <...> от ДД.ММ.ГГГГ по установлению факта проживания должника ФИО4 в адресе и также о розыске имущества должника автомобиля марки «ЛИФАН 214813» г/н <...>.

02.11.2021г. получен ответ на разыскные задания из УФССП по <...> Изобильненского РОСП, что имущество объявленное в розыск не обнаружено. Также из ответа на разыскное задание было установлено что должник фактически проживает по адресу <...> матерью, о чем составлен акт исполнительных действий от 11.10.2021г., данная информация была передана судебному приставу-исполнителю для принятия решения в соответствии с ч 1 ст. 33 ФЗ <...>.

05.05.2022г. судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО3 направлены повторно разыскные задания в отношении должника ФИО4 20.07.2022г. получен ответ из УФССП по <...> Изобильненского РОСП, что должник ФИО4 на момент проверки отсутствовал, имущество объявленное в розыск находится в пользовании у него.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.08.2022г. в соответствии с п.8.2. Методических рекомендаций по организации и производства исполнительного розыска в ФССП от 30.06.2020г. <...> ДСП, а также п. 13. ст.65 ФЗ <...> разыскное дело <...> прекращено в связи с розыском должника, о чем 03.08.2022г. сообщено взыскателю ООО Позитив ФИО1 в итоговой справке, Данный документв возвращен в ОСП по г.Прокопьевску и <...> как неполученное письмо 28.09.2022г. вх. <...>.

В соответствии с п. 10 ст. 65 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Таким образом, решение о завершении разыскного дела принимается непосредственно должностным лицом исходя из имеющихся на то оснований. Кроме того, на момент прекращения разыскного дела по розыску автомобиля, розыск непосредственного должника еще не был завершен, следовательно, он не мог быть опрошен в рамках розыскного дела по розыску автомобиля, о чем заявителю также было разъяснено в ответе на административную жалобу от 22.08.2022г.

Таким образом, оценивая фактически проведенные действия в рамках исполнения судебного акта, в том числе по розыску должника и его имущества, совершения контроля по проведению исполнительных действий с учетом указаний в постановлении от 15.07.2022г. <...>, вынесенное Руководителем ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО9, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованных доводов административного истца в части как оспариваемых постановлений, так и фактически проведенных действий со стороны судебных приставов ОСП по г. Прокопьевску и <...>, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов, равно как и принятых ими процессуальных решений в форме оспариваемых истцом постановлений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности выводов административного истца в части незаконного бездействия со стороны административного ответчика, что свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылка истца на непринятие судебным приставом-исполнителем мер, неоднократно указанных им в жалобах, равно как и данном иске в части фактическому установлению и изъятию автомобиля должника, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава, поскольку по смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При этом, суд считает обоснованными действия судебного пристава ФИО3 в части прекращения разыскных мероприятий по обнаружению и установлению имущества должника, фактически нахождение установлено в другом регионе, то есть в регионе куда не распространяется юрисдикция ОСП по г. Прокопьевску и <...>.

Относительно доводов истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено следующее.

Право на обращение истца в суд, согласно его же утверждениям в ходатайстве, реализовывалось им же 15.09.2022г., но в силу недостаточности сведений, необходимых для электронных обращений, оно не было зарегистрировано судом, что также не оспаривается истцом, но при этом, истец объективно не был лишен права на обращение в суд путем направления соответствующего истца в ином информационном формате, в том числе, заказанной корреспонденций. Административное исковое заявление направлено в суд 22.09.2022г., то есть за пределами процессуального срока для обжалования действий, поскольку согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006г. N 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В данном случае стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств пропуска срока обращения в суд, судом таковых обстоятельств не установлено.

Суд считает, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд.

Вместе с тем, восстановление срока на обращение в суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности публичных правоотношений.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из толкования во взаимосвязи вышеназванных норм следует, что критерием признания судом действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав организации, нарушенных допущенным действием (бездействием) данного должностного лица.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий для признания незаконным бездействия судебных приставов ОСП по г. Прокопьевску и <...> в оспариваемом постановлении, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ОСП по г. Прокопьевску и <...>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и <...> ФИО2, Управлению ФССП Росси по Кемеровской области о признании незаконным постановления о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника, о признании незаконными действий по ненадлежащему информированию взыскателя, признании незаконным постановления от 05.09.2022г., возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 23.12.2022г.

Председательствующий: <...> О.В. Емельянова.

<...>