№ 2-955/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск 31 июля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Боднарчука О.М.,
при секретаре судебного заседания Закуской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО6 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17.10.2023 на а/д Норильск-Талнах. ДТП произошло с участием а/м «KIA RIO», г/н № под управлением водителя ФИО7 Владельцем указанного ТС по договору лизинга ООО «ВЕК». Признав наступление страхового случая, в соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховую выплату в размере 289 601,50 руб., с учетом франшизы (60 000 руб.) Согласно заказ-наряду № СТО «Саргон» ИП ФИО8 стоимость фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 522 442 руб. Указывая на недоплату страхового возмещения, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб сумме 172 840,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 46 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив исковое заявление и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу требований п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.
Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.
Страховой случай представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.
Таким образом, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.
Судом установлено, что 17.09.2021 между ООО «ЛЦ Эволюция» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № №
В соответствии с данным договором было застраховано принадлежащее ООО «ЛЦ Эволюция» транспортное средство KIO RIO VIN № (с рисками «КАСКО полное» (повреждение, хищение), которое было передано ООО «ЛЦ Эволюция» ООО «ВЕК» по договору лизинга № 2021_7220 от 15.09.2021.
Страховая сумма по договору страхования составила 1 178 788,50 руб., период страхования: с 20.09.2023 по 19.09.2024. Безусловная франшиза установлена в размере 60 000 руб.
17.10.2023 на а/д Норильск-Талнах произошло с участием указанного а/м «KIA RIO» г/н № (VIN №) под управлением водителя ФИО9 который в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и погодные условия в результате чего допустил наезд на снежный сугроб и впоследствии на бетонное ограждение.
Вина ФИО10 в ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и участниками процесса не оспаривается.
26.12.2023 от ООО «ВЕК» в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения ТС в результате ДТП, имевшего место 17.12.2023.
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехноЮр Сервис» № от 26.02.2024, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 349 601,50 руб.
20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» по согласованию сторон произвело ООО «ВЕК» выплату страхового возмещения в размере 289 601,50 руб., из расчета: 349 601,50 - 60 000 руб.
16.07.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ООО «ВЕК» поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и доплате страхового возмещения в сумме 172 840 руб., а также 16 000 руб. за юридические услуги.
Отказ в удовлетворении претензионных требований истца послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований в части размера ущерба истцом представлен заказ-наряд № СТО «Саргон» ИП ФИО11 согласно которому стоимость фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля составила 522 442 руб.
Факт выполнения ремонтных работ подтверждается соответствующим актом выполненных работ.
По ходатайству стороны истца по настоящему делу ИП ФИО12 проведена судебная автотехническая экспертиза, заключением которой № от 09.06.2025 подтверждено, что все произведенные СТО «Саргон» ИП ФИО13 работы и замененные запчасти поврежденного ТС состоят в причинно-следственной части с рассматриваемым ДТП. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651 300 руб., то есть превышает фактический размер произведенных истцом затрат.
Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность выводов судебной экспертизы либо ставящих их под сомнение в ходе судебного разбирательства не представлено.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что рассматриваемое ДТП в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность возместить истцу ущерб путем выплаты страхового возмещения, однако страховщик фактически не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца на возмещение ущерба подлежит защите путем взыскания в его пользу со страховщика страхового возмещения в денежной форме в сумме 172 840,50 руб., из расчета: 522 442 руб. (фактические траты на ремонт) – 289 601,50 руб. (страховая выплата) – 60 000 руб. (франшиза).
При этом суд учитывает, что до судебного заседания страховщиком представлено платежное поручение № от 29.07.2025, подтверждающее доплату ООО «ВЕК» страхового возмещения в указанной сумме (172 840,50 руб.).
В этой связи решение суда в части взыскания страхового возмещения следует считать исполненным.
Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО14 управлявшего поврежденным ТС, суд не находит, поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования ущерб, причиненный истцу, покрывается страховым возмещением. При этом солидарная ответственность страховой компании и виновника ДТП не предусмотрена нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом понесены документально подверженные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 руб. по платежному поручению № 27 от 16.09.2024, оплате юридических услуг в общей сумме 46 000 руб. согласно квитанций от 15.07.2024, от 17.02.2025, а также оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. согласно платежному поручению № 3 от 16.04.2025.
Указанные расходы обусловлены обращением истца в суд, в связи с чем признаются судебными.
Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы признаются судом разумными и справедливыми, а потому подлежат взысканию с проигравшего спор ответчика в пользу истца в заявленном размере.
В свою очередь, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, признаются судом разумными и справедливыми в сумме 20 000 руб., исходя из качества и фактического объема оказанных истцу услуг, выразившихся в составлении досудебной претензии, искового заявления и ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Таким образом общая сумма подлежащих возмещению истцу АО «АльфаСтрахование» судебных расходов составляет 91 185 руб.
При принятии такого решения суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
В случае процессуального соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). По общему правилу это означает самостоятельное участие каждого истца и каждого ответчика в процессуальном правоотношении и, как следствие, возникновение индивидуальной, личной обязанности по возмещению судебных издержек. Если требование было предъявлено к нескольким ответчикам и удовлетворено судом, то судебные издержки присуждаются в пользу истца в равных долях с каждого из соответчиков. Если судебные издержки понесены каждым из соистцов, то в случае удовлетворения заявленного требования они взыскиваются с ответчика. При этом Пленум сформулировал два основания для возможного отступления от общего правила (в силу особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого истца, ответчика), а также закрепил основание для возникновения солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.
Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора.
Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства. Основанием отклонения от общего правила распределения судебных расходов в данном случае могут быть факты злоупотребления процессуальными правами или пассивное процессуальное поведение одного из процессуальных соучастников.
В данном случае в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано. Вместе с тем, применительно к заявленному истцом спору, судом не усматривается процессуальная безответственность истца, заявившего требования к нескольким ответчикам, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носили спорный характер.
В этой связи оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» (ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 172 840,50 руб. а также судебные расходы в общей размере 91 185 руб.
Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» страхового возмещения в сумме 172 840,50 руб. считать исполненным.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВЕК» к ФИО15 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.М. Боднарчук