Дело № 1-47/2023
УИД 33RS0018-01-2023-000053-19
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2023 года г. Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Чурдалевой Н.В.,
при секретарях судебного заседания Кобяковой (Сокол) К.Д., Покрышкиной Т.И.,
с участием государственных обвинителей Калькова Д.С., Кокешева Э.Д., Королевой А.А.,
подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,
защитника - адвоката Мартынова А.Б.,
потерпевшей – гражданского истца Т,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
14.10.2022, в период времени с 20 часов 41 минуты до 22 часов 38 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дачного дома, расположенного по адресу: ..., в ходе произошедшей между ним, а также Ш и Т ссоры, на почве личной неприязни к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Т с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, действуя умышленно, с указанными целью и мотивом, 14.10.2022 в период времени с 20 часов 41 минуты до 22 часов 38 минут, ФИО1, находясь в помещении дачного дома, расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, с силой нанес не менее 1 удара клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов – в грудь Т
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т следующие телесные повреждения: проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, с расположением раны на коже на уровне 5 межреберья, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Смерть Т наступила ... на месте происшествия, в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося обильной внутренней кровопотерей, приведшей к геморрагическому шоку, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеющего прямую причинно-следственную связь с действиями ФИО1 и наступлением смерти Т
Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и в судебном заседании пояснил, что события 14.10.2022 помнит плохо. Помнит, что распивал спиртное с ранее ему незнакомыми Ш и Т в своем дачном доме в .... Как были причинены телесные повреждения Т, не помнит. Чтобы он ссорился с кем – то из них, не помнит. Т и Ш ссорились между собой, из-за чего он начал их выгонять из своего дома. Помнит, что между ними троими происходила какая – то борьба около крыльца.
Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, 14.10.2022 он распивал спиртное вместе с Ш и Т., с которыми познакомился в тот же день в СНТ. Спиртное распивали в его дачном доме на участке ... СНТ «Ладога». Ш и Т в дом пригласил он. У него было спиртное. Ш и Т также принесли с собой спиртное. В ходе распития спиртного он стал вести себя агрессивно, так как Ш и Т ему надоели, а также ему не понравилось что – то из того, что они ему сказали. Ш и Т хотели уйти из его дома, но он не хотел выпускать их до того, как они перед ним извиняться. Он взял со стола кухонный нож и преградил Ш и Т выход из дома. Стоя перед дверью, с ножом в руке он кричал на Т и Ш. Когда Ш попытался пройти мимо него и выйти из дома, он стал размахивать ножом и порезал Ш руку. В это время Т подошел к нему и стал кричать на него, спрашивая, что он творит. Это поведение Т разозлило его, и он замахнулся своей правой рукой, в кулаке которой у него находился указанный им нож с деревянной ручкой, наотмашь, в результате чего с силой ударил Т клинком ножа в левую область грудной клетки. После нанесенного удара он продолжал держать нож в своей руке и стоять перед Т. В это время Ш сразу же подбежал к ним, обхватил их, и они втроем упали, завалившись и выпав в дверной проем входной двери, на улицу. После этого Ш отнял у него нож и выбросил его за забор. После этого Ш убежал с его участка. Т в это время лежал на полу, и в какой – то момент перестал дышать. Он, находясь в шоковом состоянии, вернулся в дом, где уснул на диване. Его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило сообщение о совершенном преступлении. Вспомнив о произошедшем, он все рассказал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 227-233; т. 1 л.д. 240-244)
Свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте 15.10.2022, проведенной с использованием видеозаписи, где продемонстрировал последовательность и механизм причинения Ш и Т телесных повреждений, продемонстрировав при этом свою осведомленность о конкретных деталях событий преступлений, а именно о местонахождении Ш, Т и его самого во время, до и после совершения преступлений, а также о механизме и локализации нанесения ударов ножом Ш и Т (т. 2 л.д. 1-23)
После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, пояснив, что такие показания он не давал, показания были написаны следователем со слов потерпевшего, а он их просто подписал, так как плохо себя чувствовал, было высокое давление, при первом допросе еще находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом пояснил, что все допросы и иные следственные действия производились в присутствии адвоката, какого – либо психического или физического давления на него не оказывалось.
В этой части показания ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Анализ протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.10.2022, в качестве обвиняемого от 22.12.2022 и протокола проверки его показаний на месте от 15.10.2022 и видеозаписи проверки показаний на месте свидетельствует о том, что указанные следственные действия производились в соответствии с требованиями ст.164, 187, 189, 194 УПК РФ. В каждом случае при проведении следственных действий присутствовал защитник. Перед проведением следственных действий ФИО1 разъяснялись права, замечаний относительно неверно изложенных в них сведений протоколы не содержат.
Кроме того, давая оценку исследованной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний ФИО1 на месте, суд приходит к выводу, что данная видеозапись также свидетельствует о том, что показания в ходе проведения указанного следственного действия ФИО1 давал добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника и продемонстрировал при этом свою осведомленность о конкретных деталях события преступления, а именно о местонахождении его самого, потерпевшего и свидетеля, о перемещениях указанных лиц во времени и пространстве, о способе и механизме нанесения удара ножом Т.
Анализируя показания ФИО1, суд принимает во внимание и то, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по ОВД Фрунзенского МСО СУ СК России по ... О пояснил, что все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с законом, ФИО1 перед проведением следственных действий разъяснялись его права, все следственные действия проводились с участием защитника ФИО1, который первоначально был назначен следователем, а впоследствии с участием защитника, с которым у ФИО1 заключено соглашение, препятствий к общению с защитником ФИО1 никто не чинил, ФИО1 все показания давал добровольно, и именно показания данные ФИО1 занесены в протоколы следственных действий, каких – либо замечаний к протоколам следственных действий либо жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал.
Таким образом, оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что показания, изложенные в протоколах его допроса, он не давал, а показания в ходе проверки показаний на месте были даны им под воздействием следователя, суд приходит к выводу об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, расценивая их как способ защиты, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по результатам судебного следствия ФИО1 полностью признал свою вину в умышленном причинении смерти Т, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования.
Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, 14.10.2022 в УМВД России по г. Ш поступило сообщение от сотрудника травмпункта о том, что 14.10.2022, в 22 часа 30 минут, в СНТ «Ладога» Ш причинена резаная рана правой кисти (т. 1 л.д. 84) и в ОМВД России по ... от Ш о том, что в к/с «Электроприбор» избивают Т, возможно, убили (т. 1 л.д 91)
15.10.2022 в УМВД России по г. Ш поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи о том, что в СНТ «Электроприбор» находится бригада скорой помощи и мужчина в крови, который сообщил, что по садам бегает мужчина с ножом или топором, а также, что кого – то убили (т. 1 л.д. 87)
Обстановка на месте происшествия зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2022 с фото - таблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрен ... прилегающая к нему территория по адресу: ..., зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены и изъяты нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый на соседнем садовом участке дачного ... СНТ «Ладога»; полотенце белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятое с плиточного покрытия перед верандой дома; смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом у входной двери с плиточно-бетонной ступени перед входом в веранду дома; смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом с плиточной дорожки (след ноги), ведущей к сараю (туалету) на участке; смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом с пола в коридоре дома; одежда трупа Т: куртка темно-зеленого цвета, футболка черная, трико черные, кроссовки черные с белой подошвой; два ботинка серого цвета, сланец фиолетового цвета; камуфляжные штаны ФИО1, ковер из сарая (туалета); дактокарта на имя Т; сотовый телефон марки «Iphone 7» (Айфон 7), принадлежащий ФИО1; сотовый телефон марки «HUAWEI» (Хуавей), принадлежащий Т (т. 1 л.д. 41-71)
Согласно показаниям потерпевшей Т, данным в ходе судебного заседания, Т являлся ее супругом и отцом их совместного ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. С мая 2022 года Т работал сантехником в СНТ «Ладога» и иногда оставался там ночевать. Т охарактеризовала исключительно с положительной стороны. 14.10.2022 Т находился на работе в СНТ «Ладога» и планировал остаться там на ночь. В течение дня 14.10.2022 они с Т созванивались. 15.10.2022, утром, от Ш ей стало известно, что Т был убит 14.10.2022 в СНТ. Также Ш пояснила, что вместе с Т в СНТ был Ш, на глазах которого все произошло. Впоследствии она пыталась поговорить о случившемся с Ш, но так как тот находился в шоковом состоянии, то ничего конкретного по обстоятельствам пояснить не смог.
Согласно показаниям свидетеля Ш, данным в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного заседания, 14 октября 2022 года, в вечернее время, они вместе с другом Т пришли в гости к ранее незнакомому ФИО1, в дачный дом, расположенный в СНТ «Ладога». ФИО1 их пригласил сам для распития спиртного. В доме ФИО1 они распивали спиртное, выходили курить на улицу. Когда в очередной раз вышли на улицу, ФИО1 сказал им, что более их в дом не пустит. Они сказали, что им нужно забрать вещи в доме. ФИО1 сказал, чтобы они проходили в дом. После того, как они забрали вещи и пошли по направлению к выходу, он увидел, что ФИО1 стоит в проходе с ножом в правой руке. При этом ФИО1 сказал, что из дома они не выйдут. Они просили его успокоиться. ФИО1 кричал и стал подходить к нему, размахивая при этом ножом в разные стороны. Он вытянул руки вперед с целью обезопасить себя и ФИО1 нанес ему удар ножом по пальцу, в результате чего порезал ему палец и он испытал физическую боль. ФИО1 кричал, что они из дома не выйдут. После этого они с Т попытались выйти из дома, побежали на ФИО1, чтобы вытолкнуть его и выйти, так как он преграждал выход из дома. Когда они приблизились к ФИО1, тот, стоя на месте, нанес Т удар ножом правой рукой справа налево, сверху вниз. Куда именно ФИО1 нанес удар, он не видел. После удара Т упал на ФИО1, он также врезался в них обоих и они втроем выпали из дома на пол крыльца, так как дверь была незакрыта. При этом друг на друга они не падали. Он выхватил нож из руки ФИО1, при этом порезался о лезвие ладонью. Нож выбросил за забор. Подойдя к Т, увидел, что у того порез между ребер. Закричал, что ФИО1 убил И, взял свои вещи в доме и убежал с участка ФИО1. Побежал к остановке, и по дороге позвонил жене, в скорую и полицию.
Свои показания Ш подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 209-216)
Согласно показаниям свидетеля Ш, данным в ходе судебного заседания, 14.10.2022 года, в 21 час 40 минут, ей позвонил муж – Ш, который, как ей было известно, в тот день работал в СНТ «Ладога» вместе с Т, и попросил ее вызвать скорую помощь, так как Т убили. При этом Ш находился в состоянии истерики. Примерно в 22 часа 30 минут она приехала в СНТ «Ладога», где увидела Ш. Ш сказал ей, что Т убили. У самого Ш имелись телесные повреждения, а именно была порезана правая рука. Впоследствии с сотрудниками полиции они прибыли на место происшествия, где на улице она увидела труп Ш. Также видела там ФИО1.
Согласно показаниям свидетеля Б – медбрата ГБУЗ ВО «ССМП г. Ш», данным в ходе судебного заседания, подсудимого ФИО1 он видел во время своего дежурства, когда приехал в составе бригады скорой помощи по вызову в коллективные сады. Вызов был по поводу ножевого ранения. Когда они прибыли, их встретил молодой человек с окровавленной рукой, которому была оказана медицинская помощь. Молодой человек пояснил, что на территории садов, где они работали с другом, их пригласил в гости мужчина, который впоследствии напал на них с ножом. Молодой человек пояснил, что его друг также пострадал. Они дождались сотрудников полиции и вместе с ними проехали в указанный молодым человеком дом. Там находился ФИО1 и погибший. На трупе погибшего имелось телесное повреждение в виде резаной раны грудной клетки слева. Рядом с убитым и на одежде ФИО1 он видел кровь. ФИО1 им никаких жалоб не высказывал.
Согласно показаниям свидетеля Г – врача анестезиолога – реаниматолога ГБУЗ ВО «ССМП г. Ш» 14.10.2022 ею в составе бригады скорой помощи осуществлялся выезд по вызову в СНТ «Ладога». Вызов был по поводу того, что человек находится без сознания. На подъезде к СНТ их встретил молодой человек, у которого была порезана рука и рана кровоточила. Ему была оказана медицинская помощь. В связи с тем, что данный молодой человек пояснил им, что на территории СНТ находится человек с топором или с ножом, который и причинил ему ранение, а также, что есть еще пострадавший, то прежде чем ехать в СНТ они дождались сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к дому в СНТ, на который указал данный молодой человек. Когда они прошли на территорию участка, там она увидела лежащего на спине мужчину с раной грудной клетки. Ею была констатирована смерть данного мужчины, о чем были составлены соответствующие документы. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 14.10.2022, в 22 часа 19 минут их бригада прибыла на дорогу, ведущую в СНТ; в 01 час 18 минут они поехали в травмпункт с пострадавшим, у которого была порезана рука, в 01 час 43 минуты прибыли в травмпункт.
Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе судебного заседания, ФИО1 является его отцом. 14.10.2022 он созванивался с отцом. Отец на тот момент находился на даче один, так как мать была в отъезде. 15.10.2022 в связи с тем, что они с братом не смогли дозвониться до отца, они поехали на дачу. Приехав на дачу, обнаружили там беспорядок и следы крови. Впоследствии от брата – Ш ему стало известно, что отец кого – то убил. Отца характеризует с положительной стороны, как доброго, не злоупотребляющего спиртными напитками.
Согласно показаниям свидетелей А и К, данным в ходе судебного заседания, у них имеются дачные дома в СНТ «Ладога». Рядом с их дачными домами располагается дачный дом, принадлежащий семье Ш-вых, с которыми они знакомы. С сентября 2022 года они на дачи не приезжали. От соседей по дачным участкам им стало известно, что ФИО1 убил сантехника. ФИО1 характеризуют исключительно с положительной стороны, как доброго, спокойного, адекватного, отзывчивого человека. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда не видели.
Согласно заключению эксперта № 2579 от 17.11.2022, при судебно-медицинском исследовании трупа гр. Т обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, с расположением раны на коже на уровне 5 межреберья.
Смерть гр. Т наступила от проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося обильной внутренней кровопотерей, приведшей к геморрагическому шоку, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа и гистологического исследования кусочков органов.
Это повреждение по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ М3 РФ № 194н от 24.04.2008 г.), и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти гр. Т
Морфологические особенности краев и концов раны на коже грудной клетки, выявленные при исследовании трупа и дополнительном лабораторном исследовании кожного лоскута, размеры раны, наличие раневого канала в подлежащих мягких тканях и в сердце, длина раневого канала свидетельствуют, что данное ранение причинено от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа ножа с однолезвийным клинком. Клинок ножа имел обушок прямоугольной формы толщиной около 1- 1,5мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина части клинка погрузившегося в тело могла быть около 14-15 мм.
Расположение раны на теле потерпевшего, направление раневого канала и его глубина указывают на то, что данное ранение было причинено одним ударом колюще-режущим орудием в область передней поверхности левой половины грудной клетки потерпевшего, нанесенным с достаточной силой, в направлении спереди назад, несколько сверху вниз по отношению к продольной вертикальной оси тела потерпевшего, и в момент причинения ранения потерпевший, был обращен к нападавшему передней поверхностью тела, мог располагаться как в горизонтальном, так и вертикальном положении.
Характер повреждений внутренних органов, наличие большого количества крови в полости грудной клетки слева и сердечной сумке, дают основание сделать вывод о том, что после причинения ранения потерпевший мог жить в течение достаточно длительного промежутка времени, исчисляемого десятками минут, вплоть до момента наступления общей функциональной недостаточности, которая возникает в таких случаях в результате потери сознания от нарастающей потери крови, и в этот период не исключается совершения им каких-либо самостоятельных действий.
Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, имеют признаки прижизненного образования.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых из трупа Т, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 промилле, 0,5 промилле, соответственно. При судебно-химическом исследовании в моче от трупа Т найдено PVP-наркотическое средство, ?-пирролидиновалерофенон, производное наркотического средства N-метилэфедрон, тетрагидроканнабинол.
Учитывая характер и локализацию, телесных повреждений образование их при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается.
Принимая во внимание степень проявления ранних трупных явлений, выявленных при исследовании трупа в морге 15.10.2022, можно полагать, что смерть Т наступила в пределах 8-24 часов до момента фиксации трупных явлений. Для более точного установления времени наступления смерти необходим протокол осмотра места происшествия с описанием трупных явлений (т. 2 л.д. 83-90)
Согласно заключению эксперта № 2579 (в дополнение к заключению эксперта № 2579 от 15.10.-17.11.2022), на основании данных судебно-медицинского исследования трупа, учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, эксперт пришел к выводам, что, принимая во внимание степень выраженности ранних трупных явлений, выявленных в ходе осмотра места происшествия 15.10.2022, можно полагать, что смерть Т наступила в пределах 2-8 часов до момента фиксации трупных явлений. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Т, не исключается их образование при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении и обвиняемым ФИО1 (т. 2 л.д. 95-98) Согласно заключению эксперта № 196 от 22.11.2022, на основании результатов проведенного исследования, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с вопросами постановления эксперт пришел к следующим выводам: повреждение на лоскуте кожи Т могло быть причинено клинками представленных на экспертизу ножей № 1 и № 3, остальные ножи и ножницы в качестве орудия травмы исключаются (т. 2 л.д. 103-104)
Согласно заключению эксперта № 1644 от 15.12.2022, на левой стороне переда представленной на экспертизу футболки имеется одно колото-резаное повреждение материала, пригодное для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данное колото-резаное повреждение образовано предметом, имеющим острие, лезвие и обух, например, клинком однолезвийного ножа, путем прокалывания и разреза материала футболки.
Колото-резаное повреждение, обнаруженное на футболке, образовано ножом, у которого клинок по форме и размерам аналогичен ножу, представленному на экспертизу.
Представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к гражданскому холодному оружию (т. 2 л.д. 159-162)
Согласно протоколу осмотра предметов от 22.11.2022 с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрена одежда с трупа Т: куртка темно-зеленого цвета, футболка черная, трико (штаны) черные, кроссовки черные с белой подошвой (т. 2 л.д. 174-182)
Согласно протоколу осмотра предметов от 19.12.2022 с фототаблицей, в ходе проведения данного следственного действия осмотрены предметы и объекты, изъятые в рамках уголовного дела в ходе осмотров места происшествия, выемок, получения образцов для сравнительного исследования, полученных после производства судебных экспертиз: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, изъятый на соседнем садовом участке дачного ... СНТ «Ладога»; 3 ножа со столешницы и ножницы, изъятые из комнаты ... дома; полотенце белого цвета, со следами вещества бурого цвета, изъятое с плиточного покрытия перед верандой дома; смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом у входной двери с плиточно-бетонной ступени перед входом в веранду дома; смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом с плиточной дорожки (след ноги), ведущей к сараю (туалету) на участке; смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом с пола в коридоре дома; одежда трупа Т: куртка темно-зеленого цвета, футболка черная, трико (штаны) черные, кроссовки черные с белой подошвой; два ботинка серого цвета, сланец фиолетового цвета; камуфляжные штаны ФИО1, ковер из сарая (туалета); дактокарта на имя Т; сотовый телефон марки «Iphone 7» (Айфон 7) ФИО1; сотовый телефон марки «HUAWEI» (Хуавей) Т; одежда Ш: куртка черного цвета; штаны зеленого цвета с лампасом белого цвета; кроссовки черно-белого цвета; образец буккального эпителия Ш на одной 1 стерильной ватной палочке; срез ногтевых пластин правой руки ФИО1; срез ногтевых пластин левой руки ФИО1; смыв левой руки ФИО1; смыв правой руки ФИО1; смыв правой ступни ФИО1; смыв левой ступни ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1 на одной 1 стерильной ватной палочке; образец крови Т в высушенном виде на марле; следы папиллярных узоров правой и левой рук ФИО1, отпечатанные на дактилоскопическую карту; следы папиллярных узоров правой и левой рук Ш, отпечатанные на дактилоскопическую карту (т. 2 л.д. 187-194)
Согласно постановлению от 19.12.2022 указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 195-196)
Кроме того, судом исследована карта вызова скорой медицинской помощи № 206 (75284) от 15.10.2022, согласно которой в 23 часа 54 минуты 14.10.2022 в ГБУЗ ВО «ССМП г. Ш» поступило сообщение: Адрес: СНТ «Электроприбор». Повод к вызову: без сознания. Пациент Игорь, 33 года. Приезд бригады на вызов в 23 часа 54 минуты 14.10.2022. Диагноз СМП: Смерть до приезда скорой помощи. Со слов Ш, он со своим другом распивал спиртные напитки в доме с хозяином. Вечером произошла конфликтная ситуация и хозяин дома, в котором распивали алкоголь, схватился за нож и стал наносить пострадавшему удары. Ш выбежал из дома, вызвал спец. службы СМП, полицию. Бригадой СМП осмотрен Ш, оказана помощь. Бригада СМП ожидала полицию, чтобы проследовать на место преступления. Прибыв на место, сотрудники полиции осмотрели периметр, обнаружили тело мужчины, лежащего на улице, бригаду СМП на место обнаружения, так как не было известно место нахождения. Травмы: По передней поверхности грудной клетки слева на 1,5 см выше от соска рана длиной примерно 1 см, с ровными краями. Края раны разведены. Мужчина лежит на спине на углу дома, ноги обращены ко входу на крыльцо. Сознание отсутствует, дыхание отсутствует, пульс на магистральной артерии не определяется, тоны сердца не выслушиваются. Кожные покровы бледно-синюшного цвета. Зрачки широкие, на свет не реагируют. Гипостазы по задней, боковой поверхности туловища, конечностей (т. 3 л.д. 22-23)
Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.
Доказательствами вины ФИО1 являются указанные выше письменные доказательства, показания потерпевшей Т, о ставших ей известными обстоятельствах гибели Т, свидетеля Ш об обстоятельствах нанесения удара ножом Т ФИО1, свидетелей Ш, Г, Б о том, что им стало известно от Ш, а также по прибытии на место происшествия, а также результаты экспертиз и осмотровых мероприятий. Объективность показаний свидетелей, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.
Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания о том, что он нанес удар ножом в грудь Т, отчего последний скончался. Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора. Кроме того, показания ФИО1 согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 14.10.2022 в период времени с 20 часов 41 минуты до 22 часов 38 минут, ФИО1, находясь в помещении дачного дома, расположенного по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшей между ним, а также Ш и Т ссоры, на почве личной неприязни к последнему, осознавая общественную опасность своих действий, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, с силой нанес не менее 1 удара клинком указанного ножа в область расположения жизненно-важных органов – в грудь Т
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т следующие телесные повреждения: проникающее слепое ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, с расположением раны на коже на уровне 5 межреберья, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.
Смерть Т наступила 14.10.2022 на месте происшествия, в результате проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, сопровождавшегося обильной внутренней кровопотерей, приведшей к геморрагическому шоку, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и имеющего прямую причинно-следственную связь с действиями ФИО1 и наступлением смерти Т
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.
Подсудимый совершил преступление, которое отнесено законом к категории особо тяжких.
Из исследованных судом материалов, усматривается, что ФИО1, имеющий постоянное место жительства и регистрации на территории ..., состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства в ... участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1564-а от 17.11.2022 у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме .... Об этом свидетельствуют сведения .... Глубина указанных особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед инкриминируемым деянием подэкспертный употреблял спиртное, он верно ориентировался в окружающем, вступал в речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается. Синдромом наркотической зависимости подэкспертный не страдает. В противонаркотическом лечении не нуждается. На основании ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» вопрос о противоалкогольном лечении в компетенцию психиатров-экспертов не входит (т. 2 л.д. 110-113)
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и, с учетом выводов заключения комиссии экспертов № 1564-а от 17.11.2022, в отношении содеянного суд признает его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его возраст и состояние здоровья, явку с повинной, принесение публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из этого, оценивая данные о личности подсудимого, в том числе сведения о том, что жалоб на его поведение в правоохранительные органы не поступало, на учете у врача – нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не находит правовых оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ФИО1
Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
Решая вопрос об избрании ФИО1 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, последствием которого явилась смерть человека, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения иных преступлений.
Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению осужденного.
При этом, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд не усматривает оснований применения как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, равно как и для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности ФИО1, суд полагает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей и гражданским истцом Т к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 заявлен иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере по 4 616 903 рубля. Гражданский ответчик ФИО1 указанные исковые требования не признал, полагая сумму завышенной.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд учитывает, что сумма возмещения морального вреда указана истцом с учетом причинения морального вреда ей и ее малолетнему сыну, однако не разграничена и не указаны конкретные суммы возмещения морального вреда самой Т и ее ребенку, какие – либо пояснения суду по данному поводу в момент заявления гражданского иска Т даны не были, а для участия в последующих судебных заседаниях Т не являлась.
Кроме того, для принятия решения о рассмотрении иска о возмещении материального ущерба по существу, учитывая возможность получения потерпевшей социальных выплат в связи с организацией похорон мужа и как следствие необходимости привлечения третьих лиц и производства дополнительных расчетов, суд, в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения морального вреда, кредитных обязательств, алиментов, расходов, связанных с погребением и организацией похорон, расходов на облагораживание могилы, укладку плитки, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью коричневого цвета; 3 ножа со столешницы и ножницы, полотенце белого цвета, со следами вещества бурого цвета, смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом у входной двери с плиточно-бетонной ступени перед входом в веранду дома; смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом с плиточной дорожки (след ноги), ведущей к сараю (туалету) на участке; смыв на марле с веществом бурого цвета (1 бинт), изъятом с пола в коридоре дома; одежда трупа Т: куртка темно-зеленого цвета, футболка черная, трико (штаны) черные, кроссовки черные с белой подошвой; два ботинка серого цвета, сланец фиолетового цвета - уничтожить; камуфляжные штаны ФИО1, ковер из сарая (туалета); сотовый телефон марки «Iphone 7» (Айфон 7) ФИО1 – выдать собственнику ФИО1; сотовый телефон марки «HUAWEI» (Хуавей) Т – выдать потерпевшей Т, одежду Ш: куртка черного цвета; штаны зеленого цвета с лампасом белого цвета; кроссовки черно-белого цвета – выдать собственнику Ш; образец буккального эпителия Ш на одной 1 стерильной ватной палочке; срез ногтевых пластин правой руки ФИО1; срез ногтевых пластин левой руки ФИО1; смыв левой руки ФИО1; смыв правой руки ФИО1; смыв правой ступни ФИО1; смыв левой ступни ФИО1; образец буккального эпителия ФИО1 на одной 1 стерильной ватной палочке; образец крови Т на марле - уничтожить; дактилоскопические карты на имя Т, ФИО1, Ш, детализацию расходов по абонентскому номеру: +..., принадлежащему ФИО1, оператора сотовой связи «Билайн» за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 - хранить в материалах уголовного дела.
Признать за гражданским истцом Т право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении морального вреда, кредитных обязательств, алиментов, расходов, связанных с погребением и организацией похорон, расходов на облагораживание могилы, укладку плитки, изготовление и установку памятника, изготовление и установку ограды для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Н.В. Чурдалева