№ 2-1990/2025
УИД 56RS0008-01-2025-003928-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г.Бузулук
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бунегиной И.В.,
при секретаре Лукьяновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** марта в 16 час 42 мин., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода, ФИО3, который грубо нарушив правила 4.1,3 п.4.3,п.4.5 ПДД РФ, резко стал переходить проезжую часть в неустановленном месте, справа налево по ходу движения его автомобиля. В результате своих же действий получил телесные повреждения, и повредил его транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, разбив лобовое стекло, и причинив другие технические повреждения. Поскольку дтп наступило вследствие действий ФИО3, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате его действий.Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составила 83 294 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 7000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 83 294 руб. – ущерб, причиненный ТС, 7000 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения, 30 000 руб. - стоимость юридических услуг, 4 000) руб. - оплата государственной пошлины.
Протокольным определением суда от ** ** **** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО СК «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Представил отзыв на иск, в котором указал, что требования не признает, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика – адвокат Петрашко И.О. в судебное заседание не явился. В ходе подготовительных действй возражал против удовлетворения иска, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Третье лицо АО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ** ** **** марта в 16 час 42 мин., ФИО1, управляя предлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент происшествия была застрахована в АО СК «<данные изъяты>».
Постановлением СО МО МВД России «Бузулукский» от ** ** **** в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Из вышеназванного постановления следует, что в ходе проверки следственными органами были проведены медицинская и автотехническая экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, у ФИО3, ** ** ****., имели место телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Данные телесные повреждения, согласно пункту 6.1 Приказа Минздравсоцразвития N? 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Между обстоятельствами указанными в фабуле постановления и причинением телесных повреждений ФИО2 ЮА.Ю. имеется причинная связь.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ** ** **** следует, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> на участке дороги <адрес>
<адрес>, между положениями, запечатленными на выбранных видеокадрах из представленной на исследование видеозаписи, составляла около 72 км/ч. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, с момента возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода. В данных дорожных условиях, при заданных исходных данных с момента возникновения опасности водитель автомобиля <данные изъяты> при максимально допустимой скорости не располагал технической возможностью предотвратить наезд, путем торможения с остановкой управляемого им транспортного средства до линии движения пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. В имевшей место дорожно-транспортной обстановке, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1,3 п.4.3, п.4.5 Правил дорожного движения РФ
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, был причинен как в результате виновных действий водителя ФИО1, который осуществлял движение на автомобиле со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым допустив столкновение с пешеходом, так и в результате виновных действий пешехода ФИО3, который, не убедился в том, что переход через проезжую часть будет являться безопасным, и не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством.
При установлении обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии суды по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выносят решения с учетом степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 91-КГ22-2-К3).
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, суд определяет степень вины пешехода ФИО3 в размере 70%, водителя ФИО1 - 30%.
Согласно экспертному заключению № от ** ** ****, составленному ИП И.., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 83 294 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом указанных механических повреждений. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством.
Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представила.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, обосновано в размере 58305,8 руб., исходя из расчета: 83294 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) х 70% (степень вины ФИО3).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Причинение ущерба ФИО1 имело место ** ** **** и об обстоятельствах такого причинения истцу стало известно непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.
Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, застраховавшему свою гражданскую ответственность, действующее законодательство не содержит.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 N 127-КГ23-2-К4.
В суд данный иск поступил только ** ** ****, то есть за пределами срока исковой давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 199 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Бунегина
Решение в окончательной форме принято 08 октября 2025 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1990/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003928-21, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.