РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Голузо П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1553/25 по иску ФИО1 к АО «Авилон АГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать с него неустойку (пени) за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 08.02.2024 по 31.03.2024 в сумме 500 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля ДЖИЛЛИ ТУГЕЛЛА, VIN ……, государственный регистрационный знак ….., 202 г.в., 07.02.2024 г. из-за неисправности в работе монитора указанного автомобиля истец обратилась к ответчику, являющемуся официальным дилером марки ДЖИЛЛИ. В результате диагностики ответчиком была выявлена неисправность монитора. Причины возникновения обнаруженной неисправности ответчиком установлены не были, ремонт в день обращения не произведен. 12.02.2024 г. истец направила письмо-обращение к ответчику о его бездействии, что привело к назначению ответчиком даты замены монитора в сервисном центре: 16.02.2024 г. 15.03.2024 г. ответчик сообщил истцу о допущенной его сотрудниками ошибке при записи истца, назначил новую дату замены монитора в сервисном центре - 22.03.2024 г. 21.03.2024 г. ответчик отменил запись и сообщил, что у него не имеется сведений о дате поставки нового монитора, из-за чего ремонт откладывается на неопределенный срок. 27.03.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой потребовала определить срок устранения недостатков и выплатить неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков с 07.02.2024 г. по 27.03.2024 г. 31.03.2024 г. ответчиком был найден новый монитор и проведены необходимые действия, связанные с заменой монитора, что подтверждает заказ-наряд от 31.03.2024. Истец указывает, что ответчиком необоснованно были нарушены сроки устранения неисправности находящегося на гарантии автомобиля, чем ей причинены неудобства, в добровольном порядке ремонт произведен в согласованные сроки не был.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, ее представитель требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменные возражения, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех участников судебного процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара - продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым к нему требованиям и пригодный для целей, в которых этот товар обычно используется.

По материалам дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ДЖИЛЛИ ТУГЕЛЛА, VIN ……., государственный регистрационный знак …., 202.. г.в..

07.02.2024 г. истец обратилась к ответчику, являющемуся официальным дилером марки ДЖИЛЛИ, для установления неисправности и осуществления гарантийного ремонта. В результате диагностики ответчиком была выявлена неисправность монитора. Причины возникновения обнаруженной неисправности ответчиком установлены не были, ремонт в день обращения не произведен.

12.02.2024 г. истец направила обращение к ответчику о его бездействии, что привело к назначению даты замены монитора в сервисном центре на 16.02.2024 г.

15.03.2024 г. ответчик назначил новую дату замены монитора в сервисном центре - 22.03.2024 г.

21.03.2024 г. ответчик отменил запись и сообщил, что у него не имеется сведений о дате поставки нового монитора, из-за чего ремонт откладывается на неопределенный срок.

27.03.2024 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала определить срок устранения недостатков и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 07.02.2024 г. по 27.03.2024 г.

31.03.2024 г. ответчиком были проведены необходимые действия, связанные с заменой монитора, что подтверждается заказ-нарядом от 31.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, Закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков, однако важным обстоятельством является то, каковы причины такого изменения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из приведенных норм закона следует, что нарушения срока устранения недостатка при наличии такой обязанности у ответчика (производственный характер недостатка), является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя предусмотренных пунктом 1 статьи 18 данного Закона, на гарантийный товар независимо от существенности такого недостатка (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как видно из предоставленных сторонами заказ-нарядов, срок устранения недостатка, о наличии которого заявлено истцом еще 07.02.2024, был значительно нарушен ответчиком, о согласовании сроков истец ФИО1 и ответчик соглашение не заключали и доказательства обратному не предоставлены.

Таким образом, гарантийный ремонт не был произведен в установленные законом сроки, следовательно, истец имеет право на получение неустойки. Размер неустойки снижен истцом до суммы 500 000 руб. за период с 08.02.2024 по 31.03.2024., с расчетами истца суд соглашается, полагает их арифметически верными.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом поступившего от представителя ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф по настоящему делу составляет сумму в размере 250 000 руб.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Авилон АГ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025

Судья: