УИД 35RS0010-01-2023-005840-07

производство № 1-789/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Н.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей: старших помощников прокурора г. Вологды Соколовой Е.В. и Коноваловой А.В.,

подсудимого ФИО9,

защитника подсудимого ФИО9 – адвоката Соколовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 22 июня 2023 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задерживался – 12 февраля 2023 года,

избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу – 14 февраля 2023 года. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года мера пресечения на период предварительного следствия и судебного разбирательства изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО9 в г. Вологде при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2023 года около 11 часов 30 минут ФИО9 находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Тогда же у ФИО9 возник и сформировался преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО9 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял одну бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР», объемом 0,7 литра, стоимостью 268 рублей 33 копейки, после чего, прошел кассовую зону и направился к выходу из магазина, не оплатив товар. В этот момент преступные действия ФИО9 стали очевидны для работника магазина ФИО2, которая потребовала от ФИО9 вернуть похищенный товар, а также сообщила о данном факте хищения работнику магазину ФИО1 Однако ФИО9, продолжая свои преступные действия и, осознавая, что его действия являются очевидными для работников магазина – ФИО2 и ФИО1, от своих преступных намерений не отказался, на требования последних о возврате товара не отреагировал, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 268 рублей 33 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 12 февраля 2023 года около 11 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, <...>, с целью купить водки. Находясь в этом магазине, он подошёл к стеллажу и взял с него одну бутылку водки марки «ПЯТЬ ОЗЕР», объемом 0,7 литра. Далее он подошел к кассе и кассир (впоследствии ею оказалась ФИО2) попросила его оплатить товар. Он оплату за товар не произвел, поскольку у него на тот момент денег не было. Далее он вышел из магазина и направился в сторону ул. Ленина, где его догнал ФИО1, который попросил вернуть взятую им бутылку водки. На это он ответил ФИО1, что он бутылку водки не отдаст. При этом угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. После этого он и ФИО1 разошлись. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Заявлениями ФИО3 и ФИО1 от 12 февраля 2023 года, в которых они просят провести проверку по факту хищения бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР», объемом 0,7 литра (т. 1, л. д. 7, л. д. 9)

- Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2023 года – магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, <...>, находясь в котором ФИО9 совершил открытое хищение чужого имущества (т. 1, л. д. 11 - 16);

- Протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2023 года – участка местности у д. 4 в с. Молочное г. Вологды, то есть участка местности, где потерпевший ФИО1 догнал ФИО9 и попросил вернуть похищенную бутылку водки (т. 2, л. д. 61 - 64);

- Протоколом выемки от 12 февраля 2023 года, в ходе которого изъят диск с записями с камер видеонаблюдения «Базы. Нет», расположенной по адресу: г. Вологда, <...> (т. 1, л. д. 84 - 86);

- Протоколами осмотров предметов (документов) от 29 марта 2023 года и 10 апреля 2023 года, в ходе которых осмотрены диск и CD - R с записями с камеры видеонаблюдения «Базы. Нет», расположенной по адресу: г. Вологда, <...>, и установлена причастность ФИО9 к открытому хищению чужого имущества (т. 1, л. д. 139 – 143, л. д. 204 - 210), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 160 – 161, л. д. 222);

- Инвентаризационным актом от 12 февраля 2023 года и счетом – фактуры № от 07 декабря 2022 года ООО «Агроторг» (т. 1, л. д. 128 - 131), которые осмотрены и установлено, что стоимость одной бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР», объемом 0,7 литра, составляет 268 рублей 33 копейки (т. 1, л. д. 132 - 135), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 160 - 161);

- Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 12 февраля 2023 года после обеда он находился на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Вологда, <...>. В это время в магазин пришёл ФИО9, который взял бутылку водки, прошел мимо кассы и не оплатил товар. Он видел как его супруга ФИО2, работающая кассиром в магазине, выбежала следом за ФИО9 Он также выбежал на улицу. Он догнал ФИО9 на перекрестке улиц Ленина и Емельянова и попросил вернуть похищенную бутылку водки, но ФИО9 отказался это сделать и ушёл от него в сторону ул. Ленина. Исковых требований он к подсудимому не имеет. Вопрос о назначении наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда;

- Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 12 февраля 2023 года после обеда она находилась на работе в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Вологда, <...> и принимала товар. В это время она услышала шум в зале, после чего она выбежала из магазина на улицу. Находясь на улице, она увидела как её сын ФИО1 отходит от ФИО9 После того как её сын вернулся в магазин, то он сообщил ей, что ФИО9 украл бутылку водки;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 о том, что около 03 лет он осуществляет трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. От сотрудников полиции ему стало известно, что 12 февраля 2023 года в период с 11 часов 31 минуты по 11 часов 40 минут мужчина (впоследствии им оказался ФИО9) из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, <...>, совершил хищение бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР», объемом 0,7 литра. Хищением товара ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 268 рублей 33 копейки, в связи с чем, он имеет исковые требования на данную сумму (т. 1, л. д. 118 – 119);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. В ходе работы по материалу проверки КУСП №, зарегистрированному по факту хищения алкогольной продукции из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, <...>, установлено, что данное преступление совершил ФИО9, которого он доставил в ОП № 3 УМВД России по г. Вологде. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий им получена запись с камеры видеонаблюдения «Базы. Нет», расположенной по адресу: г. Вологда, <...>, которую он записал на CD – R диск и готов добровольно выдать (т. 1, л. д. 81 – 82, л. д. 228 - 230);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Вологда, <...>. 12 февраля 2023 года около 11 часов 31 минуты в их магазине было совершено хищение бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР», объемом 0,7 литра. Она сидела за кассой и увидела, что неизвестный ей мужчина (впоследствии им оказался ФИО9) проходит мимо кассы. Далее она выбежала из магазина на улицу и попросила ФИО9 вернуть товар – водку, на что ФИО9 ответил, что денежные средства за бутылку водки вернет завтра. После этого за ФИО9 побежал продавец – кассир ФИО1 Далее она зашла в магазин и сообщила о факте хищения товара администратору магазина – ФИО3 (т. 1, л. д. 149 – 150);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО9 является её сожителем. От матери ФИО9 – ФИО7 ей стало известно, что 12 февраля 2023 года ФИО9 забрали сотрудники ОП № 3 УМВД России по г. Вологде, поскольку он совершил хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Вологда, <...>. Она ходила в данный магазин и возместила ущерб (т. 1, л. д. 162 - 163).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Органами предварительного следствия ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Коновалова А.В. изменила обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО9 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, указав в обоснование своей позиции, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья» не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 именно таким образом, поскольку установлено, что он противоправно, открыто завладел имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», чем причинил последнему материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление <данные изъяты>.

Изучение личности подсудимого ФИО9 показало следующее: <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от 13 апреля 2023 года: «ФИО9 страдал и страдает иным психическим расстройством <данные изъяты> которое в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выявлением у ФИО9 иного психического расстройства ему рекомендовано назначение обязательного амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра – нарколога, данное лечение ему не противопоказано» (т. 1, л. д. 182 - 183).

Заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов в отношении ФИО9 является полным, всесторонним, основано на материалах уголовного дела и тщательном изучении личности подсудимого, дано компетентными специалистами. Выводы экспертов не противоречат материалам дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения ФИО9 в судебных заседаниях, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по делу; полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО9, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы. Суд учитывает сведения о личности подсудимого и приходит к выводу, что назначение последнему другого более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. В связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер наказания ФИО9, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО9 преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении последнего. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО9, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ. Фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд принимает во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание ФИО9, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что последний имеет постоянное место жительства (регистрации) и работы, учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи и приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без реального отбывания им наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО9 должен будет доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ и в целях исправления подсудимого суд полагает, что на ФИО9 в период испытательного срока должны быть возложены следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом и не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции место жительства. Кроме того, учитывая заключение комиссии судебно – психиатрических экспертов № от 13 апреля 2023 года, из которого следует, что подсудимому рекомендовано обязательное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра – нарколога и оно ему не противопоказано, в связи с наличием у него иного психического расстройства – <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что на ФИО9 в период испытательного срока, помимо указанных выше обязанностей, также должна быть возложена обязанность - в течение первых двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача психиатра - нарколога по поводу употребления алкогольных напитков и, при наличии подтвержденного заболевания, в течение определенного врачом специалистом периода пройти курс лечения от алкоголизма и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение.

Рассматривая исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 на сумму 268 рублей 33 копейки, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что в связи с открытым хищением бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР», объемом 0,7 литра, сожительница подсудимого ФИО6 добровольно передала директору магазина «Пятерочка» ФИО8 денежные средства в сумме 399 рублей 99 копеек, что подтверждается распиской и кассовыми чеками, находящимися в материалах дела (т. 1, л. д. 167 - 170).

Обсуждая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соколовой О.Н., представлявшей интересы подсудимого ФИО9, в связи с её участием в уголовном деле по назначению, и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые составили в ходе предварительного расследования – 19 379 рублей 80 копеек и судебного следствия – 4 103 рубля 20 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств имущественной несостоятельности подсудимого, материальное и семейное положение последнего, его трудоспособность и приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, полагая необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ считает необходимым диски и документы хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО9, считать условным, установить ему испытательный срок в 01 (один) год.

Возложить на ФИО9 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции места жительства; в течение первых двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача психиатра - нарколога по поводу употребления алкогольных напитков и, при наличии подтвержденного заболевания, в течение определенного врачом специалистом периода пройти курс лечения от алкоголизма и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение.

Меру пресечения ФИО9 на апелляционный период изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 на сумму 268 рублей 33 копейки отказать.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 19 379 рублей 80 копеек и судебного следствия в размере 4 103 рубля 20 копеек, всего 23 483 (Двадцать три тысячи четыреста восемьдесят три) рубля.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с записями с камеры видеонаблюдения «База. Нет», расположенной по адресу: г. Вологда, <...>, инвентаризационный акт на 1 листе, счет – фактуру № от 07 декабря 2022 года на 3 листах и CD – R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования системы видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья (подпись) Д.Н. Богданов