Решение по делу № 2-1730/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1730/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000087-63

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Ч. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО1

Исходя из административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП лицом является Ч.

Гражданская ответственность Ч. на дату ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Авторемонт Плюс» по адресу: <адрес>.

Ремонт транспортного средства истца не состоялся по причине того, что по указанному адресу находится иная организация, отказавшаяся производить ремонт транспортного средства.

Поскольку ответчиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства по независящим от истца обстоятельствам, истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 472 800 рублей, с учетом износа - 317 800 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общем размере 289 500 руб.

Вместе с тем, указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 500 руб., неустойку 294 384 руб., 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в общем размере 23 000 руб., а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено ненадлежащим образом, в ранее поданных в суд возражениях на иск, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением Ч. и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением собственника ФИО1

Исходя из административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП лицом является Ч.

Указанных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Суд отмечает, что размер страховой выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится строго в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку ответчиком надлежащим образом не организован восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в данном случае, суд исходит из того, при определении размера страховой выплаты, износ автомобиля не должен учитываться.

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ц.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в полном объеме могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», г/н № в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П, утвержденным ЦБ РФ составила без учета износа 751 700 рублей, с учетом износа - 495 500 руб.

При принятии решения и определении размера страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном задании надлежащим образом не оспорено, эксперт Ц. обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 110 500 руб., учитывая лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 289 500 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно доводам иска и объяснениям, в результате нарушения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту автомобиля, а также выплате в полном объеме страхового возмещения, истец испытал нравственные страдания, дискомфорт и неудобства, тратил время на переписку с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, принимает во внимание период просрочки. Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 384 руб. 14 коп., как максимально возможный размер неустойки, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно выплачена неустойка исходя из суммы 105 615 рублей 85 копеек (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля, несвоевременно и не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, указанные требования заявлены обоснованно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоответствующей нарушенным обязательствам.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поведение каждой из сторон, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, а также того, что применение к нарушителю мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению истца, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., считая его разумным и обоснованным.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 55 250 руб. Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в общем размере 23 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб., расходов на дефектовку автомобиля 1 500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании страховой выплаты, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 110 500 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55 250 руб., судебные расходы в общем размере 30 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 710 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев