2а-660/2025
86RS0010-01-2025-00724-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2025 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Мегиона к старшему судебному приставу СОСП по ХМАО-Югре Ю.Д. Ханифовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону З.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо – А.З. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении административного истца от взыскания исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ
Администрация города Мегиона обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу СОСП по ХМАО-Югре Ю.Д. Ханифовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону З.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо – А.З. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении административного истца от взыскания исполнительного сбора, в обосновании указав, что решением Мегионского городского суда Ю.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию <адрес> возложена обязанность по предоставлению А.З. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в черте городского округа Мегион, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека. Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного старшим судебным приставом СОСП по ХМАО-Югре Ю.Д.Д.Х. на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № Мегионским городским судом. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом исполнителем Главного Межрегионального Управления ФССП СОСП по ХМАО-Югре вынесено постановление № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения с административного истца в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку администрация исполнила решение Мегионского городского суда №. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, вынесено постановление № о внесении изменений в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «о предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку». В соответствии с которым, администрация города обязуется предоставить А.З. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 в том числе жилой площадью 30,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.З. договору мены без доплаты. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № А.З. уведомлен о внесении изменений в постановление о предоставлении жилого помещения. При этом, взыскатель А.З., препятствует исполнению решения суда. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства согласно ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве; постановление о возбуждении ИП получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 10:18 час. посредством ЕПГУ, что подтверждается соответствующей отметкой в ПК АИС ФССП России; в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 27 минут посредством ЕГПУ, что подтверждается соответствующей отметкой в ПК АИС ФССП России; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем направлено требование о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа, которое зарегистрировано в администрации с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени в СОСП по ХМАО-Югре не поступил; исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производств; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона 1р 229-ФЗ); таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ); в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости; под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость; освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля; вместе с тем в данном случае сведения о наличии таких обстоятельств в материалы дела не представлены, в связи с этим основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, отсутствуют; по этим же основаниям необходимость уменьшения исполнительского сбора так же отсутствует; для признания действий судебного пристава — исполнителя незаконными, суду необходимо установить, наличие я совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение нрав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется; просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов России
Административные стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; от представителя административного ответчика поступили письменные возражения, в которых судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мегионского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации <адрес> к А.З. о принудительном изъятии объектов недвижимости удовлетворены частично. Решением постановлено: изъять у А.З. доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>-Мансийский автономный округ - Югра, на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-<адрес>; прекратить право собственности А.З. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Мансийский автономный округ - Югра, после предоставления А.З. жилого помещения по договору мены; признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-Мансийский автономный округ - Югра, после предоставления А.З. жилого помещения по договору мены; в удовлетворении остальной части требований Администрации <адрес> к А.З. о принудительном изъятии объектов недвижимости отказано; исковые требования А.З. к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору мены удовлетворить; обязать Администрацию <адрес> представить А.З. благоустроенное жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 41,8 кв.м., находящуюся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору мены без доплаты, в соответствии с условиями «Адресной программы городского округа Мегион по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» (утв. постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) взамен признанной непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2025 года решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Мегиона – без удовлетворения При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве").
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> предоставит А.З. благоустроенное жилое помещение (квартиру), состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 41,8 кв.м, находящуюся в черте <адрес>, отвечающее санитарным и техническим нормам по договору мены без доплаты, взамен признанной непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Ю.Д., <адрес>, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Мегиону исполнительное производство № – ИП передано в СОСП по Ю.Д..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по ХМАО-Югре принято к исполнению исполнительное производство № – ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации города Мегиона взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по ХМАО-Югре в адрес администрации г.Мегиона направлено требование о предоставлении сведений об исполнении требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение от исполнительского сбора возможно при наличии уважительных причин, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование административного иска администрация города Мегиона ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Мегиона, вынесено постановление № о внесении изменений в постановление администрации города от 19.04.2024 года №744 «О предоставлении жилого помещения по договору мены с доплатой в рассрочку». В соответствии с которым, администрация города обязуется предоставить А.З. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 в том числе жилой площадью 30,7 кв.м расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности А.З. по договору мены без доплаты.
ДД.ММ.ГГГГ А.З. лично получено уведомление о том, что администрация <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору мены без доплаты предоставляет ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.А.М., <адрес>; А.З. в части заключения договора мены на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.А.М., <адрес> отказался, о чем свидетельствует его подпись.
Определением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – ФС №
Таким образом, судом установлено, что администрацией города Мегиона решение Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исполнено.
При установленных обстоятельствах, суд полагает административный иск администрации города Мегиона подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Административное исковое заявление администрации города Мегиона к старшему судебному приставу СОСП по ХМАО-Югре Д.Х., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону З.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо – А.З. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и освобождении административного истца от взыскания исполнительного сбора - удовлетворить.
Признать незаконным постановление старшего судебного приставу СОСП по Ю.Д. Ханифовны по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с администрации города Мегиона по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и освободить должника от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.А. Парфененко