Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-31967/2023
(№ 2-1657/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,
УСТАНОВИЛ
А:
АО «НЭСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере ........ рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей.
ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением к АО «НЭСК» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ........ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года исковые требования АО «НЭСК» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.
Суд своим решением
постановил:
взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «НЭСК» сумму задолженности за неучтено потребленную электроэнергию в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей, а всего - .........
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии. Указывает, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением норм действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Электросети Кубани» по доверенности ФИО4 просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя АО «НЭСК» по доверенности ФИО5 и представителя АО «НЭСК-электросети» по доверенности ФИО6, полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НЭСК» и ...........11 был заключен договор энергоснабжения от 21 декабря 2018 года № 72104. Точкой поставки по договору является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: ............ (нежилое помещение).
На основании ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое.
В силу п. 81 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. При этом прибор должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В этих целях исполнитель вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
В соответствии с п.п. г. (2) п. 34 указанных Правил, потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а на основании п.п. г. п. 35 Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
При проведении проверки состояния прибора учета устанавливается:
-целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
-наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и является основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (п. 81.11 Правил).
В соответствии с п. 2 Раздела I «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно п. 187 основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.
Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Также из материалов дела следует, что согласно п. 2.2.3. договора гарантирующий поставщик самостоятельно либо с привлечением сетевой организации вправе составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.
24 марта 2021 года в ходе проведенной проверки по адресу: ............ уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» выявлены нарушения в части безучетного использования электрической энергии, а именно: умышленный вывод из строя расчетного прибора учета «Меркурий 231 АТ-01» № 33907591 с целью сокрытия данных об объеме потребленной электроэнергии. Несоответствие данных об объеме потребленной электроэнергии контрольного прибора учета установленного совместно с АО «НЭСК-Энергосбыт» «Краснодарэнергосбыт» по акту № 084289 с данными переданными потребителем. Расход с 10 февраля 2021 года по контрольному прибору учета составил 11058 кВт, в то время как среднемесячный расход электроэнергии передаваемый потребителем составил 2000 кВт.
В связи с выявленными нарушениями уполномоченными представителями АО «НЭСК-электросети» в отношении ФИО7 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 марта 2021 года № 009558. Факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.
При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что акт составлен в присутствии представителя потребителя - ФИО8, (от подписи акта отказался), полномочия которого в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
В соответствии с указанным актом истцом произведен арифметически верный расчет задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, за период с 30 сентября 2020 года (с даты последнего контрольного съема показаний) по 24 марта 2021 года (дату составления акта) в объеме 54 137 кВт.ч., на сумму ........ рублей.
18 октября 2021 года ...........11 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 26 ноября 2021 года. ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону ...........11, что подтверждается свидетельствами о праве на наследстве закону № 23АВ2598717 от 12 мая 2022 года, № 23АВ2598717 от 12 мая 2022 года.
В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО «НЭСК» в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что безучетное потребление ФИО1 и ФИО2 электроэнергии является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
Также из материалов дела следует, что ввиду неоднократных недопусков сотрудников сетевой организации на объект, расположенный но адресу: ............, 10 февраля 2021 года АО «НЭСК-электросети» на границе балансовой принадлежности в ТП-247 был установлен прибор учета ФИО9 308 №011501130475029 для определения поступающей электрической энергии на объект ответчиков, с целью проведения технической проверки.
24 марта 2021 года при проведении проверки прибора учета, установленного на объекте ответчиков, Меркурий 231 № 33907591 сотрудники сетевой организации не смогли подключиться к внутренним параметрам прибора учета через ноутбук для исследования журнала событий (памяти) счетчика и снятия профиля мощности, согласно которым хранятся все записи: об объемах потребленной электроэнергии; о вскрытии/закрытии прибора учета (с указанием даты и времени); о магнитном воздействии на прибор учета (с указанием даты и времени); о перепрограммировании счетчика (с указанием даты и времени); об имеющихся провалах потребления электрической энергии в счетчике за весь период его эксплуатации.
При этом, сотрудниками сетевой организации была зафиксирована разница поступающей электроэнергии на объект ответчиков с 10 февраля 2021 года и передаваемыми показаниями потребителем в адрес гарантирующего поставщика:
согласно показаниям прибора учета ФИО9 308 №011501130475029, установленного в ТП-247, учитывающего электрическую энергию, поступающую на спорный объект с 10 февраля 2021 года по 24 марта 2021 года, расход электрической энергии составлял 11 058 кВт.ч;
согласно показаниям, передаваемым потребителем по прибору учета Меркурий 231 № 33907591. установленного на объекте ответчиков, среднемесячный расход составлял 2 000 кВт.
Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что отсутствие доступа к журналу событий прибора учета, профилю мощности, а также имеющаяся разница расхода потребленной электрической энергии свидетельствует об умышленном выводе из строя прибора учета с целью сокрытия данных об объемах потребленной энергии и способах воздействия на его работу. При проведении технической проверки от 24 марта 2021 года сотрудники сетевой организации установили, что ЖК-дисплей прибора учета не показывает измерительные значения, а также отсутствует возможность подключения к внутренним параметрам (журналу событий) прибора учета.
После составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 апреля 2021 года № 009558 сотрудники сетевой организации демонтировали прибор учета Меркурий 231 № 33907591, упаковали в сейф-пакет № АА8298606 и оставили прибор учета для дальнейшей совместной экспертизы, в ходе которой сетевой организацией также могли бы быть заданы свои вопросы для завода-изготовителя. Однако, вышеуказанный прибор учета направлен на завод-изготовитель без уведомления сетевой организации. В тоже время, согласно заключению завода-изготовителя от 06 июля 2021 года следует, что электрорадиоэлементы повреждены, а именно микроконтроллер и микросхема энергозависимой памяти.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разница в расходе между передаваемыми показаниями и зафиксированным объемом потребленной электроэнергии прибором учета ФИО9 308 №011501130475029, а также повреждение микросхемы энергозависимой памяти свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и сокрытия данных о потребленной электроэнергии.
При этом, согласно нормам действующего законодательства не следует, что сетевая организация не вправе устанавливать контрольные приборы учета для проведения технической проверки, с целью определения вмешательства потребителей в работу приборов учета электрической энергии. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и установки нового прибора учета на объекте электропотребления ответчиков значительно возросло количество потребляемой электроэнергии: до составления акта в 2019, в 2020 гг. - 14 109 кВт, 14 005 кВт; после составления акта в 2021, в 2022 гг. - 69 718 кВт, 77 056 кВт.
Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выставление АО «НЭСК» ответчикам счета на оплату неучтенно потребленной электроэнергии в размере ........ рублей является правомерным, указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку счет на ее оплату был выставлен в связи с обнаруженными нарушениями со стороны ответчиков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего, суд первой инстанции обоснованно и законно взыскал со ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «НЭСК» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи О.И. Жданова
Т.А. Палянчук