УИД 28RS0005-01-2022-001422-08 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-2886/2023 Залунина Н.Г.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Шульга И.В.,

судей коллегии: Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКХ Амур Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года,

Заслушав дело по докладу судьи Дробаха Ю.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖКХ Амур Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ответчики являются собственниками квартиры № <адрес>, и потребителями коммунальных услуг, исполнителем которых выступает истец. За период с 01 февраля 2021 года по 30 сентября 2022 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 78 981 рубль 02 копейки.

Просил взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 68 001 рубль 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей; со ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 12 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 10 979 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, будучи извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 представил письменный отзыв, в котором указал, что является собственником квартиры по указанному адресу, просил сделать перерасчёт и исключить из коммунальных услуг оплату за отопление, поскольку в квартире автономное отопление.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве возражала против заявленных требований, указала, что в период с августа 2020 года по июнь 2021 года проживала в общежитии ФГБОУ ВО Дальневосточный ГАУ, с июня 2021 года по настоящее время проживает в г. Новосибирск.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года исковые требования ООО «ЖКХ Амур Сервис» удовлетворены. Со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «ЖКХ Амур Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2021 по 12 июля 2022 года в размере 68 001 рубль 44 копейки. Со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЖКХ Амур Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 12 июля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 10 979 рублей 44 копейки. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО4, оспаривая решение суда, просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на нее обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам. Указывает, что не подтвержден факт её родства с другими ответчиками, отсутствуют доказательства пользования ею жилым помещением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЖКХ Амур Сервис» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> в котором они зарегистрированы и проживают.

По вышеуказанному адресу в период с 13 июля 2017 года по 12 июля 2022 года была зарегистрирована ответчик Мурачева (по браку – Чирко) Д.А..

Ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчиков задолженности в порядке искового производства в связи с отменой судебного приказа, вынесенного в отношении указанных должников (определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 13 октября 2022 года, дело № 2-1091/2022). Полномочия истца по взысканию в порядке искового производства имеющейся задолженности подтверждены концессионным соглашением от 10 августа 2020 года, заключенным между администрацией Волковского сельского совета Благовещенского района Амурской области и ООО «ЖКХ Амур Сервис» в отношении систем коммунального комплекса на территории Волковского сельского совета Благовещенского района Амурского района, по которому ООО «ЖКХ Амур Сервис» обязуется, в том числе, осуществить деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в отсутствие доказательств, изменяющих солидарный порядок ответственности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЖКХ Амур Сервис» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств в их совокупности, верном применении материального права, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда первой инстанции в части наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, периода ее взыскания и размера начислений, отраженных в представленном истцом суду расчете, не оспаривается.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с выводами суда о возложении на нее обязанности по оплате задолженности по коммунальным услугам, мотивируя тем, что не подтвержден факт её родства с другими ответчиками и отсутствуют доказательства пользования ею жилым помещением.

Проверяя указанные доводы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 292 ГК РФ и части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей, внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Из вышеприведенных норм законодательства и разъяснений следует, что на членов семьи собственника возлагается солидарная с собственником обязанность по оплате только коммунальных услуг.

Взыскивая солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2021 года по 12 июля 2022 года с троих ответчиков, в том числе, с ФИО6, суд исходил из того, что в указанном периоде времени в жилом помещении, кроме собственников, также была зарегистрирована ФИО6, которая является членом семьи собственника жилого помещения и обязана была участвовать в оплате коммунальных услуг.

Такой вывод суда является правильным, основанным на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу были приняты и исследованы: поквартирные карточки по адресу: <адрес>, согласно которым по вышеуказанному адресу с июля 2017 года зарегистрированы: ФИО1, <дата> г.р., дочь – ФИО3, <дата> г.р., сын – ФИО7, <дата> г.р., жена – ФИО2, <дата> г.р., дочь – ФИО8, <дата> г.р., а также ответ ЗАГС от 19 июля 2023 года, согласно которому родителями ФИО3, <дата> г.р., являются ФИО9 и ФИО10, <дата> г.р.

Принятие указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, так как они направлены на установление юридически значимых обстоятельств исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы поквартирные карточки и ответ ЗАГСа позволяют прийти к выводу, что Мурачева (по браку – Чирко) Д.А., <дата> г.р., приходится дочерью ФИО11, <дата> г.р., являющейся одним из собственников жилого помещения, т.е. членом её семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО6 была зарегистрирована по адресу взыскания в период с 13 июля 2017 года по 12 июля 2022 года.

Следовательно, ФИО6, <дата> г.р., являясь членом семьи собственника и совместно проживая (постоянное место жительства и регистрации) с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, обязана нести солидарную с собственником ответственность по оплате коммунальных платежей до 12 июля 2022 года (включительно).

Доводы жалобы о не проживании ФИО4 по адресу взыскания в период с августа 2019 года по 12 июля 2022 года (период обучения в ДальГАУ, проживание в общежитии учебного заседания и проживание в г. Новосибирск) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный ответчик не уведомил компетентные органы о своем отсутствии в жилом помещении, кроме того не проживание в жилом помещении не освобождает члена семьи собственника, зарегистрированного в жилом помещении, от оплаты коммунальных услуг, а для осуществления перерасчета услуг предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден.

В силу положений ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. При отсутствии между собственниками жилого помещения и членами его семьи соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, указанные лица несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг.

ФИО6, приходящаяся дочерью ФИО2, в связи с не предоставлением указанного соглашения должна нести ответственность солидарно с собственниками квартиры в связи с неисполнением указанных обязательств.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права и постановлено законное решение.

Обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, а в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: