Дело № 2-578/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Стариковой А.А.,

с участием помощника прокурора Сычевой Е.Ю., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО1 ФИО9, Матяшу ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Металлургического района г. Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском, в котором просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2 в период с 01 февраля 2021 по 28 мая 2021 года, взыскав с ФИО1 ФИО11, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 216800 рублей, полученные им в виде взятки.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Металлургического районного суда от 08 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Незаконно полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях. Фактически между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, действующим в своих личных интересах, с другой стороны, возникли гражданско-правовые отношения на условиях договора возмездного оказания услуг, т.е. ФИО1 совершил незаконные действия (бездействие), за вознаграждение (денежную сумму). Умысел сторон незаконной сделки на ее совершение установлен приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 в отношении ответчика ФИО1 Противоправные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в целом.

В судебном заседании помощник прокурора Сычева Ю.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что согласно приговору суда общая сумма взяток составляет 100500 рублей.

Представитель истца Министерства Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся в судебном заседание лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2021 года, ответчик признан виновным в совершении ряда умышленных преступлений против интересов государственной службы.

Так, в период с 02 февраля 2021 по 28 мая 2021 года ФИО1, являясь должностным лицом правоохранительного органа – ФКУ ИК – 2 ГУФСИН России по Челябинской области, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, по ранее достигнутой с ФИО2 договоренности получил через неосведомленных посредников незаконное материальное вознаграждение, за совершение незаконных действий, неприменение дисциплинарных мер к ФИО2 за нарушение правил внутреннего распорядка. ФИО1 действовал с прямым умыслом, его действия носили целенаправленный характер. Общий размер суммы взяток, полученных ФИО1 в выше обозначенный период, составил 100500 рублей. Приговор суда не содержит сведений об изъятии у ФИО1 данных денежных средств.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученные по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Пленума).

Умысел сторон незаконной сделки на ее совершение установлен приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2021 года в отношении ответчика ФИО1

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определение от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, учитывая, что, исходя из приговора суда, взяткополучателем, осуществлявшим незаконные действия, являлся ответчик ФИО1, то есть именно он являлся стороной ничтожной сделки, в отсутствие сведений об изъятии полученных последним в период с 02 февраля 2021 по 28 мая 2021 года денежных средств в сумме 100500 рублей и принятии в отношении них решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, паспорт 7519 №325774, в пользу Российской Федерации полученной взятки в размере 100500 рублей. В удовлетворении остальной части требований прокурора, в том числе, к ответчику ФИО2, следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3210 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Металлургического района г. Челябинска удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 100500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года

Судья О.С. Бутакова