Решение по делу № 2-1347/2025 от 21.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец А.М. обратилась с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик является правообладателем следующих земельных участков.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования А.М. к <ФИО> Ибрагиму оглы – удовлетворить частично.

УИД61RS0005-01-2025-000608-24

№2-1347/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.М. <...> к ФИО1 Ибрагиму оглы, третьи лица Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, Министерство природных ресурсов и экологии <...>, Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО2 сельского поселения, <...>, ООО «МК Эко-Восход», о ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.М. <...> обратилась с настоящим иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ответчик является правообладателем следующих земельных участков:

- № кв.м., расположенный по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», категория земель «земли населенных пунктов», для ведения сельскохозяйственного производства (Участок 1);

- №, № кв.м., расположенный по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», категория земель «земли населенных пунктов», для ведения сельскохозяйственного производства (Участок 3);

17.05.2024г. комиссией в составе начальника сектора охраны окружающей среды и природопользования А.М. <...>, главного специалиста сектора охраны окружающей среди и природопользования А.М. <...>, ведущего специалиста по административной практике ФИО2 сельского поселения, старшего инспектора по дорожной деятельности ФИО2 сельского поселения осуществлен комиссионный осмотр указанных земельных участков. В ходе осмотра на земельных участках обнаружено место несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а именно: строительных отходов, пластиковых бутылок, упаковки, отходов строительных материалов и иных отходов.

17.05.2024г. ведущим специалистом по административной практике ФИО2 сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на Участке 4, выразившемся в нарушении п. 2.1., 2.2., 2.4. Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях». Указанный протокол был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

08.08.2024г. комиссией в составе начальника сектора охраны окружающей среды и природопользования А.М. <...>, главного специалиста сектора охраны окружающей среди и природопользования А.М. <...>, ведущего специалиста по административной практике ФИО2 сельского поселения, старшего инспектора по дорожной деятельности ФИО2 сельского поселения осуществлен повторный комиссионный осмотр участков. В ходе повторного осмотра установлено, что место несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а именно: строительных отходов, пластиковых бутылок, упаковки, отходов строительных материалов и иных отходов, не ликвидировано.

По результатам повторного осмотра составлен акт выявления места несанкционированного размещения отходов.

14.08.2024г., 05.09.2024г. главным специалистом сектора охраны окружающей среды и природопользования А.М. <...> составлены протоколы №,№ об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на Участках 1,2,3, выразившемся в нарушении п. 2.2., 2.4. Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях». Указанные протоколы были направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Указанный обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, как собственник земельных участков, имея умысел на складирование и иное обращение с отходами производства и потребления с нарушением установленных правил, а также на загрязнение окружающей среды, осознавая, что земельные участки не являются специально оборудованным местом для хранения, размещения и захоронения отходов, организовал размещение отходов с нарушением установленных правил.

Учитывая изложенное, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит суд обязать ответчика незамедлительно прекратить размещение отходов производства и потребления на земельных участках №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», категория земель «земли населенных пунктов», для ведения сельскохозяйственного производства. В течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства путем ликвидации складирования отходов производства и потребления на земельных участках №, площадью №., №, площадью 3 884 кв.м., №, площадью № кв.м., № площадью № кв.м., расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», категория земель «земли населенных пунктов», для ведения сельскохозяйственного производства, проведения агрохимического и эколого-токсикологического обследования почвы не менее, чем в 10 точках, а также разработать проект рекультивации земельного участка с последующей рекультивацией земель. В случае неисполнения решения суда по истечении 6 месяцев после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности, заявленные требования, в том числе, уточненные, поддержали в полном объеме, пояснив, что земельные участки, являющиеся предметом спора, не имеют вида разрешенного использования «для проведения рекультивации, размещения, утилизации и обработки отходов». Материалы топосъемки, представленные представителем ответчика в предыдущем заседании на обозрение суду и приобщенные к материалам дела, не соответствуют заявленному периоду времени и заявленным земельным участкам. Кроме того, отходы не были обработаны и утилизированы ответчиком должным образом.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены, однако представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направили. Дело в отсутствие представителей третьих лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее стороной ответчика к материалам дела были приобщены мотивированные отзыв и возражения на исковое заявление, из которых следует, что все нарушения были устранены, все отходы производства и потребления, расположенные на спорных земельных участках, были ликвидированы, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи отходов между ответчиком и МК «Эко-Восход». Также по всем 4 земельным участкам был изменен вид разрешенного использования с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «склады, складские площадки», в связи с чем в удовлетворении исковых требований, в том числе, уточненных, просил отказать.

Таким образом, соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о дне судебного заседания, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <...>, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела в пределах доводов искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (п. 6 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (ст. 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (п. 2 ст. 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 22).

Пункт 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом. Отходами от использования товаров являются готовые товары (продукция), утратившие полностью или частично свои потребительские свойства и складированные их собственником в месте сбора отходов, либо переданные в соответствии с договором или законодательством Российской Федерации лицу, осуществляющему обработку, утилизацию отходов, либо брошенные или иным образом оставленные собственником с целью отказаться от права собственности на них.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать порчу, загрязнение земель и иное негативное воздействие на почвы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель п. п. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. № 641» собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.

Указанные нормы не ставят взаимосвязь обязанность ликвидации свалки от виновности ответчика в рамках административного дела (является одним из доказательств), а также привлечение его либо не привлечение к административной ответственности за ненадлежащее использование вышеуказанного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности по защите принадлежащего ему земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно выписке из ЕГРН от ... г.., ответчик является собственником земельных участков с № № кв.м., расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», категория земель «земли населенных пунктов», для ведения сельскохозяйственного производства.

17.05.2024г. ведущим специалистом по административной практике ФИО2 сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на Участке 4, выразившемся в нарушении п. 2.1., 2.2., 2.4. Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», с приложением материалов фотофиксации. Указанный протокол был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

По результатам повторного осмотра составлен акт выявления места несанкционированного размещения отходов с приложением фотофиксации.

01.04.2025г. главным специалистом сектора охраны окружающей среды и природопользования А.М. <...>, в присутствии свидетеля, был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, а именно, нарушения п. 2.2. и 2.4. Правил благоустройства Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, выразившегося в том, что владелец земельного участка с КН 61:25:0600401:21432 ФИО3 К.И.О. не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку строительного мусора (бетонные остатки и другой мусор) с принадлежащего ему земельного участка.

05.05.2025г. ведущим специалистом по административной практике ФИО2 сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на Участке 3, выразившемся в нарушении п. 2.1., 2.2., 2.4. Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях». Указанный протокол был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

01.04.2025г. главным специалистом сектора охраны окружающей среды и природопользования А.М. <...>, в присутствии свидетеля, был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, а именно, нарушения п. 2.2. и 2.4. Правил благоустройства Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, выразившегося в том, что владелец земельного участка с КН 61:25:0600401:21428 ФИО3 К.И.О. не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку строительного мусора (бетонные остатки,и другой мусор) с принадлежащего ему земельного участка.

05.05.2025г. ведущим специалистом по административной практике ФИО2 сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на Участке 4, выразившемся в нарушении п. 2.1., 2.2., 2.4. Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях». Указанный протокол был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

01.04.2025г. главным специалистом сектора охраны окружающей среды и природопользования А.М. <...>, в присутствии свидетеля, был составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения, а именно, нарушения п. 2.2. и 2.4. Правил благоустройства Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, выразившегося в том, что владелец земельного участка с КН 61:25:0600401:21428 ФИО3 К.И.О. не обеспечил своевременную и качественную очистку и уборку строительного мусора (бетонные остатки и другой мусор) с принадлежащего ему земельного участка.

05.05.2025г. ведущим специалистом по административной практике ФИО2 сельского поселения составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на Участке 1, выразившемся в нарушении п. 2.1., 2.2., 2.4. Правил благоустройства территории Краснокрымского сельского поселения М. <...>, утвержденных решением Собрания депутатов Краснокрымского сельского поселения от 23.04.2023г. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 5.1. Областного закона от 25.10.2002г. №-ЗС «Об административных правонарушениях». Указанный протокол был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением.

Постановлением № от 30.05.2025г. Административной комиссии при А.М. <...> ФИО4 О.в был признан виновным в совершении повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1. Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» на территории земельного участка с КН 61:25:0600401:21434 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Постановлением № от 30.05.2025г. Административной комиссии при А.М. <...> ФИО4 О.в был признан виновным в совершении повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1. Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» на территории земельного участка с КН 61:25:0600401:21432 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Постановлением № от 30.05.2025г. Административной комиссии при А.М. <...> ФИО4 О.в был признан виновным в совершении повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1. Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» на территории земельного участка с КН 61:25:0600401:21428 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Постановлением № от 30.05.2025г. Административной комиссии при А.М. <...> ФИО4 О.в был признан виновным в совершении повторно административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1. Областного закона <...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях» на территории земельного участка с КН 61:25:0600401:21430 и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Согласно приказу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ... г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки) должно располагаться на земельных участках с видом разрешенного использования – «специальная деятельность» (код вида разрешенного использования 12.2), к которому земельные участки ответчика не относятся.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001г. №-ст, являются несанкционированными свалками отходов.

По смыслу приведенных норм, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы, является нарушением требований федерального законодательства и свидетельствует о прямом нарушении прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, спорные земельные участки ответчика не относятся к землям, на которых допускается осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления, ввиду чего истцом установлено, что на спорных земельных участках допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении отходов производства и потребления, допущено накопление отходов производства и потребления на почве отходов различного морфологического состава.

Из материалов дела следует, что несанкционированное размещение ответчиком отходов на принадлежащих ему земельных участках свидетельствует о длительном и неоднократном сбросе таких отходов.

Вопреки доводам ответчика об изменении вида разрешенного использования земельных участков с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «склады, складские площадки», на момент выявления истцом несанкционированного размещения отходов производства и потребления, спорные земельные участки не относились к землям, на которых допускается осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления. Ответчиком не представлено доказательств ликвидации несанкционированных свалок или иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах главного специалиста сектора охраны окружающей среды и природопользования А.М. <...>.

Факт наличия несанкционированных отходов на спорных земельных участках в рассматриваемый период ответчиком не опровергнут.

При этом факт совершения ответчиком административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, фототаблицей и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФ об АП.

Вывод административной комиссии о наличии в деянии ФИО1 И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона <...> от ... г.г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от ... г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 5).

В данном случае, как было указано выше земельные участки с №., расположенные по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем именно на него возложена обязанность поддерживать участки в надлежащем состоянии. Доказательств тому, что ответчиком приняты все необходимые меры для предупреждения причинения вреда земельным ресурсам, равно как и тому, что вред почве произошел по независящим от него обстоятельствам, в том числе по вине третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт несанкционированного расположения отходов на земельных участках, принадлежащих ответчику, то требования истца об обязании ответчика провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления на земельных участках с №, расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Руководствуясь положениями указанной статьи, суд приходит к выводу, что предложенный истцом срок для исполнения решения суда – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточным, он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом объема и сложности действий, обязанность по совершению которых возложена на ответчика, а требования истца в указанной части - удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что требования были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебную неустойку, предусмотренную положениями статьи 308.3 ГК РФ с целью стимулировать должника исполнить решение суда в срок установленный судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом пределов судебного разбирательства суд полагает возможным определить размер взыскиваемой неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта. Оснований для взыскания большего размера судебной неустойки суд не усматривает и истцом не обосновано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.М. <...> к ФИО1 Ибрагиму оглы – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 Ибрагима оглы, ... г. года рождения № <...> ... г. незамедлительно прекратить размещение отходов производства и потребления на земельных участках №,., расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», №, расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», №,. расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, <...>, №, расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба».

В течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения природоохранного, земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства путем ликвидации складирования отходов производства и потребления расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ; №, расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», №, расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», № расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, <...>, №, расположенных по адресу: <...>, Краснокрымское сельское поселение, на землях колхоза «Дружба», проведения агрохимического и эколого-токсикологического обследования почвы не менее, чем в 10 точках, а также разработать проект рекультивации земельного участка с последующей рекультивацией земель.

В случае неисполнения решения суда по истечении 6 месяцев после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 Ибрагима оглы, ... г. года рождения № Волгодонска Ростовской области 04.06.2002г.) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025г.