Решение по делу № 2А-1026/2025 от 25.04.2025 - о признании незаконными и отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительство.

Дело №2а-1026/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001203-77

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1026/2025 по административному исковому заявлению ФИО14 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО1, старшему инспектору ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными и отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО15, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел Республики Бурятия от 29 января 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; решение Министерства внутренних дел Республики Бурятия от 7 февраля 2025 года об аннулировании вида на жительство.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является гражданкой КНР, дважды привлекалась к административной ответственности по КоАП РФ 23 июня 2023 года и 9 апреля 2024 года в связи с несвоевременной подачей уведомления о подтверждении проживания на территории РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по пп. 11 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ, и как следствие принятие решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Супруг истца гражданин КНР ФИО16, сын ФИО17 – гражданин КНР проживают на территории РФ на основании вида на жительство, супруг истца имеет в собственности земельный участок в ..., они ведут подсобное хозяйство, платят налоги. Ссылаясь на положения ст. 55 Конституции РФ полагает, что оспариваемые решения государственного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно с теми обстоятельствами, которые послужили основанием для их принятия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший инспектор ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель начальника ОИК УВМ МВД по РБ ФИО4, заместитель начальника отдела-начальник ООДВПП ОРВР УВМ МВД по РБ ФИО5, начальник ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО6, начальник УВМ МВД по РБ ФИО7, ФИО18.

В судебном заседании административный истец ФИО19, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Представители административного ответчика МВД по РБ ФИО8 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении, отметила, что истец на территории России родственников граждан РФ не имеет, в отношении супруга истца ФИО20 МВД по РБ также приятны решения о неразрешении въезда в РФ и об аннулировании вида на жительство, которые были обжалованы в суд, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ в удовлетворении иска было отказано.

Заинтересованные лица ФИО21 административные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В части ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Китая, проживающей на территории РФ по виду на жительство ... от 18 ноября 2021 года, выданного МВД по Республике Бурятия.

Из материалов дела следует, что решением МВД по РБ от 29 января 2025 года в отношении истца Суюлэма вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, поскольку установлено, что 16 января 2025 года сотрудниками ОВМ ОМВД России по Селенгинскому району в ходе проверки сведений ППО «Территория» выявлена гражданка Китая ФИО23, которая нарушила правила проживания и режим пребывания в РФ, за что дважды привлечена к административной ответственности по КоАП РФ. Таким образом, ФИО24 неоднократно в течение одного года привлечена к административной ответственности за нарушение законодательства РФ. ФИО25 близких родственников граждан России. Постоянно проживающих на территории РФ, не имеет.

Решение принято на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.1 настоящего Кодекса, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, постановлением начальника ОВМ отдела МВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 привлечена к административной ответственности по КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты штрафа в размере 2 000 руб., поскольку гражданка Китая Суюлэма, имея вид на жительство, не подтвердила факт своего проживания на территории РФ за 2022 год путем подачи уведомления до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушила п. 11 ст. 8 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года. В ходе рассмотрения административного материала Суюлэма вину признала, участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк штраф в размере 2000 руб. ею оплачен 23 июня 2023 года.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Селенгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27 привлечена к административной ответственности по КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты штрафа в размере 2 000 руб., поскольку гражданка Китая Суюлэма, имея вид на жительство, не подтвердила факт своего проживания на территории РФ за 2024 год путем подачи уведомления до ДД.ММ.ГГГГ года, чем нарушила п. 11 ст. 8 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года. В ходе рассмотрения административного материала ФИО28 вину также признала, участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк штраф в размере 2000 руб. ею оплачен 9 апреля 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что административный истец действительно привлекалась к административной ответственности, обязанность свою, как иностранный гражданин не исполнила, а именно не подала уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В свою очередь после привлечения к административной ответственности по КоАП РФ соответствующих выводов для себя не сделала, вновь допустила аналогичное нарушение, за что повторно привлечена к административной ответственности.

При этом, находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин обязан соблюдать законы Российской Федерации, в том числе специальные законы устанавливающие порядок въезда в Российскую Федерацию, правила пребывания.

Вышеуказанные обстоятельства не положительно характеризуют личность Суюлэма, и ее отношение к законодательству России в целом.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О по жалобе гражданина Китая Чжэн Хуа).

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Оценивая решение МВД по Республике Бурятия от 29 января 2025 года суд приходит к выводу, что они принято в соответствии пп. 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, содержит прямую ссылку на норму указанного Федерального закона, предусматривающую конкретное основание для запрета въезда в Российскую Федерацию в связи неоднократным привлечением к административной ответственности, послужившее основанием для вынесения такого решения. Обжалуемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему на территории Российской Федерации законодательству и не нарушает прав административного истца.

Судом принимается во внимание, что истец близких родственников граждан РФ, постоянно проживающих на территории РФ, не имеет. При этом в отношении супруга истца ФИО29 также приняты решения о неразрешении въезда на территорию РФ в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности, аннулировании вида на жительство. Факт проживания на территории Российской Федерации сына истца ФИО30 на основании предоставленного вида на жительство, наличие дохода от ведения подсобного хозяйства на территории ... не обеспечивает ФИО31 иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что на момент вынесения оспариваемое решение не было оправдано крайней социальной необходимостью, и влекло за собой чрезмерное вмешательство в жизнь иностранного гражданина, и тем самым не соответствует требованиям ст. 55 Конституции РФ.

Таким образом, довод стороны истца о несоразмерности оспариваемого решения тяжести и характеру совершенных ФИО32 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, является необоснованным, поскольку такие нарушения прямо указаны в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения МВУД от 29 января 2025 года о неразрешении въезда на территорию РФ.

Разрешая требования административного иска о признании незаконным и отмене решения ответчика об аннулировании вида на жительство суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

7 февраля 2025 года МВД по РБ принято решение №... об аннулировании вида на жительство в РФ гражданину ЕНР ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, поскольку в отношении истца вынесено решение от 29 января 2025 года о неразрешении въезда в РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания решения МВД по РБ о неразрешении истцу въезда в Россию суд не усмотрел по вышеприведенным основаниям. В свою очередь положения п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ носят императивный характер, приятие решения о неразрешении въезда в РФ влечет принятие уполномоченным органом решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В рассматриваемом случае, будучи иностранным гражданином, истец не могла не быть осведомленной о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и пренебрегая требованиями законодательства РФ, ФИО34 должна была предвидеть наступление негативных для нее последствий, принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования, преследует общественно полезную цель в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что достаточные основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство у МВД по Республике Бурятия имелись, оснований для признания незаконным и отмены решения суд не усматривает.

С учетом положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований судом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО35 к Министерству внутренних дел по Республике Бурятии, старшему инспектору ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО1, старшему инспектору ООДВПП ОРВР УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными и отмене решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об аннулировании вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина