РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-373/2025 года административному иску Мосгосстройнадзор к начальнику Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ОСП Управления ФССП Дмитровское ОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконными бездействия к судебному приставу-исполнителю Дмитровского выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

Свои требования мотивирует тем, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города 'Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 31.07.2013 № 1125 ФИО3— должностное лицо организации Филиал «ЗАО Моспромстрой» Фирма «Сакта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который по настоящее время не оплачен. В установленном законом порядке указанное Постановление (исполнительный документ) было направлено в Дмитровское ОСП ГУФССП России по городе Москве для принудительного исполнения (письмо от 29.11.2024 № 09-А-1792/24-(0)-0, прилагается). Согласно официальному сайту АО «Почта России» письмо было доставлено в адрес ОСП и получено 05.12.2024 (трек-номер 80081204580532, прилагается). Однако, по состоянию на 14.04.2025 информация о возбуждении исполнительного производства по данному Постановлению в адрес Комитета не поступала.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административного ответчика судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание то, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст. 101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ "Об ИП") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Судом установлено, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города 'Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Постановлением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 31.07.2013 № 1125.

ФИО3— должностное лицо организации Филиал «ЗАО Моспромстрой» Фирма «Сакта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который не оплачен.

В установленном законом порядке указанное Постановление (исполнительный документ) было направлено в Дмитровское ОСП ГУФССП России по городе Москве для принудительного исполнения.

Как видно из представленной копии исполнительного производства заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, то исполнительный документ - исполнительный лист ВС в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства 20.06.2025 года в связи с чем, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что данный срок прерывался с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП" в связи с частичным исполнением исполнительного документа, суд находит необоснованным, поскольку вопрос о восстановлении срока для подачи исполнительного документа к исполнению решается судом, а административным истцом такого решения не представлено ни в ОСП по... и... ГУФССП по РБ, ни суду.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и своевременно обратиться в суд. Однако, мер по своевременному обращению в службу судебных приставов либо в суд заявителем предпринято не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об ИП" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП и ГУФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП, в связи с чем, заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Мосгосстройнадзор к начальнику Дмитровский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ОСП Управления ФССП Дмитровское ОСП ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года

Судья: