Дело №10-16/2023 мировой судья Макарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Кашин Тверская область

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Фомина А.А.,

защитника Блинова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 07 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, русским языком владеющий, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, невоеннообязанный, холостой, имеющий 1-ого малолетнего ребёнка, работающий слесарем у ИП ФИО2, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 августа 2020 г. Кашинским межрайонным судом Тверской области по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 15 января 2021 г.;

27 мая 2021 г. Кашинским межрайонным судом Тверской области по части 1 статьи 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, снят с учёта Кашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием наказания 6 июня 2022 г.;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в количестве 250 (Двести пятьдесят часов).

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвоката по назначению взысканы с подсудимого.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, от 07 июня 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении Кашинский межрайонный прокурор ставит вопрос об изменении приговора, а именно: устранить в описательно-мотивировочной части приговора ошибку, связанную с исследованием показаний свидетеля Н.С.В., указав на исследование показаний свидетеля Н.Л.Ю..; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании данных о личности ФИО1 отсутствие у него судимости, указав на наличие судимости; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; снизить назначенное ФИО1 наказание, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В обоснование доводов представления указал, что в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 3) указано, что исследовано доказательство - показания свидетеля Н.С.В.. При этом, в судебном заседании оглашены (исследованы) данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля показания Н.Л.Ю... Перечисляя данные о личности ФИО1 (стр. 5) суд учел, что ФИО1 не судим. Однако, данное обстоятельство противоречит материалам уголовного дела и содержанию самого приговора. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Однако такого смягчающего наказания обстоятельства п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не содержит, а содержит обстоятельство, связанное с наличием на иждивении малолетних детей/малолетнего ребенка. Малолетним считается ребенок, не достигший возраста 14 лет. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 действительно имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, при назначении ФИО1 наказания справедливо учесть смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал в полном объёме апелляционное представление, по изложенным в нём доводам.

Защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей созданы сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи не имеется.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом дознания доказательств обвинения, нарушении прав обвиняемого на стадии дознания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, виновность ФИО1 и мотивы его действий мировым судьей установлены и в приговоре отражены верно.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершённой при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведённых в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии о том, что 16.02.2023 г. он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки со своей сожительницей К.О.А., а также Н.Л.Ю.. и П.Л.М.. Около 16 часов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он захотел спать и просил гостей покинуть его дом. Однако К.О.А. была против этого и, это его сильно возмутило. Он бросил К.О.А. на кровать, схватил ее за шею обеими руками и стал сдавливать шею. Убивать К.О.А. он не хотел, хотел только напугать, чтобы она и ее родственники покинули его дом. Спустя несколько секунд он отпустил К.О.А. и выгнал всех из комнаты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, перед К.О.А. извинился, она его извинения приняла, они примирились, более такого не повториться.

Данное обстоятельство потерпевшая К.О.А. подтвердила в ходе судебного следствия в своих показаниях.

Свидетели Н.Л.Ю.. и П.Л.М очевидцы происшедшего, дали аналогичные показания.

Вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия квартиры Л.И.Ю., в ходе которого 03 марта 2023 г. обнаружен и изъят пневматический технический пистолет, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Мировой судья установил, что ФИО1 совершил высказывание угрозы убийством в адрес К.О.А Потерпевшая высказанную в её адрес угрозу убийством воспринимала реально, внезапное, дерзкое, агрессивное поведение и действия ФИО1 в сложившейся обстановке свидетельствовали о реальности такой угрозы, заставив потерпевшую опасаться приведения её в исполнение.

Положенные мировым судьёй в основу данного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у мирового судьи не имелось, поскольку не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшей и свидетелей подсудимого. Оснований сомневаться в данной мировым судьёй оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировым судьёй установлен мотив преступления, он верно указан в приговоре.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона мировым судьёй выполнено.

При назначении наказания осужденному мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного мировым судьей исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, справедливо указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Санкция части 1 статьи 119 УК РФ является альтернативной.

С учётом личности ФИО1, его материального положения, а также тяжести и общественной опасности совершённого им деяния, мировой судья пришёл к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Данные выводы отвечают требованиям закона, в приговоре мотивированы верно.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания подсудимого ФИО1

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ не имеется.

Мировой судья объективно, с учётом совокупности всех данных о личности ФИО1, не усмотрел наличие у него исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям, указанным в статье 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционного представления, а также обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьёй учтены: в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка, в соответствии с частью 2 статьи 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания мировой судья принял во внимание данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, на учёте у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога он трудоустроен, характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Однако согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

В нарушение указанных требований закона суд при постановлении приговора указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор путем замены в описательно-мотивировочной части при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание виновного указание на «в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка», указав «в соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка».

К тому же согласно установочной части приговора указано, что ФИО1 судим, однако при указании данных о личности ФИО1 суд указал, что он ранее не судим.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает так же необходимым изменить приговор путем исключения из описательно-мотивировочной части при перечислении сведений о личности виновного указание на то, что ФИО1 «не судим».

Кроме того в описательно-мотивировочной части приговора следует, что оглашены показания свидетеля Н.С.В.. Тогда как, согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания оглашены показания свидетеля Н.Л.Ю... Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении Ф.И.О. свидетеля, мировым судьей неверно указаны инициалы свидетеля: вместо "Н.Л.Ю.." указано " Н.С.В. ".

Неверное указание инициалов свидетеля мировым судьей в приговоре, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, которая очевидна и ее исправление не вызывает сомнение.

В приговоре надлежит указать инициалы свидетеля Н.Л.Ю. в соответствии с тем, как оно приведено в обвинительном акте и установлено в ходе судебного следствия.

Учитывая, что допущенная техническая ошибка, не нарушает прав осужденного, в том числе права на защиту и не допускают двоякого толкования, суд апелляционной инстанции считает возможным внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие уточнения.

Вышеизложенные нарушения, не влекущую безусловную отмену приговора, но требующую ее устранения путем внесения на основании ст. ст. 389.15 п. 2, 389.18 п. 1 УПК РФ изменений в приговор, так как при его постановлении было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Внесением вышеуказанных изменений процессуальные права сторон по делу не затрагиваются, поскольку существо обвинения не изменяется.

В остальной части судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Разрешая в связи с вышеуказанными изменениями вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что содержащиеся в приговоре выводы по вопросам, обосновывающим вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям статьи 6, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, не привели к назначению чрезмерно мягкого либо чрезмерно сурового наказания.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, как для усиления, так и для смягчения, назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 07 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, смягчающее наказание виновного «в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка» заменить на указание «в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка»;

- в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание при перечислении сведений о личности виновного «не судим»;

- в описательно-мотивировочной части приговора инициалы свидетеля: вместо "Н.С.В." указать "Н.Л.Ю..".

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кашинского межрайонного прокурора Кузина Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в кассационном рассмотрении дела.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 21 декабря 2023 г.

Председательствующий