Решение по делу № 02А-0159/2023~МА-0004/2023 от 14.02.2023

77RS0018-02-2022-010183-85

Дело № 2а-159/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 14 февраля 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебным приставам –исполнителям ФИО2, ФИО3, Врио начальника отдела ФИО4, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просит признать незаконными решения приставов об отказе в подтверждении полномочий; признать незаконным бездействие врио старшего пристава по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью приставов-исполнителей по правильному рассмотрению и размещению ответа на заявление; обязать должностные лица вынести мотивированное постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий; обязать врио старшего пристава устранить нарушения путем издания распоряжения об обязании судебного пристава вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства о совершении исполнительных действий; вынести частное определение в адрес ответчиков. В обосновании указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов, Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №1232883/20/77027-ИП. 27.04.2022 года представителем взыскателя в адрес Тропарево-Никулинского ОСП направлены ходатайства о свершении исполнительных действий. 05.07.2022 года взыскатель получил уведомления об отказе в подтверждении полномочий от 16.05.2022 года. Поскольку ходатайство взыскателя в надлежащей форме не рассмотрены, истец обратился в суд с административными исковыми заявлениями.

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административных ответчиков – Тропарево-Никулинский ОСП, ГУФССП России по г.Москве, заинтересованное лицо - ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы Тропарево-Никулинским ОСП 24.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №1232883/20/77027-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей, должник ФИО5, взыскатель – ФИО1

27.04.2022 года через сайт госуслуг представителем ФИО1 в Тропарево-Никулинский ОСП поданы ходатайства о совершении исполнительных действий.

Уведомлениями №77027/22/108206, №77027/22/108239, №77027/22/108275, №77027/22/108327, №77027/22/108328, №77027/22/108338, №77027/22/108339, №77027/22/108342, №77027/22/108344, №77027/22/108345, №77027/22/108346, №77027/22/108347, №77027/22/108395, №77027/22/108396, №77027/22/108397, №77027/22/108411, №77027/22/108415, №77027/22/108417, №77027/22/108420, №77027/22/108421, №77027/22/108426, №77027/22/108427, №77027/22/108428, №77027/22/108432, №77027/22/108438, №77027/22/108440, №77027/22/108441, №77027/22/108443, №77027/22/108444, №77027/22/108452, №77027/22/108457, №77027/22/108458, №77027/22/108461, №77027/22/108462, №77027/22/108464, №77027/22/108465, №77027/22/108466, №77027/22/108467, №77027/22/108468, №77027/22/108469, №77027/22/108471, №77027/22/108474, №77027/22/108475, №77027/22/108477, №77027/22/108481, №77027/22/108483, №77027/22/108484 от 16.05.2022 года представителю заявителя предоставлены ответы на обращения, также сообщено о направлении запросов в соответствующие органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем уведомления от 16.05.2022 года об отказе в подтверждении полномочий свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей; в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из количества однородных заявлений взыскателя направленных в адрес Тропарево-Никулинского ОСП (более 50), учитывая, что ответ был представлен, действия в рамках исполнительного производства производятся, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца должностными лицами Тропарево-Никулинского ОСП не допущено.

Относительно доводов административного истца о вынесении частного определения суд считает необходимым указать следующее.

Действительно, статьей 200 КАС РФ предусмотрено право суда на вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности.

Однако, такое право относится к исключительной компетенции суда. Возможность обращения участвующих в деле лиц с ходатайством о вынесении такого определения нормами КАС не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г.Москве, судебным приставам –исполнителям ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела ФИО4, УФССП России по г.Москве о признании действий незаконными, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023 года