Дело № 33-2658/2023

Номер дела в суде I инстанции № 2-1627/2022

УИД 33RS0005-01-2022-002020-29

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Белоглазовой М.А., ФИО1,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам ФИО3 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2022 года и дополнительное решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №15» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение ущерба в размере 629 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 167 руб. 56 коп., расходы на проезд 312 руб., почтовые расходы в размере 2 510 руб. 74 коп., расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 500 руб. 55 коп.

Признать незаконным отказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №15» в предоставлении ФИО3 дополнительного дня отдыха как донору крови и её компонентов на основании справки серии **** № **** от **** г., выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Центр крови имени О.К. Гаврилова Департамента здравоохранения г. Москвы».

Обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад №15» предоставить ФИО3 оплачиваемый день отдыха как донору крови и её компонентов на основании справки серии **** № **** от ****., выданной государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Центр крови имени О.К. Гаврилова Департамента здравоохранения г. Москвы».

В остальной части заявленные ФИО3 исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №15» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 344 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №15» (далее также - МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15»), в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскать расходы на лечение в размере 548 руб. 88 коп., расходы на поездки в больницу, полицию и суд в размере 404 руб., почтовые и канцелярские расходы в размере 3 739 руб. 68 коп., расходы на медицинское освидетельствование в размере 2 980 руб., денежную компенсацию за испорченную одежду – брюки в размере 1 600 руб.; вернуть ему на рабочее место большие слесарные тиски и приобрести струбцины; возместить убытки путем предоставления оплачиваемого дня отдыха (л.д. 3-6, 17-20, 53-62, 82-89, т.1).

В обоснование иска указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором от **** № **** занимает должность ****. 14.06.2022 в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» по адресу: <...> по указанию заведующей он выполнял ремонт центральной кирпичной стены ограждения мусорной площадки. Ремонт заключался в бетонировании трещин, дальнейшем оштукатуривании этих трещин и близлежащей кирпичной кладки, выполнении новой кладки в местах обрушения старой. Для проведения работ истец был обеспечен халатом, перчаток не было. Работая без перчаток он получил травму ****. ****. ****, в связи с чем истец обратился к врачу. Лечение по поводу полученной производственной травмы проходило до **** с применением антибиотиков, противовоспалительных и жаропонижающих средств. При выходе на работу **** истцу было предложено расписаться в журнале за получение 14.06.2022 спецодежды: синего халата и двух пар хлопчатобумажных перчаток. Фактически перчатки 14.06.2022 ему не выдавались. В результате произошедшего ФИО3 испытывал моральные и нравственные страдания. Истец был вынужден постоянно экономить на всем и нервничать из-за несправедливого отношения к себе, из-за нежелания, отказа руководства детского сада признавать полученную им травму производственной и документально зафиксировать это ФИО3 вместо отдыха в летний период пришлось доказывать наличие производственной травмы. При отказе ремонтировать стенку ограждения мусорной площадки его могли бы уволить. По причине полученной травмы истец не мог выполнять работы по хозяйству: поправить забор на огороде, отремонтировать сарай, сходить в лес за ягодами, не мог обрабатывать свои сельскохозяйственные посадки. Для лечения им были затрачены денежные средства в размере 548 руб. 88 коп. на покупку медицинских препаратов: рыбьего жира, поливитамина «Ундевит», бинта, экстракта пустырника, таблеток «Ципролет» и «Индометацин». На поездки в больницы г. Александрова и г. Киржача, полицию им были затрачены денежные средства в сумме 404 руб.

Кроме того, 26.07.2022 ФИО3 выполнял работу в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» по рубке и распиловке дерева с последующей транспортировкой мелких частей в мусорный контейнер. При выполнении этой работы он использовал личные брюки в качестве специальной одежды. Поскольку личные брюки в качестве специальной одежды использовались истцом постоянно, постольку они пришли в негодность, разорвались. От возмещения ущерба заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» отказалась.

Также указано, что ФИО3 является донором крови и не смог использовать выданную ему справку о сдаче крови № **** серия **** от **** для предоставления оплачиваемого дня отдыха, поскольку был незаконно уволен МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» ****.

Вследствие незаконного увольнения он искал возможность трудоустроиться, для новой вакансии ему требовалось пройти медосмотр в больнице г. Киржача, на что он затратил 2 980 руб. по договору от 14.04.2022.

Им были понесены расходы на канцтовары в размере 703 руб. 92 коп. и почтовые отправления в размере 3 035 руб. 76 коп., в сумме 3 739 руб. 68 коп.

Кроме того, в мае 2022 г. завхоз МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» забрала из помещения мастерской большие слесарные тиски в последующем их не вернула. Этот инструмент ФИО3 необходим в работе, его отсутствие ведет к нарушению в области охраны труда и техники безопасности на производстве. Истец работает один, не имеет помощников, поэтому ему нужен инструмент струбцины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени средствами индивидуальной защиты он не обеспечен, оплачиваемый день отдыха по справке о донорстве крови от **** на основании его заявления ему не был предоставлен.

Представитель ответчика – заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» ФИО4 иск не признала, указала, что средства индивидуальной защиты в виде специальной одежды не были предоставлены истцу, но для работы по ремонту стены ограждения мусорной площадки он мог использовать хлопчатобумажные перчатки, которые были ему выданы. По заявлению ФИО3 проводилось расследование несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве оформлен и предоставлен в государственную инспекцию труда по Владимирской области, установлена вина работодателя в получении истцом травмы в размере 50 %. Рабочее место ФИО3 полностью оборудовано для исполнения им трудовых обязанностей. Справка о донорстве от **** вместе с заявлением о предоставлении дня отдыха была представлена ФИО3 по истечении года с момента её выдачи, в связи с чем предоставление оплачиваемого дня отдыха противоречит закону и на момент сдачи крови ФИО3 не работал в МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №15».

Судом постановлено указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в апелляционных жалобах и дополнениях к ним ФИО3, указывая в обоснование доводов, что акт о несчастном случае на производстве от 19.07.2022 составлен несвоевременно, в него внесена недостоверная информация, а именно отсутствуют сведения о свидетелях получения истцом производственной травмы, о намеренной невыдаче перчаток и спецодежды работодателем, о выходе 15.06.2022 истца на работу в целях уведомления руководства о наличии производственной травмы и о намерении посетить в связи с этим лечебное учреждение, о наличии факта производственной травмы, а не микротравмы. Также указано на необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 2 980 руб., понесенных истцом за оказание платных медицинских услуг ЦРБ г. Киржач в связи с необходимостью трудоустроиться после увольнения 03.03.2022 из МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №15». Кроме того, указано на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, содержится просьба о его увеличении с 10 000 руб. до 40 000 руб.

МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №15» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №15», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 212-213, т. 2, л.д. 23, т. 3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В обязанности работника входит соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу ст. 22 ТК РФ в обязанности работодателя в числе прочих входит:

обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсация морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить в числе прочего приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2021 № 311-ФЗ

«О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» в целях обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также смывающими средствами работодатели вправе использовать типовые нормы, изданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (до 01.03.2022), но не позднее 31 декабря 2024 года.

Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 указанных Правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что предоставление работникам средств индивидуальной защиты, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Согласно п. 11 Правил, в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой.

В силу п. 26 Правил работодатель обеспечивает обязательность применения работниками средств индивидуальной защиты. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке средств индивидуальной защиты, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными средствами индивидуальной защиты.

Согласно п. 13 Правил, выдача работникам, сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты, форма которой приведена в приложении к настоящим правилам.

В соответствии с приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий обеспечивается следующими средствами индивидуальной защиты: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (1 шт.), сапоги резиновые с защитным подноском (1 пара), перчатки с полимерным покрытием (6 пар), перчатки резиновые или из полимерных материалов (12 пар), щиток защитный лицевой или очки защитные (до износа), средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее (до износа) (п. 135 Типовых норм).

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12 постановления).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46 постановления).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (п. 47 постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 **** был принят на работу в МБДОУ «Центр развития ребенка- детский сад №15» на должность **** (л.д. 32, 164, т. 2).

В его функциональные обязанности входит: принятие от сотрудников заявок различного вида ремонта и выполнение их; ремонт мебели, оборудования и другого имущества, при необходимости замена стекол в окнах; врезка, ремонт замков; контроль за состоянием игрового оборудования и малых форм на прогулочных участках, полов, кровель на верандах, их ремонт; изготовление небольших пособий для различенных занятий с детьми; проверка и устранение неисправностей сантехнического оборудования; косметический ремонт помещений здания; выполнение поручений заместителя заведующего по административно-хозяйственной части и заведующего (л.д. 163-164, т. 1).

14.06.2022 ФИО3 по заданию заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» выполнял ремонт кирпичной стены ограждения мусорной площадки без использования средств индивидуальной защиты, в частности без предусмотренных Типовыми нормами специального костюма для защиты и перчаток с полимерным покрытием или резиновых перчаток, в связи с чем его рука была травмирована.

В результате полученной травмы ФИО3 проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» и ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» в период с **** по **** (л.д. 144-145, т. 1).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ВО «Александровская районная больница» от ****, ФИО3 установлен диагноз: ссадины ****, который по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве квалифицирован как **** вред (л.д. 160, т. 1).

Факты проведения ФИО3 по поручению руководства МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» работ по ремонту кирпичной стены ограждения мусорной площадки, необеспечения ФИО3 надлежащими СИЗ, предусмотренными Типовыми нормами, получение ФИО3 телесных повреждений в результате отсутствия и по этой причине неиспользования истцом надлежащих СИЗ при проведении указанных работ представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кроме того, установлено, что 19.07.2022 приказом № 41-од заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего 14.06.2022 с **** ФИО3 (л.д. 136, т. 1).

Из акта о несчастном случае № 1 от 19.07.2022, составленного по форме Н-1, комиссия по расследованию несчастного случая

установила:

со слов ФИО3 14.06.2022 при проведении косметического ремонта на контейнерной площадке - заделка трещины в частичное восстановление кирпичной кладки, он повредил ****. В 14 час. 30 мин. ФИО3 заместителю заведующей по АХЧ показал ****. ФИО3 забинтовал **** и до конца рабочего дня находился на рабочем месте. Утром 15.06.2022, примерно в 8 час. ФИО3 поставил заведующую в известность о повреждении **** и работе без перчаток. В 8 час. 30 мин. ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, затем по телефону сообщил, что находится на больничном. Факт производственной травмы не установлен (л.д. 47-48, т. 1).

В последующем указанный акт о несчастном случае был дополнен записями в графе о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: лицом допустившим нарушение установлена М.Т.Г. – заместитель заведующей по административно-хозяйственной части; установлена вина ФИО3 в размере 50%, поскольку он не использовал в работе СИЗ (л.д. 137-138, т. 1).

Указанные изменения в акт о несчастном случае были внесены работодателем после обращения ФИО3 в государственную инспекцию труда по Владимирской области с жалобой на действия работодателя (л.д. 1, 131, т. 2).

Доказательства умысла ФИО3, направленного на причинение вреда, отсутствуют.

Таким образом, нарушение трудовых прав истца ответчиком, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением негативных последствий в виде физических или нравственных страданий истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции правомерно учтены тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной производственной травмы (****, который по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве квалифицирован как **** вред, л.д. 160, т. 1, фотоматериалы на л.д. 114, 114, оборот, 133 – 135, т. 2), продолжительность амбулаторного лечения (с **** по ****), индивидуальные особенности потерпевшего, перенесенные им физические и нравственные страдания (переживания по поводу нарушения трудовых прав, болезненные ощущения вследствие повреждения ****), невозможность осуществления обычной бытовой деятельности, а также поведение работодателя, связанное с проведением расследования несчастного случая, требования разумности и справедливости, и заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. обоснованно уменьшен судом до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, подлежат отклонению.

При определении компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, вызванного производственной травмой, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства.

Доводы апеллянта об увеличении размера компенсации морального вреда ввиду того, что истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушений трудового законодательства, допущенных ответчиком при составлении акта о несчастном случае на производстве, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и оценены при определении размера компенсации морального вреда.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об изменении решения суда первой инстанции и принятии решения о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве от 19.07.2022, так как данные требования являлись предметом рассмотрения в другом деле - № 2-760/2023, рассмотренном Александровским городским судом Владимирской области 28.04.2023, решение суда по данному делу в законную силу на момент апелляционного рассмотрения настоящего дела не вступило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов ФИО3 на медицинское обследование для трудоустройства в АО «Загорский оптико-механический завод» в размере 2 980 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между указанными расходами и действиями ответчика по увольнению истца.

Судом обоснованно указано, что по состоянию на день медицинского обследования истца – 14.04.2022 – в Александровском городском суде Владимирской области рассматривался иск ФИО3 к МБДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №15» о восстановлении на работе и 18.04.2022 его требования были удовлетворены.

Также судом обоснованно указано, что действия ФИО3 по получению в АО «Загорский оптико-механический завод» направления на медицинское освидетельствование и заключение им договора на платные медицинские услуги свидетельствуют о его намерении трудоустроиться в указанную организацию и не могут являться основанием для взыскания материального ущерба ввиду отсутствия обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда и основаниями для взыскания последнего с работодателя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении указанных требований подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости брюк в размере 629 руб., расходов на приобретение лекарственных средств в размере 167 руб. 56 коп., расходов на проезд 312 руб., почтовых расходов в размере 2 510 руб. 74 коп., расходов на приобретение канцелярских товаров в размере 500 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей указанные размеры расходов, а также в части требований о возвращении на рабочее место ФИО3 больших слесарных тисков и о приобретении инструмента – струбцины – судом отказано с приведением в решении мотивов о доказательствах, подтверждающих факты осуществления расходов, их размера, причинно-следственной связи между нарушением прав истца и понесенными расходами, наличии на рабочем месте истца тисков слесарных больших и отсутствии необходимости в приобретении инструмента струбцины.

Также судом первой инстанции обоснованно признан незаконным отказ МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» в предоставлении ФИО3 дополнительного дня отдыха как донору крови и её компонентов на основании справки серии **** № **** от ****, выданной ГБУЗ г. Москвы «Центр крови имени О.К. Гаврилова Департамента здравоохранения г. Москвы». На МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №15» возложена обязанность предоставить ФИО3 оплачиваемый день отдыха как донору крови и её компонентов на основании указанной справки.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы и дополнения к ней не содержат.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу местного бюджета МО Александровский район Владимирской области государственная пошлина в размере 344 руб. 34 коп.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2022 года и дополнительное решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 на указанные решение и дополнительное решение – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 10.07.2023.

Судья П.А. Якушев