ДЕЛО № 2-6986/2025

22 сентября 2025 года

78RS0005-01-2025-007161-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт- Петербурга

в составе председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чеб-Проект» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чеб-Проект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 17.01.2023г. по 30.06.2023г. истец перечислили ответчику денежные средства в общем размере 373 250 рублей в качестве оплаты за проектирование. Однако, проектирование ответчиком не осуществлялось, проектная документация не разработана и не передана в адрес истца. По указанным обстоятельствам истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 11.02.2025г. ответчику направлена претензия, оставленная без ответа. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 3-4).

В судебное заседание 22.09.2025 года представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 22.09.2025 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражает, представил письменный отзыв по иску.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования - не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений ст. 1102, 1107 ГК РФ, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что в период с 17.01.2023г. по 30.06.2023г. истом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере373 250 рублей, а именно:

-17.01.2023г.-21 250 рублей (платежное поручение № от 17.01.2023г.-л.д.21);

-20.02.2023г.-15 000 рублей (платежное поручение № от 20.02.2023г.-л.д.20);

-07.03.2023г.-7 500 рублей (платежное поручение № от 07.03.2023г.-л.д.18);

-15.03.2023г.-25 000 рублей (платежное поручение № от 15.03.2023г.-л.д.19);

-27.03.2023г.-30 000 рублей (платежное поручение № от 27.03.2023г.-л.д.17);

-17.04.2023г.-15 000 рублей (платежное поручение № от 17.04.2023г.-л.д.26);

-20.04.2023г.- 7 500 рублей (платежное поручение № от 20.04.2023г.-л.д.22);

-28.04.2023г.-60 000 рублей (платежное поручение № от 28.04.2023г.-л.д.23);

-01.06.2023г.- 40 000 рублей (платежное поручение № от 01.06.2023г.-л.д.24);

-07.06.2023г.-30 000 рублей (платежное поручение № от 07.06.2023г.-л.д.27);

-15.06.2023г.-72 000 рублей (платежное поручение № от 15.06.2023г.-л.д.25);

-27.06.2023г.- 35 000 рублей (платежное поручение № от 27.06.2023г.-л.д.28);

-30.06.2023г.-15 000 рублей (платежное поручение № от 30.06.2023г.-л.д.29).

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях, за исключением платежа от 17.01.2023г., указано- оплата по счету № от 20.02.2023г. за проектирование, аванс. В платежном поручении от 17.01.2023г. в качестве назначения платежа указано- оплата по счету № от 16.01.2023г. за проектирование, аванс.

Согласно сведений о трудовой деятельности ответчика, таковой с 20.07.2023г. был принят на работу в организацию истца <данные изъяты>, был уволен 15.03.2024г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.57-58). Из пояснений ответчика следует, что заявление об увольнении он не писал, при этом у организации имеется задолженность по заработной плате, за выплатой которой он обратился, после чего на связь с ответчиком вышел директор ООО «Чеб-проект» ФИО и заявил, что если ответчик не заберет заявления из правоохранительных органов с него будут взысканы все выплаченные суммы денег. Относительно денежных переводов истца ответчик указал, что все платежи выполнялись истцом по факту выполнения ответчиком соответствующих работ по проектированию, авансированным был всего один платеж от 17.01.2023г. на сумму 21 2150 рублей.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением - ошибочно, поскольку указанные денежные средства перечислялись на основании соответствующих счетов, т.е. на согласованных сторонами договоренностях и условиях.

Проанализировав представленные суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, предусмотренные главой 37 ГК РФ (договор подряда).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика истребуемых денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, в случае наличия претензий по качеству и объему работ, выполненных ответчиком, истец не лишен возможности предъявить исковые требования по иным основаниям.

Поскольку требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеются.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Чеб-Проект» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2025 года.