УИД № 60RS0025-01-2025-000350-54 дело № 2-248/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года р.п. Плюсса
Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указано, что на исполнении отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 1-2/2023, в отношении должника ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 14 500000 рублей в пользу ФИО11. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется 1/2 доли земельного участка, площадью 2 417 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 03.07.2025 составляет 14 492 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 доли земельного участка, площадью 2 417 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12
Истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.
Как следует из части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Из разъяснений, указанных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суде требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 1-2/2023, в отношении должника ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 14 500 000 рублей в пользу ФИО15.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка, площадью 2 417 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником другой 1/2 доли спорного земельного участка является ФИО16. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 273 584 рубля 28 копеек.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного земельного участка.
Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству должником (ответчиком) не погашена, с момента возбуждения исполнительного производства на депозит ОСП поступило 18 000 руб., задолженность по основному долгу составляет 14 482 000 руб. На ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано, иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружено.
Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками общей собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
На такое толкование указывает и правовая позиция, включенная в пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой в статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вместе с тем, истцом не соблюден вышеуказанный порядок обращения взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок: судебным приставом-исполнителем не заявлялись требования о выделе доли должника в натуре из общей собственности и не представлены доказательства возможности либо невозможности выдела доли должника в спорном имуществе или несогласия на такой раздел второго участника долевой собственности; доказательства получения вторым собственником предложений приобрести долю должника и его отказ от приобретения доли ответчика также отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на спорном земельном участке расположен жилой дом, площадью 27,7 кв. м. с кадастровый номером № (адрес: <адрес>). Собственниками указанного жилого дома являются ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО17 (по 1/2 доли у каждого в праве общей долевой собственности).
При этом действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом), обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанный объект недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.
На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.
Судья А.В. Николаев