УИД№RS0№-02 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 22 ноября 2022 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре –Евтушенко А.М.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Нижнетавдинского района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по адресу: <адрес>, у дома. 16, <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за ногу и руку укусила собака, принадлежащая ФИО2

Таким образом, по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание, принадлежащей ему собаки, несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, взыскав с него компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 30 000 рублей в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3

Прокурор ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дела не оспаривает, не согласна с размером компенсации вредя, просит суд его уменьшить по доводам, указанными в письменном отзыве.

Выслушав прокурора, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у дома, расположенного по <адрес> в его укусила за ногу и руку собака породы стафордширский терьер, принадлежащая ФИО2

По данному факту Отделом полиции (с. Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» была проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что собака рыжего окраса, укусившая несовершеннолего ФИО1 принадлежит ответчику ФИО2, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, в которых она пояснила, что у нее имеется две собаки породы такса и стафордширский терьер. Терьер постоянно закрыт в вольере на территории дома, свободно гулять его не отпускают, ДД.ММ.ГГГГ они хотели почистить вольер и для этого вывели собаку, но собака вырвалась и побежала за их таксой из ворот дома на улицу, она с сыном сразу побежали ловить собаку, но она уже добежала до ворот соседнего дома, где в этот момент вышел ФИО1 и он успел его укусить, собаку никто не отпускал в свободный выгул, она сбежала случайно. Собака имеет все документы и необходимые прививки.

Согласно справке ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут поставлен диагноз: Укус собаки. Укушенные раны левой голени, левого плеча и предплечья, а также протоколами осмотра хирурга от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ детализацией основного диагноза «укушенные раны левой голени, левого плеча и предплечья».

Других обстоятельств судом не установлено, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению собаки, принадлежащей ФИО2, в результате которого несовершеннолетнему причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 в данном случае должна быть возложена на собственника собаки ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ребенка, степень вины ответчика, допустившего нарушение содержания собаки, которое привело к причинению вреда здоровью ребенку.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 подлежат удовлетворению частично, считает с учетом принципа справедливости и разумности определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета и государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании ст. ст. 151,1064,1099 ГК РФ,руководствуясь ст.98,103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представился ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Т.А. Слука