Решение по делу № 2-4532/2023 от 28.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

54RS0004-01-2023-000644-15

Дело № 2-4532/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 269 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1

Постановлением от 20.12.2022 в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением от 20.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На сегодняшний день подана жалоба на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку не согласен с вынесенным постановлением.

Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 269 200 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 317 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 100 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у его доверителя ФИО1 не было технической возможности не выезжать на перекресток не применяя экстренное торможение, что нашло свое подтверждение в выводах судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что его вина в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2022 отсутствует, поскольку виновным был признан водитель ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку 08.12.2022 спорный автомобиль продан ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник автомобиля ФИО1), и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС от 20.12.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.04.2023 постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый – запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.113 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться.

Согласно требованиям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании для определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебной Экспертизы» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении проезжих частей <адрес> <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигался по среднему ряду проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч (со слов водителя). При подъезде автомобиля Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак №, к пересечению проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, для движения транспорта, движущегося по <адрес>, согласно имеющейся видеозаписи, включается желтый сигнал светофора. После включения (в момент включения) желтого сигнала для движения транспорта по <адрес>, водитель автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № находящийся на перекрестке <адрес> – <адрес>, начинает движение по <адрес> в сторону <адрес> – начинает пересекать проезжую часть <адрес>, предназначенную для движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес> (изображение 1). Через три секунды после движения включения для движения транспорта по <адрес> желтого сигнала светофора (начала движения автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №) в момент включения по <адрес>, красного сигнала светофора, на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес>, в 26.0м. от знака 6.16 «Стоп-линия», установленного перед пересечением проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> (по ходу движения по <адрес> со стороны <адрес> – направление движения автомобиля Тойота ФИО6, р/зн №) происходит перекрестное столкновение автомобилей Тойота ФИО6, р/зн № и Субару Форестер, р/зн № (изображение 2). При столкновении автомобилей Тойота ФИО6, р/зн № и Субару Форестер, р/зн № в контактное взаимодействие вступают передняя часть автомобиля Тойота ФИО6, р/зн № и правая боковая поверхность автомобиля Субару Форестер, р/зн №. В процессе (после столкновения) транспортные средства передвигаются до своего конечного расположения.

В момент включения для водителя Тойота ФИО6, р/зн № желтого сигнала светофора, водитель автомобиля Тойота ФИО6, р/зн № не имел технической возможности остановить управляемый им автомобиль до стоп-линии, расположенной по ходу его движения (в соответствии с п. 6.13 ПДД), не прибегая к экстренному торможению.

В момент начала движения автомобиля Субару Форестер, р/зн №, от середины проезжей части <адрес>, водитель автомобиля Тойота ФИО6, р/зн № не имел технической возможности предотвратить столкновение в автомобилем Субару Форестер, р/зн №.

Действия водителя автомобиля Субару Форестер, р/зн №, как несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота ФИО6, р/№ и Субару Форестер, р/зн №);

Констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Тойота ФИО6, р/зн № и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей Тойота ФИО6, р/зн № и Субару Форестер, р/зн №) оснований не имеется.

При оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы эксперта обоснованы, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен соответствующий анализ всех обстоятельств, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

На основании изложенного суд принимает во внимание данное заключение эксперта.

Таким образом, истец руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, а ответчик должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, который и нарушил, не уступив дорогу при повороте налево истцу, двигавшемуся со встречного направления прямо. (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).

Согласно федеральной информационной системе Государственной инспекции дорожного движения – модернизированной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Субару Форестер, р/зн № является ФИО5 (собственник).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Форестер, р/зн № ФИО5 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО9

По результатам оценки (экспертное заключение № ИП ФИО9) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота ФИО6, р/зн № без учета износа составила 814 700 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 420 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 317 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 48 100 рублей.

Таким образом стоимость поврежденного ТС Тойота ФИО6, р/зн № составила 269 200 рублей ( 317 300 руб. – 48 100 руб.).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял автомобилем Субару Форестер, р/зн № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент столкновения автомобилей у ФИО4 отсутствовал договор страхования ОСАГО.

Поскольку никаких доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по делу. Напротив, из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни собственника, ни виновника ДТП, при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба поврежденного ТС истца составляет 269 200 рублей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 269 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату государственной пошлины, в связи, с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 892 рубля.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория <данные изъяты>». Оплата расходов по проведению указанной экспертизы возложена на истца ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство.

Экспертиза была выполнена и направлена в суд.

Из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 следует, что стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам составляет 48 000 рублей. По состоянию на момент возвращения дела в суд оплата экспертизы так и не произведена, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, имеются законные основания для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО5, как сторон, проигравшей спор, в размере 48 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 269 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 892 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.10.2023 года.

Судья (подпись) Бурова Е.В.

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>