Дело № 2-2288/2025
УИД 74RS0032-01-2025-002689-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого с учетом его уточнения указано, что 10 октября 2024 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jeep Grand Cherokee» (Джип Гранд Чироки), государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, которым управляла ФИО1 и автомобиля «Honda CR-V» (Хонда) государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3, который обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория». Данная страховая компания выплатило ему страховое возмещение в размере 58 600 руб. ДАТА ФИО3 и ООО «ЮБ ТРОЙКА» заключили договор цессии НОМЕР, согласно которому право требования убытков в результате указанного дорожно-транспортного происшествия перешло к истцу. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба.
Просит с учетом измененных исковых требований взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 528 руб., почтовые расходы в размере 393,60 руб.
Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА», ответчик ФИО1, представители третьих лиц О «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10 октября 2024 года в 07 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО3 и под управлением ФИО4 (л.д. 17).
Водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «Джип Гранд Чироки» вину в ДТП признала, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Участниками ДТП событие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем составления и заполнения извещения о ДТП (л.д. 17).
Собственником автомобиля «Хонда» является ФИО3, а автомобиля «Джип Гранд Чироки», государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО2 (л.д. 18, 67).
Гражданская ответственность ФИО5 при эксплуатации автомобиля «Джип Гранд Чироки» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии НОМЕР, ФИО1 указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 15, 17, 65).
Гражданская ответственность ФИО4 при эксплуатации автомобиля «Хонда» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии НОМЕР (л.д. 15, 17).
ДАТА ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, при этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить ее безналичным расчетом по реквизитам, собственноручно указанным заявителем в заявлении.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 600 руб.
Между выгодоприобретателем ФИО3 и страховщиком АО ГСК «Югория» заключено соглашение от ДАТА об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому по результатам совместного осмотра поврежденного транспортного средства с результатами которого потерпевший ознакомлен, согласен и возражений не имеет стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию в сумме 58 600 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. В случае признания события страховым случаем, а также при условии и после получения акцепта со стороны страховщика гражданской ответственности причинителя вреда страховщик подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения по предоставленным реквизитам.
На основании акта о страховом случае от ДАТА АО ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 58 600 руб.
Согласно договору цессии НОМЕР от ДАТА ФИО3 уступил ООО «ЮБ Тройка» в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить вред, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО3 в результате ДТП, имевшего место 10 октября 2024 года по адресу: <...>, в котором был поврежден автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 40).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА в отношении автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 670 997 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 824 руб., стоимость до повреждения составила 486 900 руб., стоимость годных остатков 67 200 руб. (л.д. 20).
Определением суда от 16 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО6 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», на дату проведения исследования по рыночным ценам с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 октября 2024 года, составила без учета износа запасных частей 217 200 руб., с учетом износа запасных частей – 69 600 руб.
Стоимость указанного выше автомобиля до ДТП составила 479 750 руб.
Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП от 28 сентября 2023 года, составляет с учетом износа 43 100 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 300 руб.
При производстве экспертизы в части исследования повреждений крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, накладки арки передней левой, защиты порога левого автомобиля «Хонда» использовались и применялись нормативные способы восстановления поврежденного транспортного средства. Иные кустарные методы и способы восстановления транспортных средств не исследовались и не применялись, как не соответствующие правовой основе и принципам судебно-экспертной деятельности (л.д. 147-148).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Как следует из материалов дела, между потерпевшим ФИО3 и страховщиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было заключено соглашения о страховой выплате в денежной форме.
При таких обстоятельствах, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись добросовестными, сумма страхового возмещения выплачена истцу по правилам ОСАГО, то есть в соответствии с соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как видно из дела, размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, исходя из заключения судебной экспертизы, составляет без учета износа на заменяемые запасные части 217 200 руб. и не превысил стоимость указанного выше автомобиля до ДТП (479 750 руб.).Размер причиненного ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП от 28 сентября 2023 года составляет в размере 43 100 руб. (с учетом износа на заменяемые части), который не превысил выплаченное страховщиком потерпевшему ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 600 руб.
Данное заключение судебного эксперта подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны.
Указанное заключение судебной экспертизы ни кем в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.
Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 158 600? руб. (217 200 руб. /размер ущерба по рыночным ценам/ – 58 600 руб. /размер выплаченного надлежащего страхового возмещения/).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, ФИО1 указана в страховом полисе серии НОМЕР в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Джип Гранд Чироки», собственником данного автомобиля (являющегося также страхователем по договору ОСАГО) ФИО2, при использовании которого был причинен вред, следовательно, на момент ДТП она являлась законным владельцем указанного транспортного средства.
Как видно из дела, убытки потерпевшему ФИО3, являющемуся собственником автомобиля «Хонда», причинены виновными действиями ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем «Джип Гранд Чироки».
На основании договора цессии НОМЕР от ДАТА право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба, имуществу ФИО3 перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом, размер таких прав не был установлен ни договором, ни каким-либо вступившим в законную силу решением суда, следовательно, право требования о возмещении ущерба перешло к ООО «ЮБ Тройка» в размере 158 600 руб., то есть на сумму ущерба, который причинен ФИО3
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца, в размере 158 600? руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы:
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 528 руб. (л.д. 4),
- почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 393 руб. 60 коп. (л.д. 13),
- расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 34-37),
- расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 22 000 руб. (л.д. 32, 33).
Решение суда состоялось в пользу истца.
Размер удовлетворенных требований составляет: 158 600 руб. * 100 % / 174 100 руб. = 91 %.
Следовательно, судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, должен составлять 6 223 руб. из расчета: (174 100 – 100 000) * 3 % + 4 000 = 6 223 руб.) (п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662,93 руб. (6 223 руб. * 91 % / 100%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 5 305 руб. (11 528 руб. - 6 223 руб.) подлежит возврату истцу из средств местного бюджета в связи с тем, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований (п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
Почтовые расходы, связанные с отправкой копии иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, связаны с исполнением истцом при подаче иска обязанности по направлению копии иска и приложенных к нему документов ответчику (ст. 132 ГПК РФ).
Следовательно, данные расходы в размере 358 руб. 18 коп. (393,60 руб. * 91 % / 100%) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.
Истцом, первоначально заявлено ко взысканию с ответчика сумма убытков в результате повреждения автомобиля в размере 361 100 руб. В подтверждение указанных требований истец приложил экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «Навигатор» в отношении автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 670 997 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 824 руб., стоимость до повреждения составила 486 900 руб., стоимость годных остатков 67 200 руб.
Определением суда от 16 октября 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначалось проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО6 и ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», на дату проведения исследования по рыночным ценам с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 октября 2024 года, составила без учета износа запасных частей 217 200 руб., с учетом износа запасных частей – 69 600 руб. Стоимость указанного выше автомобиля до ДТП составила 479 750 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 на дату ДТП от 28 сентября 2023 года, составила с учетом износа 43 100 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер указанных требований до 174 100 руб.
Таким образом, при подаче иска истец основывал свои требования о взыскании убытков на стоимости восстановительного ремонта в сумме 670 997 руб. (без учета износа), которая фактически превышала размер рыночной стоимости автомобиля до повреждений (486 900 руб.). При этом согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) была определена в размере 217 200 руб. Указанная разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет более 30 % (стоимость ремонта по заключению ООО «Навигатор» превышает стоимость по заключению судебных экспертов в три раза), что свидетельствует о явной необоснованности размера восстановительного ремонта определенного ООО «Навигатор».
Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, в связи с чем указанное злоупотребление процессуальными правами позволяет суду отказать во взыскании понесенных истцом судебных издержек в данной части.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 13 января 2025 года, имеющимся в материалах дела, в период с 1 по 3 квартал 2024 года стоимость подготовки искового заявления составляет 3000 руб. (в 4 квартале 2024 года – 3 700 руб.), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб. (в 4 квартале 2024 года – та же стоимость).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает необходимый объем оказанных представителем правовых услуг (составление иска, уточненного иска, не требующих значительного количества времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов, и не представляющих значительного объема по своему содержанию), характер возникшего спора, не представляющий высокую сложность, а также принцип разумности. Также суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» (3 000 руб. /составление иска/ + + 1 000 руб. /составление уточненного иска/ = 4 000 руб.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) более чем в два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (4 000 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
С учетом указанных обстоятельств имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из сведений о средней стоимости аналогичных юридических услуг в Челябинской области в суде первой инстанции до 5 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 550 руб. (5 000 руб. * 91 % / 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР):
- убытки в результате повреждения автомобиля в размере 158 600? руб.,
- расходы на оплату услуг представителя 4 550 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. 93 коп.;
- почтовые расходы при подаче иска в размере 358 руб. 18 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ОГРН <***>) из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 5 305 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года