Дело №2-214/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,
при секретаре Слободиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
15 августа 2025 года
дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, квартира была куплена за 750 000 рублей. Фактическим собственником квартиры является она ввиду того, что она там проживает и фактически оплачивала стоимость данной квартиры. Ответчик является ее дочерью и под предлогом дальнейших сложностей в оформлении наследства, оформила спорную квартиру на себя, несмотря на то, что она куплена за счет средств матери, введя тем самым ее в заблуждение. Денежные средства на покупку данной квартиры были у нее, так как она продала дом по <адрес>, кадастровый №, за 1050000 рублей, а купила квартиру за 750000 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № ничтожным, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, пояснил, что истица продала свой дом и купила квартиру, но дочь сказала ей, что будут проблемы в оформлении документов и дабы не возить пожилого человека по инстанциям оформила квартиру на себя. Считает сделку ничтожной, так как истец была введена в заблуждение.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором признала исковые требования. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она является дочерью истца ФИО1 Мать продала дом по <адрес> и была приобретена у ФИО3 квартира по <адрес> за 750 000 рублей. Договор купли-продажи квартиры по <адрес> был заключен между нею, как покупателем, и ФИО3, как продавцом, ФИО3 воспринимал её как покупателя. После чего она лично передала денежные средства за квартиру ФИО3, договор зарегистрировали в Росреестре. Она дееспособная, на учете нигде не состоит, отдавала себе отчет, что это договор купли-продажи квартиры, что покупает за 750 000 рублей, что она покупатель, что право собственности оформлено на нее. Она была согласна, чтобы квартира была на нее оформлена, была согласна на данную сделку, ее никто не принуждал. ФИО3 она сообщала, что квартиру приобретает для проживания мамы. На приобретение квартиры денежные средства ей дала истец, истец не была против оформления квартиры на ответчика; знала, что квартиру оформляют не на неё, а на ответчика. Спустя 4 года мать захотела, чтобы квартира была оформлена на неё, чтобы в будущем по наследству и ей (ответчику) и сыну истца квартира была пополам, периодически у матери мнение меняется. В квартире фактически проживает истец. Сделка совершалась с нею, так как мама согласилась, чтобы данную квартиру приобрела она. Мама лично ей дала денежные средства на приобретение квартиры, а она их передала ФИО3
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд письменные объяснения, согласно которым заявленные требования могут быть удовлетворены при наличии у истца доказательственной базы, которая будет оценена судом на предмет допустимости и относимости. Рассмотрение спора оставляют на усмотрение суда.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака, расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно которому ФИО1 продала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, цена договора составила 1 050 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 750 000 рублей, деньги за квартиру переданы покупателем продавцу до подписания договора в полном объеме. Данный договор является актом приема-передачи (п.3,7 договора).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 750 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи регистрации.
ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>7, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти ФИО3 являются ФИО4, ФИО5
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, если сторона сделки ссылается на заключение мнимой сделки под влиянием обмана или заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира по <адрес>, была приобретена за счет денежных средств ФИО1 переданных ею ответчику ФИО2 для приобретения последней спорной квартиры; истица была информирована относительно совершаемой сделки, не возражала против оформления права собственности на свою дочь. ФИО1 с момента приобретения ответчиком ФИО2 спорной квартиры и по настоящее время проживает в ней.
Довод истицы о том, что ФИО2 ввела ее в заблуждение и оформила квартиру на свое имя не нашел своего подтверждения. Истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации. Кроме того, суд исходит из буквального толкования договора купли-продажи, каких-либо оговорок в нем не имеется.
Более того, основаниями заявленного иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи указаны введение ее в заблуждение и обман со стороны ответчика, однако по таким основаниям признание сделки недействительной возможно по иску стороны договора, при этом истец стороной такого договора не является, какие-либо иные основания для признания договора купли-продажи недействительным не приведены, требований о взыскании денежных средств не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица знала, кто является собственником квартиры, добровольно дала ответчику ФИО2 денежные средства, факт введения ее в заблуждение не доказан, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке через Зенковский районный суд г.Прокопьевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова