Решение по делу № 2А-3091/2025 от 16.06.2025 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Дело №2а-3091/2025

УИД 29RS0023-01-2025-002655-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северодвинску ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой г. Северодвинска установлены факты нарушений законодательства в исполнительных производствах, возбужденных в отношении него: .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП. Кроме этого, по мнению административного истца ФИО4, еще в 11 исполнительных производствах, возбужденных в отношении него нарушено законодательство: .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП. Таким образом, когда истец хотел воспользоваться денежными средствами, находящимися на его счете в ПАО «Сбербанк» через доверенное лицо, то в последствии узнавал, что денежные средства сняты без предупреждения. Кроме этого, денежные средства удерживались и из его заработной платы в исправительном учреждении, в связи с чем он был лишен возможности приобрести что-либо в магазине исправительной колонии. Все это происходило по причине того, что судебный пристав-исполнитель не извещал его о возбуждении исполнительных производств, по которым он являлся должником. В связи с чем ему были причинены еще и нравственные страдания из-за того, что он был лишен возможности воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете в банке, а также заработанными им в исправительном учреждении. На основании чего просит суд признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными, и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 5000 рублей за каждое нарушение, а всего 80000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО И НАО ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), заинтересованное лицо - Федеральная служба исполнения наказаний (далее ФСИН России).

В судебном заседании административный истец ФИО4 участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области осужден к лишению свободы и находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО6, пояснила, что у нее на исполнении находится производство .....-ИП. Считает, что при совершении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства не было допущено нарушений закона, которые могли бы повлечь нарушение прав административного истца. Кроме этого считает, что ФИО4 пропущен срок на обращение с указанным административным исковым заявлением. Все остальные исполнительные производства, которые указаны в административном исковом заявлении ФИО4 окончены или прекращены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3, пояснила, что у нее на исполнении находилось производство .....-ИП, которое окончено фактическим исполнением. В рамках указанного исполнительного производства обращение взыскания на доходы и денежные средства должника не выносилось. Все меры принудительного исполнения совершены в рамках Закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики - представители ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по АО и НАО), Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП России), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО5, ФИО8, представитель заинтересованного лица – ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; судебные приставы-исполнители ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в настоящее время не работают в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО.

Изучив материалы дела, заслушав административных ответчиков, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу разъяснений, указанных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Административным истцом ФИО4 обжалуются действия (бездействие) должностных лиц ОСП по г. Северодвинску в части ненадлежащего извещения его о возбуждении исполнительных производств и о взыскании денежных средств с его счетов в банке, а также из заработной платы, которую он получал, находясь в исправительном учреждении по исполнительным производствам .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП (указано дважды), .....-ИП, .....-ИП.

Рассматривая заявленные административным истцом требования суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника ФИО4 в ОСП по г. Северодвинску находились следующие исполнительные производства:

1) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФСИН России процессуальных издержек на основании исполнительного листа <данные изъяты> ......

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ, а также письмом по адресу ФИО2, указанному в исполнительном документе. После того, как судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО, копия указанного постановления была направлена ему по месту отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из электронного исполнительного документа, в нем изначально было указано, о том, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена ФИО4 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия которого направлена ФИО4 посредством ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого направлена ФИО4 посредством ЕПГУ.

На основании указанных постановлений, с ФИО4 было взыскано: 4010,30 руб. из них: в размере 0,82 руб. перечислено взыскателю; в размере 4009,48 удержано из заработной платы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено на счет должника, открытый в ПАО СБЕРБАНК.

Таким образом судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, изначально обладая информацией о том, что ФИО4 отбывает наказание в исправительном учреждении (указано в электронном исполнительном документе), не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО4 по месту отбывания им наказания, применил меры принудительного взыскания в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем нарушил требования Закона об исполнительном производстве.

Данный факт также нашел свое подтверждение и рамках проверки, проведенной прокуратурой г. Северодвинска по обращению ФИО4, в связи с чем прокурором вынесено представление.

2) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством личного кабинета ЕПГУ, а также письмом по адресу ФИО4, указанному в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ со счета должника, открытого в кредитной организации, на основании постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства .....-ИП, взысканы денежные средства в размере 10213,12 руб. из них: 1000 руб. перечислено как исполнительский сбор; 9213,12 руб. возвращено ДД.ММ.ГГГГ на счет должника, открытый в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

3) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пользу ПАО «ТГК-2» на основании судебного приказа ......

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии указанных постановлений направлены ФИО2 посредством ЕПГУ.

В связи с чем с должника по исполнительному производству взыскано 10075,99 руб. (1679,24 удержано из заработной платы должника; 8396,75 удержано со счета в банке), которые в полном объеме перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

4) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое вошло в состав сводного исполнительного производства .....-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

5) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ПАО «ТГК-2» на основании судебного приказа ....., которое вошло в состав сводного исполнительного производства .....-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии указанных постановлений направлены ФИО4 посредством ЕПГУ.

В связи с чем, с должника по исполнительному производству удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 7467,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2066,56 руб., которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

6) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по судебному приказу ......

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии указанных постановлений направлены ФИО4 посредством ЕПГУ.

В связи с чем с должника по исполнительному производству взыскано ДД.ММ.ГГГГ 4473,98 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

7) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени, штрафа на основании исполнительного листа Северодвинского городского суда <адрес> по делу .....

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии указанных постановлений направлены ФИО4 посредством ЕПГУ.

В связи с чем с должника по исполнительному производству взыскано 11206,95 руб., из которых удержано из заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 7065,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4141,95 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

8) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании государственной пошлины в доход бюджета МО «Северодвинск».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, копия постановления направлено почтой; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена ФИО4 посредством ЕПГУ.

В связи с чем с должника по исполнительному производству взыскано ДД.ММ.ГГГГ - 448,28 руб., которые в полном объеме перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

9) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в пользу ООО «ТГК-2» на основании судебного приказа ....., которое вошло в состав сводного исполнительного производства .....-СД.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена ФИО4 почтой.

На основании чего из заработной платы ФИО4 удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 5329,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 543,28 руб., которые перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено.

10) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

11) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, пени, штрафа на основании судебного приказа ....., которое вошло в состав сводного исполнительного производства .....-СД.

В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копии постановлений направлены должнику почтой.

В связи с чем с заработной платы должника удержано: ДД.ММ.ГГГГ – 412,64 руб., 1,54 руб., 1589,04 руб., 5,90 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1365,08 руб., 5,07 руб., 5256,83 руб., 19,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 5,07 руб., 5256,83 руб., 19,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2720,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3926,41 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4804,54 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6533,86 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4250,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3099,44 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 608,57 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 248,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Законность и обоснованность применения мер принудительного исполнения в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника являлась предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Архангельска в рамках дела ....., решением которого в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Вместе с тем, довод о не извещении ФИО4 о вынесении постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, предметом указанного дела не являлся, поэтому данные доводы подлежат проверке в рамках указанного административного искового заявления.

12) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за электроэнергию в пользу ООО «ТГК-2» на основании судебного приказа ......

Денежные средства в счет погашения задолженности поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

13) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Сумма взыскания составила 0 руб.

14) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено (согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес>).

15) .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено (согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес>).

Таким образом, на основании изученных материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО4 судом установлено, что в одном исполнительном производстве (.....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем допущено нарушение Закона об исполнительном производстве в части ненадлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Поскольку в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, изначально обладая информацией о том, что ФИО4 отбывает наказание в исправительном учреждении (указано в электронном исполнительном документе), не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства по месту отбывания наказания и применил меры принудительного взыскания в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Кроме этого, в исполнительных производствах .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, .....-ИП, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник ФИО4 отбывает наказание и является получателем дохода, при вынесении постановлений об обращении взыскания на его заработную плату в ФКУ ИК-1 УФСИН России по АО, копии указанных постановлений ФИО4 по месту отбытия наказания не направил.

В остальных изученных исполнительных производствах суд не усматривает нарушений Закона об исполнительном производстве в части не уведомления ФИО4 о возбуждении в отношении него исполнительных производств и применении мер принудительного исполнения должностными лицами ОСП по г. Северодвинску. Поскольку как установлено судом, на момент возбуждения исполнительных производств у судебных приставов отсутствовала информация о том, что ФИО4 отбывает наказание в исправительном учреждения, в связи с чем копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе, либо через личный кабинет ЕПГУ, что также предусмотрено Законом об исполнительном производстве.

Наличие в материалах дела представления прокурора о выявленных нарушениях и довод административного истца ФИО4 об установлении в рамках прокурорской проверки допущенных нарушений, не свидетельствует о незаконности действий, либо о допущенном бездействии должностных лиц ОСП по г. Северодвинску в рамках указанных исполнительных производств.

Как следует из частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Как следует из объяснений ФИО4 причиненный ему моральный вред заключается в том, что из-за его ненадлежащего уведомления его о возбуждении исполнительного производства, он был лишен возможности приобрести продукты питания в магазине исправительного учреждения, а также его доверенное лицо не могло для него приобрести что-то необходимое, поскольку денежные средства со счета в банке и удержания из заработной платы исправительного учреждения были списаны, о чем ему не было известно, он испытал нравственные и физические страдания.

Поскольку в ходе рассмотрения административных исковых требований доводы ФИО4 частично нашли свое подтверждение, что свидетельствует о нарушениях, допущенных должностными лицами ОСП по г. Северодвинску в рамках указанных исполнительных производств, таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца ФИО4

Рассматривая требование административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства. Однако при отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Допущенные должностными лицами ОСП по г. Северодвинску нарушения, безусловно, затрагивают права административного истца, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, степень нравственных страданий, длительность нахождения в данной ситуации, принимая во внимание степень вины должностных лиц ОСП по г. Северодвинску и отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Субъектом, обязанным возместить вред истцу по правилам статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных административным истцом ФИО4 требований.

Срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО4 для обжалования указанных действий (бездействия) суд признает не пропущенным, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда должнику стало известно о возбуждении в отношении него указанных исполнительных производствах.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, допущенных в рамках исполнительных производств.

Взыскать с в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.