Дело № 11-12/23 мировой судья

УИД <номер> Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчик является собственником <адрес>, а, следовательно, потребителем коммунальных услуг. Вместе с тем, несмотря на официальное предупреждение ответчик уклоняется от обязанности своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. 1 апреля 2022 года мировым судьёй Амурской области Бурейского окружного судебного участка № 2 был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги, который был отменён определением от 20 апреля 2022 года.

С учётом изложенного, просило суд взыскать с ФИО2 задолженность за период с апреля 2019 по июль 2020 года включительно в сумме 39 573 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 387 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил что договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления дома управляющей организацией ООО «Бурейская служба заказчика» на основании протокола общего собрания собственников, решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения собственники на общем собрании не принимали, в связи с чем право требования оплаты коммунальных услуг по теплоснабжению оказанных собственникам помещений в доме имеется именно у управляющей организации, а не у ресурсоснабжающей. Кроме того, приводил доводы о том, что услуги по поставке оказывались по 14 мая 2020 года, тогда как истец просит взыскать задолженность за период с апреля 2019 по июль 2020 года.

Участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены полностью, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность за потреблённые коммунальные услуги в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с апреля 2019 года по июль 2020 года в сумме 39 573 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 387 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что суд не учёл что ресурсоснабжающая организация может предъявить требования о взыскании задолженности за отопление к собственнику жилого помещения только если между ними заключен прямой договор поставки. Обращает внимание на то, что договорных отношений с ответчиком у истца не имелось. Указывает, что право на взыскание платы за отопление имеется у управляющей компании, а не у ресурсоснабжающей организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. Ответчик помимо направления судебной корреспонденции по указанному им в апелляционной жалобе адресу извещён телефонограммой, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 является собственником <адрес>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что согласно справки <номер> от 18 марта 2021 года, выданной МКУ Администрация рабочего посёлка Бурея, ООО «ТК» оказывала услуги по поставке тепла населению п. Бурея Бурейского района Амурской области, а в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД <номер> по <адрес> речь идёт о выборе управляющей компании и установлении тарифов на её содержание и содержание жилья, за что отвечает управляющая компания, но не об услугах ресурсоснабжающих компаний. Также, в упомянутой справке речь идёт об окончании отопительного сезона, что не ограничивает ресурсоснабжающую организацию в праве выставления счетов, поскольку плата отопления распространяется на всё время года, в связи с чем суд установил что предоставление ответчику истцом коммунальных услуг и взимание платы за них строится на законной основе.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с указанными выводами мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил положения ст.ст. 426, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Мировым судьёй верно установлено, что единые платёжные документы, направляемые на имя ФИО2 ежемесячно, содержат информацию о производимых начислениях за потреблённую электроэнергию, а также за содержание общего имущества, ГВС и отопление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТК» какие-либо жилищно-коммунальные услуги ответчику не оказывало, и что надлежащим истцом в данной ситуации является управляющая организация ООО «Бурейская служба заказчика» не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) <номер> по <адрес>, в соответствии с которым на повестке дня под №№ 3 и 4 стояли вопросы об утверждении тарифа на содержание управляющей компании, а также на содержание и ремонт МКД, при этом не содержится упоминаний об услугах ресурсо- (в том числе – тепло) снабжающих компаний. Данное обстоятельство также подтверждается справкой <номер> от 18 марта 2021 года, выданной МКУ Администрация рабочего посёлка Бурея

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

По смыслу закона договор предоставления коммунальных услуг является публичным договором, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение каких-либо дополнительных соглашений как с ФИО2, так и с иными собственниками жилья в <адрес> не требовалось.

Доводы о том, что начисление платы за отопление относится к компетенции управляющей организации – ООО «Бурейская служба заказчика», а не к компетенции управляющей компании, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьёй решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено доказательств того, что ООО «Бурейская служба заказчика» включала плату за теплоснабжения в платёжные документы. Доказательств того, что ФИО7 осуществлялась оплата услуги теплоснабжения ООО «Бурейская служба заказчика» в материалы дела также не представлено.

Иных доводов, имеющих значение для дела и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит и в целом сводится к повторному изложению доводов возражений на исковое заявление. Указанным доводам мировым судьёй дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Каких-либо нарушений норм материального и/или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было. Оценка исследованным доказательствам дела дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение, а также вступившее в законную силу решение могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через мирового судью Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку в порядке, установленном ст.ст. 376 – 378 ГПК РФ, в течение трёх месяцев со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Воропаев