ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Суняева Е.И.,

с участием прокурора г. Сызрани Седова А.Ю.,

представителей ООО «Центр Лизинг» по доверенности ФИО2, ФИО7,

рассмотрев дело № 5-625/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Центр Лизинг», юридический адрес: * * *

Установил:

Прокуратурой г. Сызрани Самарской области в связи с обращением ФИО3 проведена проверка соблюдения ООО «Центр Лизинг» требований законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой установлен факт осуществления предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), обществом, не имеющим права на ее осуществление. По результатам проверки <дата> заместителем прокурора г. Сызрани ФИО4 в отношении ООО «Центр Лизинг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

Представитель юридического лица - ООО «Центр Лизинг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал, с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, согласился, обстоятельства, изложенные в данном постановлении подтвердил и пояснил, что пакет договоров и их форма была предоставлена юристами юридического лица, он заключал договоры от имени юридического лица на основании доверенности. После заключения договора купли-продажи транспортного средства с ФИО3 данный договор в МРЭО не регистрировался, собственником транспортного средства оставался ФИО3, с которым был заключен договор лизинга. В настоящее время договорные отношения с ФИО3 прекращены, ему возвращено транспортное средство.

Представитель юридического лица - ООО «Центр Лизинг» по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ подлежит прекращению, в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений об уведомлении о принятом прокуратурой решении о проведении проверки в отношении юридического лица, о вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о том, что уведомление о дате, времени и месте его составления получено ООО «Центр Лизинг», либо оно уклонилось от его получения, о направлении копии постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по адресу общества, а также о получении копии постановления данным лицом либо об отказе от получения такового. Считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено заместителем прокурора и.о. прокурора г.Сызрани ФИО4 в отношении ООО «Центр Лизинг» в отсутствие уполномоченного представителя на представление интересов ООО «Центр Лизинг» в прокуратуре г.Сызрань в рамках проведения прокурорской проверки на основании решения прокуратуры г.Сызрани от 07.08.2023г., поскольку ФИО2 таковым не является, так как не имеет юридического образования. Полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Центр Лизинг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду чего указанный процессуальный документ является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Центр Лизинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ. Кроме того, на договорах отсутствует печать ООО «Центр Лизинг», а стоит печать другого юридического лица. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, предусматривает неоднократный характер такой деятельности, а наличие в материалах дела только одного заключённого договора лизинга, свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава указанного административного правонарушения.

Представитель прокуратуры г. Сызрани Седов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что в действиях юридического лица - ООО «Центр Лизинг» содержится в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено в отношении ООО «Центр Лизинг» в присутствии представителя ООО «Центр Лизинг», действующего на основании доверенности. О всех процессуальных действиях в рамках проводимой в отношении юридического лица проверки ООО «Центр Лизинг» уведомлялось посредством электронной почты, адрес которой указан в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Судья, заслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определённых федеральными законами об их деятельности. К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от <дата> N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от <дата> N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В силу положений, закрепленных в преамбуле и статьях 2, 4 и 5 Федерального закона от <дата> N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", целями данного закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Лизинговая деятельность представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Лизинговые компании (фирмы) - коммерческие организации (резиденты Российской Федерации или нерезиденты Российской Федерации), выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функции лизингодателей. Лизингодателем является физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

При этом нормами Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не предусмотрено право лизинговых компаний осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Основной отличительной чертой лизинга является то, что предмет лизинга во всех случаях находится в собственности лизингодателя. Отношения по пользованию предметом лизинга между лизингодателем и лизингополучателем имеют арендную природу, исходя из которой распределяются риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга, бремя его содержания, обязанности по ремонту. Выкуп предмета лизинга не является обязанностью лизингополучателя. В залоговых отношениях, напротив, предмет залога является собственностью залогодателя, который несет все связанные с этим риски и обязанность по содержанию.

Различается и финансовая составляющая отношений кредита и лизинга. По кредитному договору заемщик во всех случаях обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. По договору лизинга лизингополучатель не обязан выкупать предмет лизинга, его денежные обязательства сводятся к уплате лизинговых платежей.

Таким образом, при сходной направленности лизинга и кредита, как финансовых инструментов, правовые институты договора лизинга и кредитного договора различаются столь существенно, что их смешение на практике невозможно. Соответственно, для квалификации договора финансовой аренды, как сделки, прикрывающей кредитные (заемные) правоотношения, необходимо, как минимум, установить, что предмет лизинга находится в собственности лизингополучателя, а не лизингодателя, либо что у лизингополучателя существует обязательство его выкупа.

Из материалов дела усматривается, основным видом деятельности ООО «Центр Лизинг» является деятельность по торговле легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъёмности, одним из дополнительных видов деятельности юридического лица является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу).

В соответствии с решением о проведении проверки от <дата> № *** в связи с обращением ФИО3 от <дата> прокуратурой г. Сызрани Самарской области организована проверка деятельности общества.

По результатам проведенной проверки на предмет соблюдения ООО «Центр Лизинг» требований законодательства при осуществлении своей профессиональной деятельности установлено, что ООО «Центр Лизинг» заключило с физическим лицом, которое не ведет финансово-экономической деятельности в понимании лизинговых правоотношений, одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга, физическое лицо, продавая организации по заниженной цене транспортное средство, используемое для личных нужд, с последующим заключением договора лизинга этого имущества, получало заем наличными денежными средствами на неотложные нужды с предметом залога в виде автомобиля.

Так, в офисе по адресу: <...>, <дата> между ООО «Центр Лизинг» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга, согласно которого последним продан легковой автомобиль марки «Лада Ларгус», 2014 года выпуска по цене 150000 рублей. В этот же день между Обществом и ФИО3 заключен договор лизинга ранее проданного автомобиля на срок 12 месяцев с ежемесячной выплатой лизинговых платежей в размере 10500 рублей, а также платежа в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Стоимость выкупной цены легкового автомобиля составляет 276000 рублей.

Таким образом, Обществом приобретается имущество - автотранспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо, первоначально продает транспортное средство обществу, затем получает его от общества в финансовую аренду. Следовательно, предмет лизинга фактически находится в собственности "лизингополучателя", а не "лизингодателя". У "лизингополучателя" обязательство выкупа предмета лизинга формально договором не предусматривалось, несмотря на имеющееся в договоре право лизингополучателя выкупить автомобиль. Что, по мнению суда, свидетельствует о выдаче денежных средств под залог ПТС на условиях сохранения за заемщиком права владения, и фактического права собственности на транспортное средство.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «Центр Лизинг» подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, копией обращения ФИО3 от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, копией решения и.о. прокурора г. Сызрани Самарской области от <дата>, копией сообщения Банка России от 14.09.2023г., копиями договоров лизинга и купли-продажи автомобиля для целей лизинга, акта приёма-передачи предмета лизинга, графика платежей, расписки о получении денежных средств, расходного кассового ордера от <дата>, объяснениями ФИО1 П.А. и ФИО3 и иными материалами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя юридического лица ФИО5 о том, что на договорах стоит печать другого юридического лица, не влекут за собой недействительности заключённых между ООО «Центр Лизинг» и ФИО3 договоров, поскольку договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским кодексом РФ установлена свобода договора. Это означает, в частности, что в договор стороны могут включать те условия (те формулировки условий), которые они захотят. Вместе с тем следует помнить, что согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В договоре должны быть четко обозначены идентификационные данные контрагентов по сделке, позволяющие однозначно судить о том, что именно данные контрагенты, а не другие заключают сделку: правильное наименование организаций, указание их организационно-правовой формы, индивидуальный номер налогоплательщика и другие данные, которые стороны считают необходимыми (например, адрес, банковские реквизиты); уполномоченные лица, имеющие право на заключение договора (в том числе обозначены основания, по которым действуют уполномоченные лица, - устав, доверенность). Печать на договоре - это необязательный реквизит, главное, чтобы стояли подписи уполномоченных лиц.

Учитывая, что в договорах лизинга и купли-продажи автомобиля для целей лизинга, указаны идентификационные данные контрагентов по сделке, которыми данные договоры подписаны, а также условия заключенных договоров исполнены сторонами, что подтверждается актом приёма-передачи предмета лизинга, распиской о получении денежных средств, расходным кассовым ордером от <дата>, а также объяснениями ФИО1 П.А. и ФИО3, наличие в указанных документах печати другого юридического лица определяющего значения для дела не имеет.

Доводы представителя юридического лица ФИО5 о том, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, предусматривает неоднократный характер такой деятельности, а наличие в материалах дела только одного заключённого договора лизинга, свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшего эти требования, суд квалифицирует по части 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере.

Из заключенных договоров следует, что оба договора (договор купли-продажи автомобиля для целей лизинга и договор лизинга) заключались с одним и тем же физическим лицом одновременно, по условиям договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей, при этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и то же физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора лизинга - одно и то же транспортное средство. Также условиями договора лизинга предусмотрен график платежей. Изложенные выше и иные установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что целью обращения физического лица к обществу являлось получение денежных средств в форме займа. Данных о том, что ФИО9 имел намерение продать принадлежащее ему транспортное средство для лизинга, при рассмотрении дела не установлено.

Проанализировав условия заключенных обществом договоров, судья приходит к выводу о том, что фактически обществом осуществлялась профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов под залог транспортных средств при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, общество не относится.

Суд полагает, что нарушение части 1 статьи 14.56 КоАП по своей правовой природе являются значимыми административными правонарушениями, и не могут быть признаны малозначительными, поскольку объектом посягательства данного правонарушения являются установленные действующим законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

Право на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушено и реализовано. При возбуждении дела прокурором принимал участие представитель общества ФИО1 П.А., действующий на основании доверенности, выданной ООО «Центр Лизинг» в лице директора ФИО6, в которой кроме прочего, ФИО1 П.А. уполномочен представлять интересы общества, в том числе в прокуратуре, во всех судебных органах с правами, предоставленными законом, в том числе, лицу, в отношении которого возбуждено (может быть возбуждено) дело об административном правонарушении; ему разъяснены права, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вменённого обществу административного правонарушения, с содержанием постановления прокурора он ознакомлен, его копию получил. Данные обстоятельства усматриваются из содержания постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и удостоверены подписями ФИО1 П.А. в соответствующих его графах. Помимо изложенного, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 П.А. каких-либо ходатайств, замечаний, заявлений не имел и не заявлял.

О принятом решении о проведении проверки в отношении юридического лица, о дате, времени и месте составления, ознакомления подписания и получения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом по адресу электронной почты, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующими уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены права общества, законный представитель и защитник которого не были заблаговременно уведомлены о возбуждении дела, прокурор лишил их возможности реализовать право на защиту, подлежат отклонению.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность по делу об административном правонарушении, суд признает признание вины, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Центр Лизинг» является юридическим лицом, отнесенным к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, судья полагает возможным назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, административное наказание в виде административного штрафа, в пределах санкции статьи 14.56 КоАП РФ с применением положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения суд не усматривает, поскольку согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - ООО «Центр Лизинг» № *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 623401001,

УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>, л/с <***>),

БИК 016126031,

Счёт получателя 03№ ***

Кор. счет 40№ ***

Отделение Рязань

КБК 322 116 0114101 9002140,

ОКТМО 61701000

УИН 32№ ***

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Суняева Е.И.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________