УИД 74RS0040-01-2023-000279-60

Дело № 2-227/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.С. Неежлевой, при секретаре судебного заседания Выдриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 ФИО12 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке регресса,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО»(далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 253 360,90 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченной страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от "Дата" № истец заключил Договор ОСАГО(страховой полис №, со сроком действия с "Дата" по "Дата"), по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Рено Логан, гос. номер № на случай причинения вреда третьим лицам. "Дата" произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки Рено Логан, гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Факт и причина возникновения ущерба подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата", сведениями о ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата". Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №доп741755/540ТЦУ от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 248 200,00 с учетом износа и 419 226,76 рублей- без учета износа. Стоимость услуг по дефектовке составило 2025,00 рублей согласно заказ-наряда от "Дата" В соответствии с условиями договора страхования ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 250 225,00 рублей. Согласно полису ОСАГО серии № транспортное средство марки Рено Логан, гос. номер № застраховано(на основании данных, представленных владельцем ТС) для использования в личных целях и использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия(с учетом использования в личных целях) в размере 4473,98 рублей. Вместе с тем, согласно фотографий с места ДТП, транспортное средство Рено Логан, гос. номер № использовалось в качестве такси. Таким образом, владельцем ТС при заключении договора ОСАГО(страховой полис №) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере. Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 7609,88,00 рублей из расчета:7399,00(базовая ставка) 1,0х1,0х1,87х1,00х0,50х1,0х1,1х1,0х1,0. Ответчиком ФИО1 при заключении договора ОСАГО(страховой полис № уплачено 4 473,98 рублей из расчета использования транспортных средств физическими лицами для личных целей: 4350,00(базовая ставка) 1,0х1,0х1,87х1,0х0,50х1,0х1,1х1,0х1,0. Владельцем ТС на момент заключения договора ОСАГО представлены недостоверные сведения, страховая премия уплачена в меньшем размере, размер доплаты составляет 3315,90 рублей(7609,88-4473,98). Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 253 360,90 рублей(250 225,00 рублей +3315,90рублей)."Дата" ПАО «АСКО-Страхование» было переименовано в ПАО «АСКО». Со ссылкой на ст.14 Закона «Об ОСАГО»,ст.ст. 1064, 1079,1081, 944,954, 395 ГК РФ просили взыскать с ответчика убытки в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты(л.д.5-6).

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие (л.д.6,122).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом(л.д.84).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, что автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № был передан ФИО1 в аренду и на момент ДТП применительно к положениям ст.1064 и ст.1079 ГК РФ не являлся ни причинителем вреда, ни владельцем транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. В случае удовлетворения требований просил снизить размер процентов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д. 80,83).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с "Дата" по настоящее время является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями ОГИБДД(л.д.60-61).

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серия № от "Дата", со сроком действия с "Дата" по "Дата", страхователем и собственником транспортного средства указан ФИО1, цель использования транспортного средства -личная (л.д.32 ), договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, с запретом использования ТС в качестве такси, размер страховой премии составил 4 473 руб. 98 коп., что также подтверждается заявлением ФИО1 на заключение договора ОСАГО от "Дата" года(л.д.30-31).

Также установлено и подтверждается материалами дела, что "Дата" в 07 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей с последующим наездом на препятствие: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «КIACerato», государственный регистрационный знак №, по управлением водителя ФИО4, принадлежащего последнему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «КIACerato», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой по ДТП(л.д. 23,90), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о ДТП(л.д.22,91), схемой дорожно-транспортного происшествия(л.д.24,92), протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения(л.д.93-94), постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ(л.д.10-11), объяснениями очевидцев и участников ДТП Д.ой А.А.., ФИО3, ФИО4(л.д.95, 95-оборот, 96). Данные обстоятельства никем не оспорены.

Из постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности следует, что последний, "Дата" в 07 часов 40 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел состояние окружающей обстановки и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «КIACerato», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,, в результате ДТП пассажир автомобиля Рено Логан Д.ва А.А. получила телесные повреждения.

Согласно калькуляции и экспертного заключения ООО «Экипаж» № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КIACerato», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 248 200 рублей(л.д.13-15).

Согласно квитанции к заказ -наряду № от "Дата" стоимость услуг по дефектовке составила 2025,00 рублей(л.д.33)

В связи с признанием страхового случая по договору ОСАГО № от "Дата", заключенного между ФИО4, являющегося собственником автомобиля «КIACerato», государственный регистрационный знак №, и ООО «Зетта Страхование», ПАО «Аско-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования и на основании договора уступки прав требования № от "Дата", выплатило "Дата" и "Дата" страховое возмещение в сумме 250 225 рублей, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства(л.д.16-19), экспертным заключением № от "Дата" ООО «Экипаж» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIACerato», государственный регистрационный знак № (л.д.13-15), Актами о страховом случае от "Дата" и от "Дата" года(л.д.25-26), Договором уступки прав требования(цессии) от "Дата" №(л.д.28-29), квитанцией к заказ -наряду от "Дата" №(л.д.33), платежными поручениями от "Дата" № и от "Дата" №(л.д.34-35).

Согласно сведениям ООО «Яндекс.Такси» автомобиль с государственным регистрационным знаком № в сервисе «Яндекс такси» в период с "Дата" по "Дата" был зарегистрирован и числился в таксо-парке «КВИН», водитель ФИО3(<данные изъяты>) зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке «Автобизнес»(л.д.79), что также подтверждается сведениями ООО «С-Мобильность»(л.д.102), Таблицей заказов, выполненных на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак №(л.д.103-116), фотофиксацией с места ДТП(л.д.38-39).

Как видно из дела, при заключении договора ОСАГО страхователь ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии и в связи с чем в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ПАО «АСКО-Страхование» вправе требовать с указанного ответчика денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженные в результате предоставления недостоверных сведений, и выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 7609,88 руб., исходя из базовой ставки 7399,00*1,0*1,0 *1,87* 1,0* 0,50*1,0*1,1* 1,0* 1,0 ).

ФИО1 при заключении договора ОСАГО № оплачено 4473,98 руб. (страховая премия из расчета использования транспортных средств в личных целях)(л.д.32).

Размер доплаты страховой премии составляет 3135 рублей 90 копеек (7609,88 - 4473,98). Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 произвел доплату страховой премии, не установлено.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в результате ДТП от "Дата" составляет 253 360,90 рублей( 250 225,00 + 3135,90 рублей).

"Дата" ПАО «Аско-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО», что подтверждается копией Устава, выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.42-44).

В соответствии с п. п. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В страховом полисе ОСАГО серии № от "Дата" цель использования транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак № указана как личная (л.д.32), что также подтверждается заявлением ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от "Дата" года(л.д.30-31).

Однако, как установлено в судебном заседании и следует изответа на судебный запрос ООО «Яндекс Такси» автомобиль с государственным регистрационным знаком № в сервисе «Яндекс Такси» зарегистрирован и числился в таксопарке «КВИН»(ИНН №), водитель ФИО3(<данные изъяты>) зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в автопарке Автобизнес(ИНН №). Выполнение заказов в период с "Дата" по "Дата" в сервисе «Яндекс.Такси» не осуществлялось(л.д.79).

Из ответа на судебный запрос ООО «С-Мобильность» также следует, что транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак № предоставлялся доступ к сервису «такси» в период с "Дата" по "Дата". ФИО3(<данные изъяты>) зарегистрирован в качестве водителя в базе данных Ситимобил(л.д.76,102), что также подтверждается Таблицей заказов, выполненных на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак № (л.д.103-116), фотофиксацией(л.д.38-39).

Таким образом, ФИО1, как страхователь, при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил истцу (страховщику) недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страховщика риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Из положений указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.

Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.

Необходимо принять во внимание, что страховщик, который при заключении договора недополучил сумму страховой премии, но обеспечивал страховое покрытие по договору, не должен быть в худшем положении в сравнении с теми страховщиками, которые в аналогичных обстоятельствах получили бы всю сумму страховой премии.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент заключения договора страхования, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Цель использования транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Таким образом, сообщение страхователем ФИО1 недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что повлекло за собой необоснованное уменьшение размера страховой премии и в связи с чем в силу п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик ПАО «АСКО» вправе требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

Представителем ответчика ФИО2 представлен в материалы дела договор аренды автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № от "Дата" сроком на 18 месяцев с момента подписания договора, заключенный между ФИО1(Арендодатель) и К.ным А.А. (арендатор) (л. д.123 ), указывая на то, что арендатор в силу п. 3 договора обязанность застраховать автомобиль на оставшийся срок действия настоящего договора была возложена на Арендатора, что по мнению представителя ответчика, является основанием для освобождения ФИО1 от гражданского-правовой ответственности за причиненный вред.

Такие доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сделаны без учета характера спорных правоотношений.

По общему правилу, исходя из положений Закона об ОСАГО, страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства не вправе предъявить к страхователю либо водителю транспортного средства требования о взыскании выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения в порядке регресса. Основания для предъявления регрессных требований указаны в ст. 14 Закона об ОСАГО и являются исчерпывающими.

В данном случае, положениями п. п. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО предусмотрена регрессная ответственность именно страхователя в связи с тем, что при заключении договора страхования им были предоставлены страховщику недостоверные сведения, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сам факт того, что ФИО1 передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования - «личная».

Согласно страхового полиса №№ от "Дата" года(л.д.32) цель использования транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, указанная собственником и страхователем транспортного средства ФИО1,- личная. Договором ОСАГО также предусмотрено, что транспортное средство использованию в качестве «такси» не подлежит.

При этом ни в заявлении ФИО1 на заключении договора ОСАГО, ни в договоре ОСАГО какие-либо иные цели использования транспортного средства ( «такси», «прокат / краткосрочная аренда»), при которых также увеличивается страховой риск, не указаны.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, вышеуказанный автомобиль в период с "Дата" и в момент ДТП использовался в качестве «такси», что также подтверждается ответом на судебный запросы «С-Мобильность» и Таблицей заказов, выполненных на транспортном средстве Рено Логан, государственный регистрационный знак №(л.д.102,103-116), при котором увеличивается страховой риск.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО ответчик обязан был сообщить страховщику об использовании транспортного средства в качестве «такси», поскольку это обстоятельство увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО.

Однако, ФИО1 об этом страховщика в известность не поставил, при том, что в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в договоре ОСАГО,поскольку этообстоятельство(использование транспортного средства в качестве «такси») увеличивает страховой риск и влечет увеличение страховой премии по договору ОСАГО, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора страхования ФИО1 представил страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства, что последний на момент ДТП применительно к положениям ст.1064 и ст.1079 ГК РФ не являлся ни причинителем вреда, ни владельцем транспортного средства, суд находит не убедительными и не могут быть приняты судом.

Кроме того, договор аренды транспортного средства заключен после заключения договора ОСАГО.

Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак № по договору аренды, в автомобиле на момент ДТП находился пассажир Д.а А.А.л.д.95-оборот).

Из указанных объяснений следует, что ФИО3 осуществлял перевозку пассажира Д.у А.А.., при этом использовал автомобиль в качестве «такси»,чтотакже подтверждается объяснением Д.ой А.А. данным сотрудникам ГИБДД( л.д.95).

Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного количества лиц (л.д. 32), что также в совокупности с другим и доказательствами по делу свидетельствует о том, что транспортное средство не использовалось ответчиком в личных целях.

Учитывая изложенное, исследованные судом доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают доводы истца о том, что при заключении договора ОСАГО ответчик как страхователь указал сведения не соответствующие действительности относительно цели использования транспортного средства, которые привели к необоснованному снижению страховой премии, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части возмещения убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму убытков, расходов по госпошлине с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с "Дата" по "Дата" включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после "Дата", - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, и его размере, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика ФИО1 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму убытков в размере 253 360,90 рублей, а также на сумму расходов по госпошлине в размере 6267,22 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере 6267,22 рублей, подтвержденная документально (л.д.9), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация по несению расходов по оплате госпошлины в размере 6267,22 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "Дата" года рождения(паспорт №, выдан "Дата" <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в счет возмещения убытков 253 360 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6267 рублей 22 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 253 360 рублей 90 копеек, а также на сумму расходов по госпошлине в размере 6267 рублей 22 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Л.С. Неежлева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2023 года