КОПИЯ

Дело № 2а-8655/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008620-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

при помощнике судьи Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО4 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, сумма долга по которому составила 5 258 344,71 руб. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в адрес ФИО3 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако, административный ответчик злостно уклоняется от уплаты задолженности по исполнительному производству, срок для добровольного исполнения истек. Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание административный истец судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, административный ответчик ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ч.3 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 5 258 344,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктами 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, данные в п. п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться только в отношении тех граждан, которые на момент разрешения такого требования являются должниками в исполнительном производстве. В случае, если исполнительное производство окончено либо прекращено, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть установлено, поскольку данное лицо перестало быть должником в исполнительном производстве.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено, основания для установления в отношении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья подпись Т.Ю. Сергеева