УИД: 40RS0001-01-2024-014672-69
Дело № 2-1- 1122 \2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
30 января 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе забора, взыскании компенсации морального вреда и оформлении земли в равных долях,
УСТАНОВИЛ:
20 сентября 2024 года ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, уточнив требования, просил на основании ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем переноса забора под окнами в прежнее место, где он стоял до 2015 года (от окон стоит забор на расстоянии 3 метра и его продлить до забора в сторону дороги <адрес>), убрать насаждения и кустарники с его участка, сломать часть сарая, где занимает его землю, перенести забор от дома до сарая на 60-80 см, выровнять забор по всей длине от сарая до конца забора, оформить землю в равных долях, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является владельцем земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ответчица является смежным землепользователем, ей принадлежит земельный участок и часть дома по тому же адресу. Поскольку площади земельных участков, принадлежащих истцу и ответчицей, являются равными, то ответчица должна перенести установленный ей забор, в то место, где он стоял до 2015 года, снести часть сарая, который стоит на земельном участке истца, выплатить истцу компенсацию за вишни – 6 штук больших и 4 маленьких (2 года как истец их посадил, хотел заменить старые вишни, одна яблоня и одна груша еще маленькие истец их посадил, старые убрал - они были близко посажены к окнам и к изгороди Г-вых).
Определением суда производство по делу по иску в части сноса сарая прекращено.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что земельные участки его и ответчицы были равными, по 600 кв.м. каждый, никаких споров между соседями не было.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что между сторонами определен порядок пользования земельным участком, забор возведен ответчицей строго в границах выделенного ей земельного участка, истец ранее обращался в суд с исками об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дел №№ 2-8795/1/2013, 2-6\2015, 2-11627/1/2015, 2-458/1/2017 и настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками частей жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2015г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении размера земельных участков постановлено исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.
Определить порядок пользования земельным участком при доме №, в соответствии с вариантом, подготовленным экспертами Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации»:
Выделить в пользование ФИО2 земельный участок общей площадью 1618 кв.м.
Выделить в пользование ФИО1 земельный участок общей площадью 1261 кв.м.
План границ земельного участка с каталогами координат земельного участка ФИО2, земельного участка ФИО1, составленные экспертами Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации», считать неотъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 в остальной части отказано.В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из установленных вступившим законную силу обстоятельств о том, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца равна 1261 кв.м., а ответчицы - 1 618 кв.м., у суда отсутствуют основания для оформления земельного участка по указанному выше адресу в равных долях между сторонами.
Кроме того, согласно постановлению Городской управы <адрес> №-пи от 09.10.2015 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 1618 кв.м., местоположение которого <адрес>, вид разрешенного использования - под часть жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов; предварительно согласовано ФИО2 предоставление в собственность бесплатно земельного участка площадью 1618 кв.м., под часть жилого дома по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов, территориальной зоны Ж-5.
Данное постановление никем не оспорено.
При таких обстоятельствах, требования истца об оформлении земельного участка истца и ответчицы по адресу: <адрес> равных долях удовлетворению не подлежит.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что находящийся в пользовании ответчицы земельный участок огорожен забором по всему периметру согласно плану границ земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью решения суда от 27 марта 2015 года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчицы и материалами дела.
Обстоятельств, в силу которых местоположение спорного забора должно быть в том месте, где он находился до 2015 года, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о переносе заборе удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.
Положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Доказательств тому, что результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, обусловившие возникновение права истца требовать компенсации морального вреда в порядке статьи 151 ГК РФ, суду не предоставлено.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не предоставлено доказательств тому, что ответчицей выкопаны принадлежащие истцу вишни и яблони.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действиями ответчицы, а также, что последней чинятся истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, суд приходит к выводу об отказе последнему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о переносе забора, взыскании компенсации морального вреда и оформлении земли в равных долях отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: подпись Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 21.03.2025
Копия верна.