КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1569/2022

УИД-66RS0040-01-2022-000271-95

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП,

установил:

ФИО1 (далее – также истец) обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП.

В обоснование иска указано, что 29.09.2021 истец оплатил туристическую путевку и заключил договор на отдых за рубежом с 08.10.2021 по 18.10.2021 стоимостью 219571 руб. Вместе с тем, воспользоваться данным туром истец не смог в связи с его невыпуском из РФ по постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд, как должника, из РФ. Учитывая, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства истец не был уведомлен, следовательно, был лишен возможности добровольного исполнения требований, в связи с чем понес убытки в виде стоимости оплаченного тура. Кроме того, истец указывает, что незаконным ограничением ее выезда из РФ ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20000 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ФССП России.

В порядке подготовки, а также протокольными определениями от 22.03.2022, от 28.04.2022 на основании ст. ст. 40, 43, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства": в качестве надлежащего ответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице ФССП России; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Начальника отдела – Старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области (согласно уведомлению пограничной службы, приложенного к иску, постановление о запрете вынесено данным отделением), судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области, вынесшего постановление, ФИО2; взыскателя по исполнительному производству – УМВД по г.Екатеринбургу, а также супругу истца – ФИО3 (л.д.2,77,94).

В судебное заседание истец не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности ***6, который в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что истец не получал через ЕГПУ постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд из РФ, несмотря на то, что зарегистрирован в указанной системе и дал согласие на получение таких документов в электронном виде; денежные средства, за счет которых был оплачен тур, это свадебный подарок истцу и его супруге, а сам тур – свадебное путешествие; по этой причине супруга истца не воспользовалась данным туром и также не вылетела; в последующем истец с супругой приобрели другой тур. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области) по доверенности ***7 возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, представленного в суд ранее (л.д.53-58). Дополнительно пояснила, что со стороны судебного пристава-исполнителя были совершены все необходимые действия, а именно: постановления направлены истцу через ЕГПУ, согласие истца на получение документов через данную систему имелось, следовательно, неполучение истцом постановлений не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица. Кроме того, полагает, что второму человеку, на которого был оплачен тур, ничего не препятствовало вылететь, следовательно, размер ущерба, заявленный истцом, завышен. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казначейство РФ – по доверенности ***8 поступал письменный отзыв, согласно которого, правовой статус Федерального казначейства определён Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федерально казначействе». Федеральное казначейство является органом исполнительной власти, осуществляющими функции по исполнению федерального бюджета, по управлению доходами и расходами этого бюджета, не уполномочено выступать участником судебного процесса по гражданским делам о возмещении вреда. Кроме того, органы Федерального казначейства не имеют полномочий выступать в судах от имени Российской Федерации и не несут ответственность по обязательствам государства. Кроме того, в отзыве выражена просьба отказать в удовлетворении требований и заявлена просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.35).

От иных лиц каких-либо письменных отзывов, ходатайств не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, заслушав мнение явившихся лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием), должностных лиц ФССП предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице уполномоченных органов, в данном случае – ФССП России, а само возмещение происходит за счет Казны РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абз. 2 п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (абз. 1 п. 82 указанного Пленума).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, в том числе из материалов исполнительного производства (л.д.38-49,58-76), что в Екатеринбургском специализированном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по Свердловской области (далее также ЕСО по ВАШ) находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 13.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника: ФИО1, с предметом исполнения: взыскание суммы штрафа, назначенного судом, в сумме 30000 руб., в пользу взыскателя: УМВД по г. Екатеринбургу.

23.09.2021 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.09.2021 истец заключил договор о реализации туристского продукта с ООО «<***>», по которому приобрел тур с 08.10.2021 по 18.10.2021 в Доминиканскую Республику на двоих (с ФИО3), стоимость тура составила 219571 руб. и оплачена истцом (л.д.13-21).

07.10.2021 между истцом и ФИО3 заключен брак (л.д.79).

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ГПБ».

08.10.2021 истцу отказано в выезде из РФ на основании Уведомления пограничной службы во исполнение постановления от 23.09.2021 ЕСО по ВАШ (л.д.22).

11.10.2021 на основании платежного поручения *** от 11.10.2021 денежные средства, взысканные с должника, поступили в счет погашения задолженности (л.д.45).

11.10.2021 между ФИО3 и ИП <***>. заключен договор реализации туристского продукта, по которому ФИО3 оплачен тур с 16.10.2021 по 23.10.2021 в ОАЭ на двоих, в том числе истца, стоимостью 119300 руб. (л.д.83-93).

12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «ГПБ».

18.10.2021 денежные средства, взысканные с должника, перечислены взыскателю УМВД по г. Екатеринбургу.

20.10.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Разрешая требование иска о взыскании в качестве убытков стоимость тура в размере 219517 руб. в результате незаконного, по мнению истца, бездействия должностного лица по ненаправлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в виду следующего.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Как указывает сторона ответчика и третье лицо – судебный пристав-исполнитель, копия постановления от 13.09.2021 о возбуждении исполнительного производства была направлена истцу, как должнику, в электронном виде, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (далее также – ЛК в ЕГПУ).

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч.10).

Как указывает сторона ответчика и третье лицо – судебный пристав-исполнитель, копия указанного постановления была направлена истцу, как должнику, тем же способом.

В качестве доказательства подтверждения факта надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению истцу, как должнику, копий указанных постановлений, суду представлены скрин-шоты программы АИС ФССП (л.д.63-65).

Согласно указанным документам, в разделе «Согласие должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ» имеется значок «галочка», обозначающий подтверждение; в разделе «Реквизиты исходящего документа» указано, что под номером *** 13.09.2021 ФИО1 направляется «Постановление о возбуждении исполнительного производства», статус отправку указан «отправлено»; в разделе «Реквизиты исходящего документа» указано, что под номером *** 23.09.2021 ФИО1 направляется «Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ», статус отправку указан «Новый».

Факт наличия согласия должника на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ истец не оспаривал, напротив, подтверждал, однако, настаивал, что данные документы ему в ЛК ЕПГУ не поступали, в подтверждение чего представил скрин-шоты страниц ЛК (л.д.80-82).

Учитывая противоречивые доказательства, представляемые сторонами, судом направлен судебный запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д.96).

Согласно ответу Министерства на судебный запрос, пользователь ФИО1 подписан на получение посредством ЕПГУ электронных уведомлений от ФССП России с 23.12.2020. Сведения о поступлении в личный кабинет пользователя ФИО1, уведомлений по постановлениям *** и *** в рамках исполнительного производства ***-ИП обнаружить не удалось.

Также в ответе указано, что удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено, пользователь может воспользоваться только функциональностью архивации сообщений. Также на Едином портале реализована группировка уведомлений на основе номера исполнительного производства, что означает, что все уведомления в рамках одного исполнительного производства можно просмотреть, открыв последнее. В соответствии с Правилами, функционал «Госпочта для писем ФССП» пользователь может отключить в личном кабинете на ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 (далее - Правила), извещения и копии постановлений в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - сообщения ФССП России), могут быть направлены лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала.

Условием направления сообщения ФССП России посредством Единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - Единая система идентификации и аутентификации). При этом, в соответствии с пунктом 4 Правил, пользователь в любой момент вправе с использованием функционала личного кабинета на Едином портале отказаться от их получения путем направления оператору Единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.?

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме «Государственная электронная почтовая система» Единого портала и, в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляется в автоматизированную информационную систему ФССП России (далее - АИС ФССП России),

Между Единым порталом и АИС ФССП России реализовано информационнотехнологическое взаимодействие посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09,2010 № 697, с помощью технологии очередей электронных сообщений в соответствии с зарегистрированными форматами передаваемых сведений (виды сведений), посредством которого происходит информирование АИС ФССП России об ознакомлении лица, участвующего в исполнительном производстве, с сообщением ФССП России. Информирование предполагает передачу из подсистемы Единого портала в АИС ФССП России следующих статусов, обозначающих степень взаимодействия пользователя с сообщением ФССП России (далее - системные статусы):

READ_EPGU - сообщение открыто в личном кабинете Единого портала пользователем;

READ LK - сообщение доставлено (вручено) при переходе пользователя в личный кабинет Единого портала;

READ OUT - сообщение доставлено (вручено) при авторизации (входе) пользователя на Едином портале или в мобильном приложении «Госуслуги».

При этом, для процессуальных действий значимым является системный статус доставки (вручения) посредством Единого портала с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием Единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней со дня размещения сообщения ФССП России в личном кабинете пользователя на Едином портале (то есть последний из вышеперечисленных).

В противном случае, судебный пристав-исполнитель выбирает иной, предусмотренный законодательством Российской Федерации, способ направления сообщений ФССП России. Соответствующий системный статус передается в АИС ФССП России и является процессуально важным и необходимым в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Вся информация по системным статусам уведомлений отправляется посредством Единого портала в АИС ФССП, поэтому информация, хранящаяся в АИС ФССП России, является идентичной той, которой обладает Минцифры России.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении фактически должнику через ЛК ЕГПУ не были направлены, доказательств направления указанных решений иным способом не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт надлежащего уведомления истца, как должника по исполнительному производству, о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства в виде направления/вручения соответствующего постановления, а также о факте применения в отношении истца мер ограничительного характера, которые, к тому же приняты с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, поскольку, приняты до надлежащего уведомления должника о факте возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ЕСО по ВАШ в виде ненадлежащего уведомления истца, как должника по исполнительному производству, о факте возбуждения исполнительного производства; незаконные действия в виде принятия мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в виде вынесения постановления о временном ограничении должника права на выезд из РФ до уведомления должника о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства; незаконное бездействие в виде ненадлежащего уведомления должника о вынесенном постановлении.

Кроме того, наличие технических ошибок при направлении постановлений для исполнения, не освобождает должностное лицо от обязанности убедиться не только в направлении документа, но, и в его получении.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения убытков истец должен быть постановлен в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены.

Факт приобретения истцом тура за 219517 руб., его оплата в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт незаконных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя ЕСО по ВАШ ФИО5 установлен в судебном заседании. Вышеуказанные действия/бездействие находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу, в виде стоимости тура за 219 517 руб., которым он не смог воспользоваться.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт убытков, их размер на сумму 219 517 руб., а также прямая причинно-следственная связь между убытками и незаконным бездействием должностного лица ГУ ФССП России по Свердловской области.

Возражения ответчиков о недоказанности истцом факта несения убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд отклоняет, поскольку, они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод стороны ответчиков о том, что данный тур был оплачен на двух человек, при этом, второму из них ничто не препятствовало воспользоваться данным туром и, следовательно, стоимостью, суд отклоняет, как необоснованный. Как указывал представитель истца и подтверждается материалами дела, данный тур фактически являлся свадебным путешествием для истца и его супруги ФИО3, брак которых был заключен накануне тура, в связи с чем, отказ супруги истца от самостоятельного использования данным туром отвечает общепринятым правилам и нормам. Факт невозврата истцу суммы, оплаченной за тур, подтвержден справкой ООО «<***>», представленной в дело.

Довод стороны ответчиков о том, что истец знал о взыскании с него суммы штрафа, однако, добровольно не исполнил судебные постановления, что, в принципе, истцом не оспаривалось и, действительно, подтверждается материалами дела, в том числе, фактом обжалования именно истцом постановления от 15.02.2021 мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, которым истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.39-41), следовательно, должен был до приобретения туристского продукта озаботиться об исполнении непогашенного обязательства по уплате штрафа, судом принимается во внимание и суд с ним соглашается, однако, данное недобросовестное поведение истца, как должника, никоим образом не нивелируют выше установленные незаконные действия/бездействие со стороны должностного лица ФССП.

При таких обстоятельствах, истцу подлежат возмещению убытки в сумме 219 517 руб., которые суд взыскивает в его пользу с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуемся следующим.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание установленный факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ЕСО по ВАШ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части требование иска о возмещении морального вреда суд отказывает, поскольку, заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 219 571 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова