Председательствующий – судья Степанова Ю.В. дело № 22-3926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката <данные изъяты> Гальянова В.А. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Ганенко С.Е. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

сохранено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от <дата>;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Гальянова В.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут <дата> до 00 часов 55 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что потерпевший дал ему ключи от машины, чтобы он (ФИО1) спрятал машину от его (потерпевшего) сына, умысла на угон автомобиля потерпевшего у него не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не были учтены показания потерпевшего, который жаловался на разногласия с сыном, что подтверждает, что сам потерпевший попросил перегнать его автомобиль. Потерпевший пояснил, что он (ФИО1) из кухни не выходил, что также подтвердила свидетель Свидетель №2 Судом не учтено, что в ходе осмотра места происшествия не обнаружены его (ФИО1) отпечатки пальцев в зальной комнате, где находились ключи от автомобиля, а также в данном следственном действии он (ФИО1) не принимал участие. Не учтены показания свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что у потерпевшего и его сына была конфликтная ситуация. Не учтены его (ФИО2) показания, данные до возбуждения уголовного дела о том, что сам потерпевший просил его перегнать автомобиль, данные показания после посещения сотрудниками полиции спецприемника, где он (ФИО1) находился, были изменены. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ганенко С.Е. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтены все показания потерпевшего, который в судебном заседании жаловался на разногласия с сыном по поводу автомобиля, а также, что он допускает, что мог сообщить ФИО1 о своих проблемах с сыном и автомобилем, что также подтверждает показания ФИО1, что именно потерпевший Потерпевший №1 сообщил ему о своих проблемах и попросил перегнать его автомобиль. Потерпевший пояснил, что ФИО1 все время находился в его поле зрения и не ходил по квартире, при этом ФИО1 не видел, где находились ключи от автомобиля, это подтверждает, что ключи потерпевший сам передал ФИО1 Судом не учтено, что в ходе осмотра места происшествия не были обнаружены отпечатки пальцев ФИО1, что дает основания полагать, что ФИО1 никаких действий для поиска ключей не предпринимал. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №2, которая подтвердила, что у ее отца - потерпевшего Потерпевший №1 был конфликт с сыном, что косвенно подтверждает пояснения потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1, что именно потерпевший Потерпевший №1 попросил ФИО1 перегнать автомобиль. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ФИО1 с самого начла с момента остановки его сотрудниками ДПС говорил, что перегоняет автомобиль по просьбе потерпевшего, а также, что собственник автомобиля находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не смог ничего пояснить. Судом не дана оценка тому, что свидетель давал разные показания в входе предварительного следствия и в суде, при этом положены в основу приговора только показания оглашенные в судебном заседании. Свидетель Свидетель №1 указал, что в момент его дежурства велась запись на служебный регистратор, однако в материалах дела данная запись отсутствует, что свидетельствует о неполноте дознания. Судом не приняты во внимание показания ФИО1, который пояснил, что только от потерпевшего ему известно о его ситуации в семье и сам потерпевший попросил его, ФИО1, перегнать автомобиль, что также подтверждается объяснениями ФИО1, данными им до возбуждения уголовно дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Ганенко С.Е. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 обоснованно признаны показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он пояснил, что взял ключи от автомобиля Потерпевший №1, завел автомобиль, решил съездить на заправку, воле ТЦ припарковал автомобиль, пояснил страдникам ДПС, что автомобиль принадлежит ФИО3; показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах угона автомобиля, который показал, что <дата> он употреблял спиртные напитки с ФИО1 у него (Потерпевший №1) дома, утром увидел, что машины нет, позвонил в полицию, затем узнал, что она стоит на штрафстоянке. Он ФИО1 ключи от автомобиля не передавал, автомобиль отгонять не просил. ФИО1 имел возможность передвигаться по его квартире, ключи от автомобиля лежали либо в зале на стенке, либо на полке или около телевизора. Возможно ему ночью звонили сотрудники ГИБДД, он не помнит; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, документов на автомобиль у ФИО1 не имелось, по телефону собственник автомобиля пояснил, что ключи никому не передавал; показания свидетеля Свидетель №2 об известных ей обстоятельствах по делу; другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 не установлено, как и у ФИО1 отсутствовали причины для самооговора при допросе в ходе предварительного расследования, показания им даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия.

Правильность оценки доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Объективных оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Версия осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам предал ему ключи от автомобиля и попросил его перегнать, была тщательно проверена судом первой инстанции путем оценки представленных сторонами доказательств, но своего подтверждения не нашла, его доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 из которых следует, что Потерпевший №1 разрешение пользоваться его автомобилем ФИО1 не давал.

Критичное отношение суда к позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверены и доводы ФИО4 о применении недозволенных методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли. По фактам применения к ФИО1 недозволенных метолов ведения следствия проводилась процессуальная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

При таких обстоятельствах показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, правомерно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора в качестве доказательства его виновности.

При рассмотрении дела председательствующий судья сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

По своей сути изложенные в жалобах стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований для оправдания ФИО1, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд на основе заключения эксперта, данных о его личности и непосредственной оценки его поведения обосновано признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом, в том числе явка с повинной, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, стояние здоровья осужденного и его близких.

Каких-либо иных значимых для назначения наказания обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, суд подробно также мотивировал в приговоре, верно указав о том, что достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости невозможно без изоляции его от общества. Исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 явно недостаточным.

Судом обсуждалась возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ и суд правомерно не усмотрел оснований для этого, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Только лишь наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет безусловное применение указанных положений закона.

При установленных судом обстоятельствах не усматривается и оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58УК РФ.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, в нем отражены все необходимые сведения, позволяющие оценить соблюдение законности при проведении судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных сторонам прав повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан