52RS0№...-41

Дело №... сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 А.А. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на заключение эксперта в размере 15 000 руб., расходов на составление акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 980 руб., почтовых расходов в размере 808 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 11 час. 05 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2 гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО2 А.А. и автомобиля Газель 27471 гос.рег.знак (марка обезличена) под управлением ФИО4

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Н.Нов(адрес) (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновник ДТП установлен не был.

(дата) ФИО2 А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

(дата) ООО «Зетта Страхование» выдало письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что виновником ДТП был признан ФИО2 А.А.

Для определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 А.А. обратился в ООО «Кристалл». Экспертной компанией были изучены все административные материалы, проведена экспертиза видеоматериала с камер наблюдения и произведен трасологический анализ, в результате чего был подготовлен акт экспертного исследования №... об определении степени виновности участников ДТП. В действиях водителя ФИО4 при управлении автомобилем Газель (марка обезличена) допущены нарушения п.п.8.1 ПДД РФ, п.п.8.7 ПДД РФ, п.п. 11.3 ПДДРФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Кристалл». Экспертной компанией подготовлено заключение эксперта №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 468086 руб.

(дата) ФИО2 А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, представив акт экспертного исследования №... об обстоятельствах ДТП ООО «Кристалл». В выплате страхового возмещения ФИО2 А.А. вновь было отказано.

(дата) ФИО2 А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО2 А.А. отказано.

На основании изложенного, истец ФИО2 А.А., ссылаясь на положения ст.15, 1064 ГК РФ, федеральный закон № 40-ФЗ, просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» представил в дело отзыв на иск, в котором указал следующее. В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от (дата) страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Такая ответственность наступает на основании норм гражданского законодательства. В случае дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств ответственность за причиненный транспортными средствами вред несет лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от (дата) №...-П, страхователь для получения страховой выплаты обязан предоставить страховщику следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, которые являются неотъемлемой частью заявления о страховой выплате и их отсутствие не дает правовых оснований страховщику для осуществления страховой выплаты.

Из документов ГИБДД по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)), ДТП от (дата) произошло по вине ФИО2 А.А.

В отзыве также отражено, что потерпевший ФИО17 - собственник транспортного средства Газель гос.рег.знак <***> обратился по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ООО «Абсолют Страхование», где получил выплату страхового возмещения в размере 81600 руб.

В период рассмотрения дела, к участию в нем соответчиком привлечен ФИО4, третьими лицами привлечены ФИО17, ООО «Абсолют Страхование», финансовый уполномоченный ФИО16

В период рассмотрения дела, в судебном заседании истец ФИО2 А.А., его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. ФИО2 А.А. пояснил суду, что (дата) около 11 час. 05 мин. он двигался на автомобиле <***> по (адрес) г.Н.Новгорода, со стороны (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) впереди двигавшийся автомобиль Газель гос.рег. знак (марка обезличена) стал поворачивать направо во двор направо, чтобы развернуться, затем вывернул влево, чтобы заехать задним ходом во двор. При выполнении левого маневра автомобиль Газель перегородил движение по (адрес) и остановился. Для ФИО2 А.А. этот маневр оказался неожиданным, создал препятствия для движения, произошло столкновение.

ФИО4 в судебном заседании представил объяснения от (дата), указал, что (дата) он (управляя автомобилем Газель) «двигался по (адрес) в сторону (адрес) заблаговременно включив световую аварийную сигнализацию начал делать остановку после остановки через десять секунд вменяя врезался автомобиль ФИО2. Все время двигался прямо».

Относительно своих объяснений в день дорожно-транспортного происшествия, (дата), где указано: «Я двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) напротив (адрес) мне нужно было подъехать задом к дому №.... Начал поворачивать направо чтобы развернуться затем вывернул влево чтобы заехать задним ходом во двор в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО2…» ФИО4 пояснил, что он очень волновался, писал данные объяснения с помощью аварийного комиссара.

Привлеченный к участию в деле ФИО17 лично в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО7, которая по иску ФИО2 А.А. возражала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы, ходатайство ФИО17 приобщено к материалам дела.

До разрешения ходатайства ФИО17, в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, и специалист ООО «Кристалл» ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснил, что (дата) он управляя автомобилем Нива, двигался с небольшой скоростью по (адрес) за автомобилем ФИО2. ФИО8 увидел, что автомобиль Газель резко перегородил проезд автомобилю ФИО2, вывернув поперек дороги. Автомобиль ФИО2 тормозил, пытался уйти от столкновения. После ДТП водитель автомобиля Газель не смог открыть водительскую дверь, выходил через пассажирскую. Сразу после ДТП, не подходя к его участникам, ФИО8 развернулся и уехал.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является аварийным комиссаром, (дата) он прибыл на место ДТП, помогал оформить первичный материал по факту ДТП. Что именно писать в объяснении об обстоятельствах ДТП ФИО9 его участникам не говорил и ФИО4 не диктовал, что писать. ФИО4 объяснения писал сам.

ФИО10 в судебном заседании поддержал выводы изложенные в акте экспертного исследования №... ООО «Кристалл».

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России) (эксперт ФИО11), в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке и ситуации, водитель автомобиля ФИО2 А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ (марка обезличена) ФИО4 при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом в действиях водителя автомобиля ФИО2 А.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения с автомобилем ГАЗ (марка обезличена), а в действиях водителя автомобиля ГАЗель ФИО4 несоответствий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемого столкновения транспортных средств, с технической точки зрения, не имеется.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 А.А. располагал технической возможностью экстренным торможением автомобиля ФИО2 избежать столкновения с остановившимся впереди него в его полосе движения автомобилем ГАЗ 27471 как в случае расстояния между ними 10-15 метров, так и в случае наезда после 10 секунд остановки автомобиля ГАЗель.

После поступления дела в суд с заключением эксперта, в судебном заседании истец ФИО2 А.А. и его представитель ФИО6, выражая несогласие с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, представили в дело заключение специалиста №... ООО «Кристалл» (специалист ФИО12) с замечаниями к заключению, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» (по доверенности) ФИО13 по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы возражала, по существу спора возражала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Определением суда от (дата) назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта от (дата) №... ООО «Альтернатива» (эксперт ФИО14):

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля ГАЗ-27471 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и п.8.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ-27471, не соответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, создавали опасность для движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи (являются причиной) произошедшего происшествия.

В результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место происшествия водитель автомобиля ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ввиду отсутствия сведений об удаленности автомобиля ФИО2 от места столкновения в момент начала маневрирования автомобиля ГАЗ-27471 влево и невозможности его установления по имеющимся данным экспертным путем, вывод по поставленным вопросам в данной части приведен в следующем виде:

- в случае если в момент возможности обнаружения опасности для движения, создаваемой маневрированием влево автомобиля ГАЗ-27471, автомобиль ФИО2 находился от места столкновения на удалении более 9,1…14,1 м при скорости его движения 15…20 км/ч соответственно, то у водителя автомобиля ФИО2 имелась техническая возможность предотвращения столкновения и соответственно факт произошедшего столкновения определил бы несоответствие его действий требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ и их нахождение в причинной связи с произошедшим столкновением;

- в случае если в момент возможности обнаружения опасности для движения, создаваемой маневрированием влево автомобиля ГАЗ-27471, автомобиль ФИО2 находился от места столкновения на удалении менее 9,1…14,1 м при скорости его движения 15…20 км/ч соответственно, то у водителя автомобиля ФИО2 не имелось технической возможности предотвращения столкновения и соответственно несоответствия в его действиях требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривалось, его действия не находились при этом в причинной связи с происшествием.

Эксперт считает необходимым отметить факт применения экстренного торможения водителем автомобиля ФИО2 до столкновения с автомобилем ГАЗ-27471.

После поступления дела в суд с заключением эксперта (повторной экспертизы), в судебном заседании истец ФИО2 А.А. и его представитель ФИО6, поддержали исковые требования. ФИО2 А.А. пояснил, что при движении по (адрес) за автомобилем ГАЗ-27471, расстояние между автомобилями было около 15 метров, однако когда автомобиль ГАЗ-27471 стал осуществлять маневрирование расстояние между автомобилями сократилось до 5-6 метров, что не позволило ФИО2 А.А., несмотря на меры экстренного торможения, избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО2 М.Р. подтвердила объяснения ФИО2 А.А., указав, что к моменту, когда возникла опасность расстояние между автомобилями составляло около 6 метров.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» (по доверенности) ФИО13 по исковым требованиям истца возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле ФИО17, ООО Абсолют Страхование», финансовый уполномоченный ФИО16, АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО7, представляющая интересы ФИО17 по исковым требованиям ФИО2 А.А. возражала.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, гос.рег.знак (марка обезличена), под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП пострадали оба транспортных средства.

Собственником автомобиля ФИО2, гос.рег.знак (марка обезличена) является ФИО2 А.А., собственником автомобиля ГАЗ 27471 – ФИО17

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 А.А. застрахована в компании ответчика – ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность ФИО4 в ООО «Абсолют Страхование».

Согласно акта о страховом случае, платежного поручения от (дата) ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства ГАЗ 27471 ФИО17

По факту дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ДПС ГИБДД были получены объяснения водителей, схема места ДТП, оформлена справка – установочные данные водителей и транспортных средств, с указанием в ней на отсутствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО4, и отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) в действиях водителя ФИО2 А.А.; (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 А.А. состава административного правонарушения.

ФИО2 А.А. обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сначала вышестоящему должностному лицу, а затем в суд. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) в удовлетворении жалобы ФИО2 А.А. отказано, с указанием в мотивировочной части решения, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

(дата) ФИО2 А.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

По итогам рассмотрения заявления ФИО2 А.А. и представленных им документов, страховая компания приняла решение об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку представленный материал не подтверждает право заявителя, как потерпевшего, на возмещение ущерба, о чем указала в письме от (дата) №....

(дата) ФИО2 А.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от (дата) № (марка обезличена) в удовлетворении обращения ФИО2 А.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 А.А. обратился в суд с иском по настоящему делу, приложив акт экспертного исследования от (дата) №... ООО «Кристалл», согласно которому в действиях водителя ФИО2 А.А. нарушений требований пунктов ПДД РФ не выявлено; В действиях водителя ФИО4 выявлено нарушение п.8.1 и п.8.7 ПДД РФ; сделан вывод о том, что с технической точки зрения действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной части с рассматриваемым ДТП.

Кроме того, ФИО2 А.А. представил заключение эксперта от (дата) №... ООО «Кристалл», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 877900 руб., материальный ущерб. С учетом износа составляет 468100 руб.

Для выяснения обстоятельств происшествия судом назначались первичная и повторная судебные автотехнические экспертизы по результатам которых в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

К такому выводу суд приходит исходя из следующих значимых обстоятельств происшествия, на которые обратил внимание эксперт ФИО14 в заключении эксперта №..., а именно:

- происшествие имело место в условиях заснеженного с возможным обледенением дорожного покрытия;

- в районе проезда к дому №... водителем автомобиля ГАЗ-27471 было применено маневрирование, при котором им было занято положение, в котором он располагался под острым углом к оси дороги, ориентированным своей передней частью к левой стороне дороги. Для занятия указанного положения с учетом минимального радиуса поворота (5,5 м) водителем автомобиля ГАЗ-27471 должно было быть применено маневрирование, при котором данный автомобиль смещался к правому краю дороги с отклонением передней части также направо, освобождая ранее занимаемый коридор движения на дороге, после чего выполнялось маневрирование влево, при котором он попадал в коридор движения движущегося до этого сзади в попутном направлении прямолинейно автомобиля ФИО2;

- до момента столкновения водителем ФИО2 было применено экстренное торможение, в ходе которого произошло столкновение;

- столкновение имело место между правой передней угловой частью автомобиля ФИО2 и левой боковой стороной автомобиля ГАЗ-27471 в районе задней части кабины-передней части кузова, в ходе столкновения с разворотом вправо передней части одновременно имело место перемещение автомобиля ГАЗ-27471 вперед относительно автомобиля ФИО2.

В приведенных обстоятельствах происшествия водитель автомобиля ГАЗ-27471 при выполнении маневрирования должен был действовать, руководствуясь п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Маневрирование, осуществляемое водителем автомобиля ГАЗ-27471, после смещения по дороге вправо, в ходе которого им был освобожден ранее занимаемый коридор движения, при котором в ходе резкого изменения направления движения влево он попал в коридор движения движущегося до этого сзади в попутном направлении прямолинейно автомобиля ФИО2, фактически создал опасность для движения. Одновременно с этим водителем автомобиля ГАЗ-27471 сигналы поворота не подавались. Факт включения водителем автомобиля ГАЗ-27471 аварийной сигнализации не определял возникновение у него приоритета по отношению к другому транспортному средству.

Также учитывая, что из объяснений ФИО2 А.А. в судебном заседании следует, что в момент резкого изменения автомобилем ГАЗ-27471 направления своего движения расстояние между автомобилями сократилось с 15 метров (при попутном движении) до 6 метров, а также учитывая факт применения водителем автомобиля ФИО2 экстренного торможения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нет доказательств того, что ФИО2 А.А. имел техническую возможность предотвратить столкновение, а следовательно в его действиях отсутствует нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Установление того факта, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 72471 ФИО4 является основанием для удовлетворения исковых требований истца ФИО2 А.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца к страховой компании о взыскании штрафа и компенсации морального вреда поскольку, ответчик ООО «Зетта Страхование» прав истца не нарушал, а действовал в соответствии с положениями Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования(пункт 3.

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия ФИО2 А.А. страховщиком разрешен на основании постановлений составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указано, что в действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ нет.

Соответственно страховщик не мог произвести страховое возмещение ФИО2 А.А., в том числе в размере половины ущерба, а соответственно оснований для возложения на страховщика ответственность за неисполнение этой обязанности нет.

Нет оснований и для взыскания со страховой компании расходов истца по оценке причиненного ущерба, поскольку как видно из материалов дела, страховщик ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2 А.А., в день его обращения с заявлением о страховом возмещении (дата), осмотр произведен ООО «Аварийное экспертное бюро», на основании осмотра страховщик подготовил калькуляцию №... стоимости восстановительного ремонта ФИО2 гос.рег.знак (марка обезличена) на сумму 728702 руб., а с износом на сумму 401167 руб. В ООО «Кристалл» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта ФИО2 А.А. обратился (дата), то есть до обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному. Соответственно нет оснований и для возмещения истцу расходов по направлении телеграммы о проведении осмотра поврежденного транспортного средства

Вместе с тем, расходы истца, направленные на установление причины дорожно-транспортного происшествия, вины участников ДТП, а именно расходы по составлению акта экспертного исследования №... от (дата) ООО «Кристалл», суд возлагает на ответчика ФИО4

Почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам (71,50 х3 ) суд распределяет в равных долях между ответчиком ООО «Зетта Страхование» и ФИО4, по 107 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 720 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО3 (ИНН (марка обезличена)) в страховое возмещение в размере 400000 руб., почтовые расходы в сумме 107 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании компенсации морального вреда. штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 руб.

Взыскать с ФИО4 ((дата) года рождения, место рождения (адрес)) в пользу ФИО3 расходы по проведению досудебного исследования (акта) в размере 15000 руб., почтовые расходы 107 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева