№а-1167/2022
УИД: 34RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2022 года <адрес>
Фроловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н,
при секретаре судебного заседания Гребневой С.А,
рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными,
установил:
ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратились в суд с иском к начальнику <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> отделения судебных приставов России по <адрес> почтовой корреспонденцией направлены заявления о возбуждении исполнительных производств с оригиналами (дубликатами) исполнительных документов в отношении: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у взыскателей отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств. В связи с чем, полагают, что начальником Фроловского РОСП <адрес> допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу) исполнительных производств.
Просят суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительных документов, признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Фроловского РОСП <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению исполнительного производства (отказу в возбуждении), обязать обеспечить регистрацию исполнительных документов, их передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.
Административный ответчик старший судебный пристав Фроловского РОСП ГУФССП России по <адрес>, действия которого обжалуются, и представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика в непринятия процессуального решения по заявлениям о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что бездействие административного ответчика носит длящийся характер, суд считает процессуальный срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущенным.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9,11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как указано административными истцами и не опровергнуто административными ответчиками, заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 с подлинниками исполнительных документов направлены во ФИО2 ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией.
Согласно представленным суду постановлениям судебных приставов-исполнителей Фроловского РО ГУФССП по <адрес> исполнительные производства возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс», ФИО16 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ФИО17 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ФИО13 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ФИО14 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс», ФИО7 о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс», ФИО9 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ФИО10 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ФИО11 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ»; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ФИО12 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ФИО15 о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.7, 8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статьями 1 и 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст.2 и 4 ФЗ № "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей органов принудительного исполнения является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
В силу абз.3 п.2 ст.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.
В нарушение указанных норм закона судебными приставами-исполнителями Фроловского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 были возбуждены только 21 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.
Административными ответчиками не были представлены убедительные доказательства о своевременном возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств, напротив, материалами дела подтверждается, что исполнительные производства были возбуждены спустя значительное время, фактически отведенного законодателем для исполнения требований исполнительного документа (статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При таких данных, допущенное бездействие в этом вопросе нашел свое подтверждение и является незаконным.
Между тем, из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
При удовлетворении указанных требований суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время по заявлениям, соответствующим требованиям закона, исполнительные производства возбуждены.
При таких обстоятельствах, требования административного истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, следовательно, права административного истца восстановлены.
В случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (бездействия или действия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При таких обстоятельствах, требования о признании незаконными бездействий, выразившихся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительных документов, их передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению исполнительного производства (отказу в возбуждении), удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС», ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику <адрес> отделения ГУФССП по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
Судья Н.Н. Куликова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.