Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного и
по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 по обращению № У-22-146124/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения. Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176 414 руб. 65 коп. По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного ФИО10 подлежит отмене по следующим основаниям.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», подготовленного по его инициативе. Однако заявитель полагает, что в указанном трассологическом исследовании детально не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы. При этом, ФИО6 ФИО5 носит полный, развернутый, мотивированный вывод о невозможности получения повреждений транспортным средством Ниссан в рамках рассматриваемого ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. № принадлежащего ФИО2 на праве собственности.
в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении.
В своем заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Заявления о возмещении ущерба было выдано направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан г/н №.
от ФИО1 поступила претензия с требованием отказа от ремонта и смены формы возмещения на выплату на банковские реквизиты.
получена блокировка от СТОА.
Экспертным заключением ИП ФИО5 №GS22-084906 установлено, что с технической точки зрения, повреждения: - бампер передний; - уплотнитель капота; - шумоизоляция капота; - подкрылок передний правый на автомобиле Ниссан, г.р.з. К009ВР154, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 400,00 рублей (Согласно Экспертного заключения ООО «МЭТР» № с учетом трасологического Экспертного заключения).
Согласно Заключения специалиста ООО «ФИО3 ФИО6 ПРАВО», экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146124/3020-004 не обладает полнотой исследования и имеет противоречия, влияющие на итоговые выводы эксперта.
В связи с вышеизложенным, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает решение финансового уполномоченного № У-22-146124/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене, так как решение финансового уполномоченного основано на трасологическом исследовании, которое не имеет обоснованных выводов о возможности получения транспортным средством повреждений, указанных в документах компетентных органов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
В обоснование заявленных требований указанно на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля NISSAN Cedric г/н №, и автомобиля HONDA Stream г/ н <***>, под управлением ФИО7 В связи тем, что водитель ФИО7 свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал, данное столкновение было оформлено по средствам составления европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД с использование программного обеспечения, по средствам которого данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 ФЗ об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был предоставлен пакет документов для прямого возмещения ущерба. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» данное ДТП было признан страховым событием и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 50 400 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец подал в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта и доплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения истцом получен отказ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя ФИО1, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 176 414 руб.
Изначально с суммой, взысканной финансовым уполномоченным, истец не был согласен, однако после проведенной судебной экспертизы сумму страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, с учетом произведенной выплаты ответчиком, не оспаривал.
В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 руб. из расчета 1 764 руб. 14 коп. (1% от недоплаченного страхового возмещения определенного финансовым уполномоченным) х 283 дня просрочки исполнения обязательств за период времени с момента окончания двадцатидневного срока на страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданские дела по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску ФИО1 о взыскании неустойки объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8 заявление поддержал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.
Заинтересованное лицо, истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления и иска извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель заинтересованного лица (истца) ФИО14 – ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил отказать, полагая выводы судебной экспертизы правильными, поддержал требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявления финансовой организации отказать, обосновав возражения следующим.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро». Результаты проведения независимой экспертизы – экспертные заключения положены в основу вынесенного решения, являются полными, обоснованными и мотивированными, оснований для сомнения в компетенции эксперта не имеется. Просил решение финансового уполномоченного оставить в силе.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, относительно заявления об отмене решения финансового уполномоченного суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Honda Stream гос.рег.номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Cedric гос.рег.номер №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гаратия», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация провела осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное исследование №GS22-084906, согласно выводам которого, заявленные повреждения на транспортном средстве частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТЦ «МЭТР» по поручению финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 97 900 руб., с учетом износа – 50 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2 л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО10 по обращению ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требований: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 176 414 руб. 65 коп., в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское Экспертное Бюро».
Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146124/3020-004 на транспортном средстве в результате рассматриваемого события не могли быть образованы повреждения конденсатора кондиционера, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, без учета износа составляет 728 600 руб., с учетом износа – 377 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 257 100 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 30 285 руб. 35 коп.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средства, страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю, составляет 226 814 руб. 65 коп., учитывая выплаченную сумму в размере 50 400 руб., требования заявителя о взыскании доплаты удовлетворены в размере 176 414 руб. 65 коп.
Так как сумма в размере 176 414 руб. 65 коп. на дату принятия решения не была выплачена, финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения финансовой организацией обязанности по выплате страхового возмещения, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с настоящим заявлением в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости ремонта транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков транспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО13 пришел к следующим выводам.
При обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Ниссан Цедрик, гос.номер: № могли образоваться следующие повреждения: деформация с разрывами материала переднего бампера; деформирован с сломом каркаса капот; крыло переднее правое деформировано с потерей формы; разрушена правая блок-фара; отрыв фрагментов на решетке радиатора; деформирована верхняя поперечина рамки радиатора в правой части, горловина бачка омывателя; деформирована с разрывом металла правая стойка рамки радиатора; деформирована с потерей формы верхняя опора крепления переднего бампера в правой части и кронштейн АКБ; отрыв фрагментов на бачке омывателя; деформирован с потерей формы корпус АКБ; деформированы с разломами материала корпус и верхняя крышка блока предохранителей, диффузор радиаторов в правой верхней части; отрыв правого верхнего крепления на радиаторе охлаждения ДВС; деформирован расширительный бачок, шумоизоляция капота с заломом материала; отрыв фрагмента уплотнительной резинки капота в правой части; деформирован с образованием заломов металла брызговик крыла переднего правого и площадка под АКБ в передней части; деформирован с разрывами материала подкрылок переднего правого колеса; деформирован радиатор кондиционера в виде изгиба; трещины на стекле ветрового окна в правой нижней части; нарушение ЛКП крыла переднего левого в задней верхней части; разлом правого верхнего крепления на левой блок-фаре.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 543 500,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, гос.номер: К009ВР154, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 296 100,00 руб. Восстановление автомобиля Ниссан Цедрик, гос.номер: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.
Рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, гос.номер: № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 274 360 руб., стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля - 34 029,00 руб.
Заключение судебной экспертизы, выполненное высококвалифицированным экспертом ФИО13 (имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку по программе оценка стоимости предприятия (бизнеса), в том числе оценка транспортных средств НОУ ВПО Сибирская академия финансов и банковского дела, профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, со стажем экспертной работы 20 лет, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, объективно, обосновано, мотивировано, согласуется с материалами дела и в целом с ранее проведенной по делу независимой экспертизой, выполненной по обращению финансового уполномоченного.
Судом в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, поскольку не установлено достаточных оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно выводам судебной экспертизы, размер страхового возмещения должен был составить 274 360 – 34 029 = 240 331 руб. С учетом добровольно выплаченного страхового возмещения, размер недоплаты: 240 331 – 50 400 = 189 931 руб., что по отношению к сумме доплаты, установленной решением финансового уполномоченного - 176 414,65 руб., больше на 7 %, то есть находится в пределах 10 % погрешности.
Тем самым, довод представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о несоответствии повреждений, полученных транспортным средством заявителя заявленным обстоятельствам ДТП, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, опровергнут.
Доводы представителя заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является необоснованным и не основанным на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, подлежат отклонению как необоснованные.
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между страховой организацией и потребителем финансовых услуг, в силу закона независим, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Выводы заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-146124/3020-004 являются полными, обоснованными и мотивированными, последовательны, не противоречат представленным на исследование эксперту материалам, им соответствуют. Каких-либо оснований сомневаться в объективности или компетентности эксперта судом не установлено. Оснований считать заключение, которым руководствовался финансовый уполномоченный, неправильным, судом не установлено.
Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.
Рассматривая требования иска ФИО11 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Расчетный размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) составляет: 176 414 руб. 65 коп. х 1 % х 283 дня просрочки = 499 251 руб. 62 коп. Истец, учитывая требования закона, просил взыскать с ответчика неустойку, не превышающую 400 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченной неустойки, составляет: 400 000 руб. – 6 048 руб. = 393 952 руб.
Требование иска о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что в настоящем случае стороной правоотношений является потребитель, ответчик должен был доказать исключительность случая как основания для снижения размера неустойки, размер которой определен законом, и соответственно, не может рассматриваться как необоснованно высокий. Таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для вывода о том, что настоящий случай является исключительным, судом не установлено.
Принимая во внимание длительность периода просрочки в выплате страхового возмещения (около года), те обстоятельства, что ответчик требования истца не удовлетворил ни при первоначальном обращении, ни при повторном обращении с претензией, а также то обстоятельство, что ставка неустойки – 1 % в день предусмотрена законом императивно, а значит, не может считаться несправедливо высокой или явно завышенной, независимо от размера страхового возмещения, а также учитывая отсутствие особых исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали бы страховщику в надлежащем исполнении своего обязательства и своевременной выплате страхового возмещения, - ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера расчетной неустойки суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме необоснованно было нарушено ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, характер и объем допущенного нарушения, его длительность, исходя из принципов разумности и обоснованности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 393 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.