Дело № 12-54/2024

РЕШЕНИЕ

город Онега 23 июля 2023 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Виноградов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Онежского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Пышкарова ..., поданную в защиту интересов Попова ..., <Дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, по делу об административном правонарушении ...,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с возложением обязанности обратиться в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего постановления с целью прохождения диагностики и профилактических мероприятий в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача и пройти в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.

В поданной в суд жалобе адвокат Онежского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Пышкаров А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании адвокат Пышкаров А.А. просил удовлетворить жалобу.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав адвоката Пышкарова А.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старшего оперуполномоченного НКОП ОМВД России по Онежскому району ФИО5, и.о. дознавателя ФИО6, старшего следователя СО ОМВД России по Онежскому району ФИО7, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 40 Федерального закона от 08 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 в период не позднее 23 час. 29 мин. <Дата> по адресу просп. Ленина, <Адрес> потребил путем курения наркотические средства - мефедрон, a-PVP, a-PHP без назначения врача, что установлено заключением медицинской экспертизы от <Дата>.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается постановлением следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела от <Дата> о получении образцов биологической жидкости, протоколом следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела от <Дата> о получении образцов биологической жидкости, постановлением следователя в ходе предварительного расследования уголовного дела от <Дата> о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта об обнаружении в биологической жидкости наркотических средств.

Постановлениями следователя СО ОМВД России по Онежскому району от <Дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы мочи, что отражено в протоколе и подтверждено подписями должностных лиц и ФИО1

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Онежскому району от <Дата> экспертом ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от <Дата> при судебно-медицинской экспертизе мочи ФИО1 методом газовой хроматографии с масс-селективным детектором обнаружены 4-метилметкатинон (мефедрон), a- пирролидинопентиофенон (или альфа-пирролидиновалерофенон, сокращенно a- PVP), a-пирролидиногексиофенон (сокращенно a- PHP).

Выявленные наркотические средства включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются в совокупности: протоколом об административном правонарушении от <Дата>; протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого; заключением эксперта ....

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, с протоколом ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусмотренное ст. 27.12.1 КоАП РФ, в случае ФИО1 вообще не проводилось, а проведенные в отношении него мероприятия нельзя признать соответствующими вышеприведенному Порядку и Правилам, а также имеются неустранимые сомнения в объективности результатов этих мероприятий, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью вины ФИО1, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. N 2514-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного кодекса). При этом названный кодекс не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов уголовного дела.

Таким образом, доказательства, полученные в ходе проведения процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение эксперта ... от <Дата>, в совокупности с иными доказательствами могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с частью 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и определения не является.

Согласно пояснениям и.о. дознавателя ФИО6, на основании поручения следователя в приемном отделении ГБУЗ Онежская ЦРБ был произведен забор в его присутствии у ФИО1 биологического материала-мочи, в стеклянную баночку, предоставленную медицинскими сотрудникам. Данная баночка с печатью следственного отделения и подписями ФИО1, медицинского работника ФИО8 и его – ФИО6 была заклеена скотчем, завернута в полимерный пакет и вновь скреплена печатью с подписями участвующих лиц, и также обклеена скотчем.

Старший следователь СО ОМВД России по Онежскому району ФИО7 суду пояснил, что в связи с обнаружением в квартире ФИО1 в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовного дела, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, пластиковых бутылок со следами нагара, при проведении экспертизы которых установлено наличие на них наркотических веществ, им было принято решение произвести забор у ФИО1 биологического материала-мочи. Им вынесено постановление о получении образцов для сравнительного анализа и дано соответствующее поручение сотрудникам розыска. После поступления образцов мочи, он вынес постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, и копию постановления, сопроводительную и образцы мочи ФИО1 находящиеся в стеклянной банке, опечатанной печатью «Следственное управление» передал в дежурную часть. На следующий день данные образцы сотрудниками ИВС были доставлены в экспертное учреждение.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы защитника Пышкарова А.А. о том, что подписи лиц участвующих при заборе биологического материала – мочи у ФИО1 и указанные в заключении эксперта ... являются разными, поскольку запись на пояснительной записке «ФИО1 деж. ИВС ст. л-т пол. ФИО9» поступившей совместно биологическим материалом, не свидетельствует о том, что деж. ИВС ст. л-т пол. ФИО9 являлся лицом, участвующим в процессуальных действиях по забору биологического материала у ФИО1

Мировым судьей также правомерно в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ возложена на ФИО1 обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотического средства без назначения врача.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> о привлечении Попова ... к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу адвоката Онежского филиала Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Пышкарова ... – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...