Мировой судья Бондарь Н.В. Дело № 10-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием:

прокурора Ковалевской В.В.

защитника - адвоката Иващенко Д.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Иващенко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: г. <адрес> проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужденного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

По делу решены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника адвоката Иващенко Д.А. и осужденного ФИО1 просившие удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 19 Нахимовского судебного района города Севастополя от 13.06.2023 ФИО1, признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое совершено 12.05.2023, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора. Защитник приводит показания подсудимого, свидетелей, выводы заключения специалиста, анализирует их, дает им собственную оценку. Указывает, что суд положил в основу приговора видеозапись признанная вещественным доказательством, однако данная видеозапись не устанавливает вину ФИО1 Вина подсудимого не доказана, т.к. якобы переданные денежные средства зафиксированы и изъяты не были, представленная в материалы дела видеозапись не устанавливает факт передачи денежных средств. Показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям ФИО1 и опровергаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается, на то, что суд не устранил явные противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО7

Прокурор просит приговор оставить без изменений, жалобы адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции защиты при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы в апелляционной жалобе, а также иные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом, изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, которые суд привел в приговоре, а именно: показаниями ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ОВМ <адрес> ФИО1 она передала ему лично в руки денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой в знак благодарности за прием документов ФИО5 Показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ее к себе в кабинет пригласил ФИО1 В кабинете ФИО1 находились две женщины, ранее ей не известные. Она посмотрела переданные ей начальником документы на имя ФИО5 Проверила, все ли соответствует перечню. Перечень документов соответствовал заявленному. ФИО1 в своем кабинете сказал ей принять у данной женщины документы и оформить паспорт. Она документы приняла, а на следующий день ФИО5 был выдан паспорт гражданина РФ.

Довод стороны защиты, о том, что переданные денежные средства зафиксированы и изъяты не были, представленная в материалы дела видеозапись не устанавливает факт передачи денежных средств, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля ФИО7 которая указал, что она передала денежные средства, а также сумму переданных денежных средств 1000 руб. Указанная позиция стороны защиты расцениваются судом как избранный способ защиты ФИО1 от инкриминируемого ему преступления.

Довод стороны защиты, о том, что показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям ФИО1 и опровергаются заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, был тщательно проверен судом первой инстанции.

Мировой судья, верно, пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям ФИО7 не имеется, поскольку как сама свидетель, так и ФИО1 поясняли суду, что между ними нет конфликтных отношений и оснований для оговора друг друга. Кроме того, свидетель ФИО7 пояснила в суде, что она с уважением относится к ФИО1 Мировой судья обоснованно отклонил представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное исследование производилось не в бывшем кабинете ФИО1, сведения о совпадении размеров, обстановки, расстояния расположения камеры видеонаблюдения в помещении, где проводилось исследование, с бывшим кабинетом ФИО1, отсутствуют.

Довод стороны защиты, о том, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, а именно: видеозапись и показания свидетеля ФИО7, суд отклоняет, поскольку являются необоснованными, материалы уголовного дела не содержат доказательств, что видеозапись и показания свидетеля ФИО8 были получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Спорная видеозапись в установленном законом порядке осмотрена следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. При производстве указанных следственных и процессуальных действий норм УПК РФ следователем допущено не было.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88 УПК Российский Федерации.

Утвердительные выводы суда о доказанности события деяния, о причастности ФИО1 к деянию, а также о юридической квалификации представляются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судом дана надлежащая оценка действиям ФИО1, проверены доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к содеянному, об оговоре его свидетелем ФИО7 Данные версии обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного.

Выводы суда относительно оценки доказательств по делу подробно мотивированы в приговоре и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст.291.2 УК РФ.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Право сторон на всестороннее и объективное исследование доказательств по делу реализовано и каких-либо ограничений не допущено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установил наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства, данных о личности ФИО1 наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, обоснованно не усмотрев оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ при назначении наказания виновному.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел материальное положение ФИО1 при назначении размера штрафа.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационные жалобы иных лиц, представление прокурора.

Председательствующий В.В. Кузнецов