Решение по делу № 2-77/2025 от 15.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 46RS0009-01-2025-000082-19

Дело №2-77/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 мая 2025 года

Конышевский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Батуро С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), мотивируя исковые требования тем, что <дата> по вине ответчика, нарушившего п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В результате противоправных действий истец получил перелом левой ноги, при этом испытал сильную физическую боль и стресс, в связи с опасной для жизни ситуацией. В процессе длительного лечения он испытывал нравственные страдания, ему было трудно передвигаться на костылях и обслуживать себя в социальной и бытовой сфере, он не мог в полной мере вести обычный образ жизни. Указывает, что остался без автомобиля, без основного заработка, так как является пенсионером и работал таксистом, чтобы прокормить семью. С <дата> перенес операцию на сердце, ему приходилось каждую неделю сдавать анализы, наблюдаться у врача, при этом ездить на такси, так как в общественном транспорте это практически невозможно.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в момент ДТП испытал физическую боль, его нога была зажата поврежденным автомобилем, выбраться из которого ему помогли очевидцы, впоследствии он был доставлен в лечебное учреждение, где ему наложили гипс, после чего он находился на амбулаторном лечении. ДТП для него было неожиданным, все произошло очень быстро, он испугался за свою жизнь и здоровье, так как в <дата> он перенес операцию на сердце, ему вскрывали грудную клетку и заменили сердечный клапан, при необходимости проведения какого-либо рода лечения ему необходимо согласовывать прием лекарственных препаратов, в противном случае возможны необратимые последствия. После проведенной операции на сердце ему категорически нельзя переносить стрессовые ситуации. После ДТП в течение 7 недель он проходил с гипсом и на костылях, что, учитывая его предыдущую операцию на сердце, доставляло ему сильную физическую боль и нравственные переживания. В течение 5 месяцев, до приобретения другого автомобиля взамен пострадавшего в ДТП, он был вынужден нанимать такси и обращаться к знакомым с целью осуществления поездок, испытывая трудности с передвижением. В настоящее время он также испытывает негативные последствия от полученной травмы в виде физической боли при нагрузке на ногу, и не может встать на колено.

Представитель истца – адвокат Барыбин Р.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДТП <дата> был признан виновным ФИО3, что подтверждается материалами уголовного и административного дела в отношении него, при этом извинений он до сих пор не принес. ФИО2 после перенесенной операции на сердце пьет таблетки, разжижающие кровь, поэтому в момент ДТП испугался, что в случае операции после ДТП у него может быть летальный исход.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части, указав, что не отрицает свою вину в произошедшем ДТП и причиненные страдания истцу, однако, оценивает их в меньшую сумму, в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат Лукин А.С. в судебном заседании поддержал позицию ФИО3, также не оспаривая, что в результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, но полагая его размер завышенным, считая соразмерной суммой 100 000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 250 000 руб., исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Так, в силу статей 20 и 41 Конституции РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса РФ (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье – это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью – это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью – это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, <дата> в 14 часов <данные изъяты> минут на 5 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

Приговором Конышевского районного суда Курской области от <дата>, вступившим в законную силу, <дата>, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по тем обстоятельствам, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № по автодороге «<данные изъяты>, а также по <адрес> и на 5 км автодороги «<данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, движущимся во встречном направлении, под управлением ФИО2 При помощи технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер-К <данные изъяты> у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1,133 мг/л (л.д. 33-35).

Постановлением Конышевского районного суда Курской области от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и, с учетом положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановления обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Из вышеуказанного постановления суда следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, на 5 км автодороги <данные изъяты> в нарушение п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и с находящимся в нем пассажиром – ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, пассажир ФИО1, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от <дата> квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. №).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего грубое нарушение ПДД РФ.

Вследствие произошедшего ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, были причинены телесные повреждения, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, в соответствии с выводами которых у ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения:

А. Левой нижней конечности:

1. Ссадины на левой нижней конечности (по данным осмотра травматологом в ОБУЗ «<данные изъяты>» <дата> без описания поверхности или корочки ссадин, их количества, формы, размеров, точной локализации);

2. Краевой перелом надколенника по латеральному контуру (по данным рентгенографии в ОБУЗ «КОМКБ» <дата>).

2. Исходя из осмотра ФИО2 дежурным нейрохирургом ОБУЗ «<данные изъяты>» <дата>, «данных за ЧМТ нет», что не позволяет подтвердить наличие у подэкспертного закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга. Подтвердить наличие у ФИО2 «рваной раны левого коленного сустава», обнаруженной при осмотре бригадой СМП <дата>, не представляется возможным, так как данное повреждение не описано при врачебных осмотрах в ОБУЗ «<данные изъяты>» <дата>.

Телесное повреждение, указанное в п. 1 А.2., квалифицировано как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <дата> №н). Телесные повреждения, указанные в п. 1 А.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от <дата> №н).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда, связанного с получением травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который также в силу положений статьи 1079 ГК РФ, являлся законным владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный №, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 При этом доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ФИО2, ответчиком не представлено, и в материалах дела не содержится.

Как следует из пояснений истца, и подтверждается медицинскими документами, что в связи с полученными повреждениями, он находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» в период с <дата> по <дата>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученной ФИО2 травмы, которая причинила средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, его возраст – <дата> года рождения, состояние его здоровья, наличие сердечно-сосудистых заболеваний, ранее перенесенную операцию на сердце (л.д. №), обстоятельства получения травмы – в результате ДТП, произошедшего вследствие грубого нарушения ответчиком ПДД РФ, испытание истцом физической боли при получении травмы и нравственных страданий от стрессовой ситуации, в связи с опасностью для жизни и здоровья в момент ДТП, последующие трудности в передвижении, нарушение обычного образа, уклада жизни, а также суд принимает во внимание трудоспособный возраст ответчика ФИО3, наличие у него дохода в виде заработной платы, общий размер которой за 2024 год составил <данные изъяты> руб., наличие в собственности объектов недвижимости в виде жилого дома, площадью 41,1 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. №), а также транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, при этом, несмотря на то, что согласно ответа ГИБДД за ответчиком значится зарегистрированным также транспортное средство – автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, суд не учитывает данное обстоятельство, поскольку указанный автомобиль конфискован в доход государства по приговору Конышевского районного суда Курской области от <дата>. Также суд учитывает, что ответчик женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> рождения. Получателем пенсий и пособий ФИО3 не является (л.д. №), и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 при подаче искового заявления в суд, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Конышевского районного суда Курской области от <дата> было частично удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ответчику ФИО3, вместе с тем, как установлено в судебном заседании вышеуказанный автомобиль ответчику не принадлежит, в связи с чем, суд полагает необходимым отменить действие мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, принятых определением судьи Конышевского районного суда Курской области от <дата> в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> № выдан УМВД России по <данные изъяты> области <дата>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> РОВД <данные изъяты> области <дата>) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального района в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Отменить действие мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3, принятых определением судьи Конышевского районного суда Курской области от <дата>, а именно: запрета УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <***>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>.

Судья: подпись Батуро С.В.

Копия верна:

Судья: Батуро С.В.