Дело №2-756/2022

86RS0017-01-2022-001240-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Безносова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом последующего изменения требований просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что ей и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит спорное жилое помещение. В указанной квартире с (дата) зарегистрирована ответчик ФИО2, дочь ФИО3 Однако право пользования квартирой у ответчика отсутствует, истец не разрешала ей вселение. На требование о снятии с регистрационного учета ответчик не отреагировала. Каких-либо действий по содержанию спорного жилого помещения, в том числе оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, текущий ремонт и др. ответчик не производит.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ФИО3, извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Истцом ФИО1 представлены дополнения к иску, где указано, что ответчик на протяжении последний 15 лет не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, без какого-либо принуждения. Препятствия в пользовании квартирой ФИО2 никогда не чинились. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию квартиры, выполнению текущего и капитального ремонта, не интересуется состоянием квартиры и не проявляет никакого интереса в пользовании квартирой, не хранит в квартире никакого имущества. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.

Третьим лицом ФИО3 представлены письменные отзывы на иск, в которых указано, что хотя ответчик и является ее дочерью, фактически они родственные отношения на протяжении 15 лет не поддерживают, при встрече ФИО2 беспричинно вступает в конфликт и угрожает физической расправой. В спорном жилом помещении ответчик фактически не проживает, какие-либо меры по его содержанию не принимает, не оплачивает коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт, не делает текущий ремонт. При приватизации спорного жилого помещения ответчику было предоставлено лишь право проживания в нем. Из квартиры ФИО2 выехала добровольно, имущество ответчика в квартире не хранится. Необоснованная регистрация ответчика в спорном жилом помещении влечет увеличение расходов на коммунальные услуги, которые ложатся на собственников квартиры.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение было приобретено в собственность ФИО4, ФИО5 на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от (дата) (далее по тексту- Договор приватизации).

В Договоре приватизации указано, что ФИО4, ФИО3 занимали спорное жилое помещение на основании ордера (номер), выданного Пионерским поселковым Советом (дата).

Также в Договоре приватизации поименованы лица, за которыми сохраняется право проживания: ФИО4, ФИО3, а также их дочь ФИО2, (дата). рождения.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичные положения содержались в статье 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

За истцом ФИО1 право общей долевой собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано (дата).

Как следует из п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от (дата) №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая изложенное, следует признать, что ФИО2, являясь на момент приватизации спорного жилого помещения членом семьи ФИО4, ФИО3 и имея в момент приватизации равное с ними право пользования квартирой, в силу закона сохранила такое право и после перехода 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истцу ФИО1 Ее право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с (дата) до настоящего времени.

Само по себе непроживание ФИО2 в спорном жилом помещении, на что указал истец, не свидетельствует о ее отказе от права пользования квартирой, учитывая конфликтные отношения ответчика и собственника квартиры ФИО3

Доводы истца и третьего лица о том, что ответчик ФИО2 не несет расходов по содержанию жилого помещения, безусловно не свидетельствуют о ее отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате ею права пользования жилым помещением, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает истца возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятия ее с регистрационного учета и полагает иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев