УИД 77RS0015-02-2023-004148-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3569/2023 по иску ФИО1 фио к ОАО «Завод Электроприбор» о взыскании заработной платы, -

установил:

фио обратилась в суд с названным иском к ОАО «Завод Электроприбор», мотивировав требования тем, что работала в организации ответчика в период с 11.03.2014 по 17.11.2021 на основании трудового договора в должности начальника планово-экономического отдела. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил задолженность по заработной плате за февраль 2021 года в сумме сумма, август 2021 года в размере сумма, сентябрь 2021 года в сумме сумма, октябрь 2021 года в сумме сумма, ноябрь 2021 года в сумме сумма Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в лице конкурсного управляющего фио о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С учетом надлежащего извещения и требования ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 11.03.2014 по 17.11.2021 стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор с истцом расторгнут по п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности по заработной плате, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд является обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, сроки, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О, от 29.03.2016 N 470-О).

В силу ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обратившись в суд 14.03.2023 года с требованием о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ОАО «Завод Электроприбор» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.

Судья А.Р. Зотько