Судья Беляева М.В. дело № 33-10758/2023

УИД: 34RS0027-01-2023-000338-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-516/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности, определении долей каждого из собственников, разделе имущества и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права общей собственности, определении долей каждого из собственников, разделе имущества и взыскании денежных средств - отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей собственности, определении долей каждого из собственников, разделе имущества и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что в период с 04 декабря 2008 года по июль 2022 года она фактически состояла с ФИО2 в семейных отношениях без регистрации брака.

В данный период ими на совместные денежные средства было приобретено имущество: земельный участок площадью 150000+/-3389 кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>, <адрес>; сеялка зернотуковая <.......>, стоимостью 1010604 руб.

Сеялка зернотуковая приобретена на основании договора купли-продажи № <...> от 25 января 2019 г., заключенного по исполнение условий п. 4.2 договора лизинга № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛК «Пруссия» и ИП главой КФХ ФИО2 В обеспечение договора лизинга между истцом и ООО «ЛК «Пруссия» заключен договор залога от 04 марта 2016 г. Во исполнение обязательств ИП главы КФХ ФИО2 по договору лизинга с целью выкупа сеялки истцом из собственных денежных средств было выплачено ООО «ЛК «Пруссия» 48» 486086 руб. 58 коп.

В конце 2020 года ФИО2 был приобретен автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с привлечением денежных средств, полученных им на основании кредитного договора № <...> от 30 ноября 2020 г., заключенного с АО КБ «Локо-Банк». Во исполнение обязательств ФИО2 истцом на счет кредитора из личных денежных средств выплачено 224996 руб. 20 коп.

Кроме того, 03 июня 2021 года ФИО2 на основании договора купли-продажи № <...> от 03 июня 2021 г. был приобретен автомобиль марки «<.......>» VIN № <...>. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля часть его стоимости уплачена за счет денежных средств Банка ООО «Сетелем Банк».

Во исполнение обязательств ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от 04 июня 2021 г. истцом из личных денежных средств оплачено 567200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований, просила признать право общей собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 150000+/-3389 кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>; сеялку зернотуковую <.......>, стоимостью 1010604 руб.; определить доли каждого из собственников ФИО1 и ФИО3 в праве общей собственности на принадлежащее имущество, определив за каждым по ? доле в праве общей собственности на указанный земельный участок и сеялку зернотуковую <.......>; произвести раздел имущества, находящегося в общей собственности ФИО1 и ФИО2 следующим образом: признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неисполненных им обязательств по кредитному договору № <...> от 30 ноября 2020 г., заключенному между ФИО2 и АО КБ «Локо-Банк» в размере 224996 руб. 20 коп., а также по кредитному договору № <...> от 04 июня 2021 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» в размере 567200 руб., а всего на сумму 792196 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6417 руб. 50 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 оспаривает постановленное решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на ненадлежащую оценку доказательствам по делу, изменение судом основания исковых требований, а также неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех её участников доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путём определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Кроме того, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2022 года ФИО2 и ФИО1 проживали совместно и вели общее хозяйство, брак между ними не заключался.

В период их совместного проживания ФИО2 как ИП главой КФХ Орешников приобретена сеялка зернотуковая СЗ 5,4А-06, а также земельный участок, площадью 150000 +/- 3389 кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес>.

Сеялка зернотуковая приобретена на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и в тот же день с ООО «ЛК «Пруссия» заключен договор лизинга на 35 месяцев, а также составлен график лизинговых платежей. Расчёт по договору лизинга производился, в том числе ФИО1, что подтверждается копиями платежных поручений о внесении лизинговых платежей, а также сведениями о движении денежных средств по счету ФИО1, открытого в «Промсвязьбанке».

Право собственности ФИО2 на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 150000+/-3389 кв.м, с кадастровым № <...> по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что в конце 2020 года ФИО2 приобретен автомобиль марки «<.......>», с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Локо-Банк».

Во исполнение указанного обязательства ФИО1 на счёт кредитора из личных денежных средств выплачено 224996 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки «<.......>» VIN № <...>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля часть его стоимости уплачена за счет денежных средств, полученных в кредит в Банке ООО «Сетелем Банк».

Во исполнение обязательств перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из личных денежных средств оплачено 567200 руб.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается копиями платежных поручений.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и, достоверно установив, что спорное имущество приобреталось в период, когда стороны не состояли в браке, в отсутствие доказательств заключения между ними соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании права общей собственности, определении долей каждого из собственников, разделе имущества.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, оплаченных ею во исполнение его обязательств по кредитным договорам в общей сумме 792196 руб. 20 коп., суд первой инстанции, установив, что фактически истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку ФИО1 несла расходы на оплату кредитной задолженности ФИО2 в отсутствие какого-либо встречного предоставления, а также в отсутствие обещания такого встречного предоставления, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращаясь в суд с требованием о признании спорного имущества общим и его разделе, как приобретенного в порядке ст. 244 ГК РФ, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между сторонами в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, ввиду самостоятельного изменения основания исковых требований, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку судом в данном случае правильно определены нормы законодательства, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 313 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку по смыслу ст. 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника.

Судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии между сторонами заключенного какого-либо письменного соглашения, предусматривающего обязанность истца по внесению оплаты по кредитному договору за ответчика, не могут быть применены положения п. 5 ст. 313 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: