Постановление по делу № 5-104/2023 от 13.11.2023

дело <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 ноября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника юридического лица ООО «ОП «<данные изъяты>» - <ФИО>17 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «<данные изъяты>» (далее - ООО «ОП «<данные изъяты>»), место нахождения юридического лица: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> лейтенантом полиции <ФИО>12 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «<данные изъяты>» составлен протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> по факту наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из указанного протокола усматривается, что в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 ФЗ от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», частью 2 статьи 19.2 ФЗ от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона № 2487-1), и распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата> <номер>-р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП «<данные изъяты>» (ИНН <номер>; ОГРН <номер>) была проведена проверка ООО «ОП «<данные изъяты>» с <дата> по <дата> в ходе которой было установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона <номер> ООО «ОП «<данные изъяты>» выставило для оказания охранных услуг по охране объектов сотрудников, не имеющих личной карточки охранника; в нарушение части 2 статьи 12.1 Закона <номер>, пунктов 4, 8 Положения о лицензировании Частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной «сыскной) и частной охранной деятельности", пунктов 4, 6, 7 приказа Росгвардии от 19.10.2020 №419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника па объекте охраны» при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, па объектах охраны отсутствуют должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, а также отсутствуют утвержденные должностные инструкции о действиях работников но обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны; при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

<дата> в адрес ООО «ОП «<данные изъяты>» было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований <номер> от <дата> (per. <номер>).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьей 20 Закона № 2487-1, пунктом 37.2 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частой охраной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> <номер>, в рамках проверки предписанных для устранения выявленных нарушений обязательных требований <номер> от <дата> на основании распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> <номер>-р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП «<данные изъяты>», в период времени с <дата> по <дата> была проведена внеплановая проверка ООО «ОП «<данные изъяты>», в ходе которой выявлено неисполнение предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований <номер> от <дата> (per. <номер>), выразившееся в следующих нарушениях обязательных требований в области частной охранной деятельности:

Пункт <номер> Предписания <номер> от <дата> - В нарушениие части 7 статьи 12 Закона №2487-1, ООО «ОП «<данные изъяты>» выставило для оказания охранных услуг по охране объектов сотрудников, не имеющих личной карточки охранника:

<дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут <ФИО>1, <дата> г.р., на объекте ОАО «<данные изъяты>» ПМС-<номер> (мехцех), расположенном по адресу: <адрес>.

Пункт <номер> Предписания <номер> от <дата> - В нарушение части 3 статьи 16 Закона <номер>, ООО «ОП «<данные изъяты>» выставило на охрану объектов сотрудников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств;

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут <ФИО>6, <дата> г.р., на объекте «ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>;

<дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут <ФИО>8, <дата> г.р., на объекте ОАО «<данные изъяты>» ПМС-<номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Пункт <номер> Предписания <номер> от <дата> - В нарушение части 2 статьи 12.1. Закона <номер>, пункта 4, 8 Положения о лицензировании, пунктов 4, 6, 7 приказа Росгвардии от <дата> <номер> «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объектах охраны отсутствуют должностные инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом, а также отсутствуют утвержденные должностные инструкции о действиях работников по обеспечению впутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны, что было установлено:

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут на объекте ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> пгт. Онохой, <адрес>;

<дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут на объекте ОАО <данные изъяты>» ПМС-<номер> (мехцех), расположенном по адресу: <адрес>.

По результатам проверки было установлено, что <дата> в 00 часов 01 минуту, ЗОО «ОП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, своими действиями (бездействием) совершило невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Росгвардии по <адрес> об устранении выявленных нарушений обязательных требований <номер> от <дата> (per. № "<номер>).

<дата> заместителем начальника отдела JIPP (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции <ФИО>13 было вынесено постановление по делу <номер><номер> об административном правонарушении о признании ООО «ОП «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>, не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», частью 2 статьи 19.2 Федерального закона от <дата> № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 20 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -- Закона № 2487-1), пунктом 37.2 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области и частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата> <номер>, в рамках проверки предписанных для устранения выявленных нарушений обязательных требований от <дата> <номер>, и на основании Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации но <адрес> от <дата> <номер>-р «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП «<данные изъяты>» (ИНН - <номер>; ОГРН. <номер>) в период с <дата> по <дата> проведена проверка ООО ОП «<данные изъяты>» в ходе которой установлено:

Пункт <номер> Предписания <номер> от <дата> - в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 ООО «ОП1 «<данные изъяты>» выставило для оказания охранных услуг по охране объекта сотрудника, не имеющего личной карточки охранника:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут <ФИО>3, <дата> г.р., на объекте ОАО «<данные изъяты>» ПМС-183, расположенном по адресу: <адрес>.

Пункт <номер> Предписания <номер> от <дата> - В нарушение части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, ООО «ОП «<данные изъяты>» выставило на охрану объектов сотрудников, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут <ФИО>3 <дата> г.р. на объекте ОАО «<данные изъяты>» ПМС-183, расположенном по адресу: <адрес>,

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут <ФИО>4 <дата> г.р. на объекте ОАО «РЖД» ПМС-183, расположенном по адресу: <адрес>.

Пункт <номер> Предписания <номер> от <дата> - В нарушение части 2 статьи 12.1. Закона <номер>, пунктов 4, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", пунктов 4, 6, 7 приказа Росгвардии от <дата> <номер> «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» - при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на объектах охраны должностная инструкция не доведена до сведения охранников, лист ознакомления отсутствует, в копии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны отсутствует наименование объекта охраны, его адрес. Должностные инструкции на проверяемых объектах не имеют отметки о согласовании путем проставления отметки клиента, либо заказчика «Согласовано», что было установлено:

<дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут на объекте ОАО «<данные изъяты>» ПМС-<номер>, расположенном но адресу: <адрес>.

<дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 15 минут на объекте ОАО «<данные изъяты>» ПМС-<номер>, расположенном но адресу: <адрес>.

По результатам проверки было установлено, что <дата> в 00 часов 01 минуту, ЭОО «ОП «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, своими действиями (бездействием) совершило невыполнение в установленный срок законного предписания Управления Росгвардии по <адрес> об устранении выявленных нарушений обязательных требований <номер> от <дата> (per. <номер>).

Таким образом, настоящим протоколом об административном правонарушении установлено, что ООО «ОП «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войска национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В качестве доказательств совершения Обществом правонарушения по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ административным органом представлены следующие письменные доказательства: рапорт должностного лица <ФИО>14 от <дата>; акт проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации <номер> от <дата>; распоряжение Управления Росгвардии по <адрес> от <дата> <номер> «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП «<данные изъяты>»; предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований <номер> от <дата>; рапорт должностного лица <ФИО>15; акт проверки объекта охраны от <дата> по адресу: <адрес>; объяснение гр. <ФИО>3; акт проверки объекта охраны от <дата> по адресу: <адрес>; объяснение гр. <ФИО>4; копия постановления <номер> от <дата>; объяснение <ФИО>5; протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно письменного объяснения директора ООО «ОП «<данные изъяты>» <ФИО>5, взятого инспектором OJIPP (по <адрес> и <адрес>) лейтенантом полиции <ФИО>12, и данного после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, усматривается, что он, <ФИО>5, является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «<данные изъяты>», и по факту выявленных нарушений может пояснить следующее, что по адресу: <адрес> находится объект охраны ОАО «<данные изъяты>» ПСМ-<номер>, на котором ООО «ОП «<данные изъяты>» осуществляет охранные услуги, на данном объекте имеется 3 поста охраны, на 1 из них (на главном входе) в наличии имеется вся необходимая документация, на 2 остальных объектах охраны ранее находилась документация, которая устарела, в связи с чем сотрудником ЛРР было выявлены данные нарушения, на данный момент заверенные копии должностных инструкции находятся на каждом посту объекта охраны. Гр. <ФИО>3 было отказано в выдаче личной карточки, в связи с чем, он уволен, гр. <ФИО>4 прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. В связи с чем, выявленные нарушения устранены.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОП «<данные изъяты>» <ФИО>9, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился согласно представленного заявления от <дата> просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества <ФИО>9, с участием защитника Общества <ФИО>17

В судебном заседании защитник ООО «ОП «<данные изъяты>» <ФИО>17 вину Общества в совершении правонарушения не признал. В письменном пояснении указал на то, что ООО ОП «<данные изъяты>» привлекается к административной ответственности по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с протоколом и определением Управления Росгвардии по <адрес> <номер> от <дата>. Исходя из указанных документов, ООО «ОП «<данные изъяты>» <дата> в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, не выполнило предписание Управления Росгвардии по <адрес> об устранении выявленных нарушений обязательных требований <номер> от <дата> (per. <номер>). Таким образом, датой совершения, инкриминируемого ООО «ОП «<данные изъяты>» правонарушения, является <дата>.

<дата> заместителем начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции <ФИО>13 было вынесено постановление по делу <номер> об административном правонарушении о признании ООО «ОП «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу <дата>.

На момент совершения, вменяемого в вину ООО «ОП «<данные изъяты>» правонарушения (<дата>) оно не было подвергнуто административному наказанию по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. считается подвергнуто данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления об административном правонарушении, т.е. с <дата>.

В соответствии с вышеизложенным, полагал, что в действиях ООО «ОП «<данные изъяты>» отсутствует повторность в качестве самостоятельного квалифицирующего признака вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

Предписание выносится в случае выявления нарушений законодательства в целях их устранения. Предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с предписанием Управления Росгвардии по <адрес> <номер> от <дата>, ООО «ОП «<данные изъяты>» необходимо было в срок до <дата> устранить следующие конкретные нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой проверки и зафиксированные в Акте проверки <номер> от <дата>:

1) Отсутствие личной карточки охранника у <ФИО>1, (ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

2) Отсутствие периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств у <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>8 (ч. 3 ст. 16 Закона <номер>);

3) Отсутствие утвержденных должностных инструкций о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны «ОАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и объекте охраны ОАО «<данные изъяты>» ПМС-<номер>, расположенном по адресу: <адрес> (ч. 2 ст. 12.1. Закона <номер>, п.п. 4, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. 4, 6, 7 приказа Росгвардии от <дата> <номер> «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»).

ООО «ОП «<данные изъяты>» были приняты меры для исполнения предписания Управления Росгвардии по <адрес> <номер> от <дата> и устранения, выявленных в ходе проверки нарушений. С <ФИО>1, <дата> был расторгнут трудовой договор по его инициативе, в связи с отсутствием у последнего желания проходить периодическую проверку. <ФИО>7 и <ФИО>6 <дата> успешно прошли периодическую проверку. <ФИО>8 трижды направлялся ООО «ОП «<данные изъяты>» на прохождение периодической проверки <дата> и <дата>. Однако прошел ее только <дата> по независящим от ООО «ОП «<данные изъяты>» обстоятельствам.

ООО «ОП «<данные изъяты>» были размещены на каждом объекте охраны утвержденные должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов. Данный факт был подтвержден в ходе повторной внеплановой проверки ООО «ОП «<данные изъяты>» проведенной Управлением Росгвардии по <адрес> в период с <дата> по <дата>. В ходе указанной проверки были выявлены другие нарушения, указанные в Акте проверки <номер>-р от <дата>:

1) Отсутствие личной карточки охранника у <ФИО>3, (ч. 7 ст. 12 Закона <номер>);

2) Отсутствие периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств у <ФИО>3 и <ФИО>4 (ч. 3 ст. 16 Закона <номер>);

3) Не доведение до сведения охранников должностной инструкции, (отсутствует лист ознакомления) отсутствие в копии должностной инструкции частного охранника на объекте охраны наименования объекта охраны, его адреса, отметки о согласовании клиентом, либо заказчиком на объекте охраны ОАО «<данные изъяты>» ПМС-183, расположенном по адресу: <адрес> (ч. 2 ст. 12.1. Закона <номер>, п.п. 4, 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. 4, 6, 7 приказа Росгвардии от <дата> <номер> «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны»).

В результате проверки, проведенной с <дата> по <дата>, не были выявлены факты неисполнения требований предписания <номер> от <дата>, а требование устранить вновь выявленные нарушения были отражены в предписании <номер> от <дата>, что и было сделано ООО «ОП «<данные изъяты>» (акт проверки <номер> от <дата>). Полагает, что в действиях ООО «ОП «<данные изъяты>» также отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности. В связи с чем просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных в качестве подтверждения вины ООО «ОП «ТТК-Охрана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 37 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов настоящего административного дела, приказом <номер> от <дата> прежний директор ООО «ОП «<данные изъяты>» <ФИО>5 с <дата> переведён с должности директора на должность заместителя директора Общества.

Согласно данным Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> <дата> внесена запись об изменении сведений о юридическом лице ООО «ОП «<данные изъяты>» в связи с возложением полномочий директора Общества на <ФИО>9.

Из представленных письменных доказательств следует, что на основании Распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации но <адрес> от <дата> <номер> «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «ОП «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата> проведена проверка ООО ОП «<данные изъяты>» по результатам устранения выявленных нарушений обязательных требований по предписанию <номер> от <дата>, котором в срок до <дата> ООО «ОП «<данные изъяты>» было предписано устранить следующие нарушения, выявленные в ходе проведенной внеплановой проверки и зафиксированные в Акте проверки <номер> от <дата>:

1) Отсутствие личной карточки охранника у <ФИО>1, (ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»);

Между тем, в ходе проведения проверки по исполнению предписания <номер> от <дата>, оформленной Актом проверки органом государственного контроля (надзора) частной охранной организации <номер>-р от <дата>, не содержится каких-либо сведений и выводов по не исполнению предписания <номер> от <дата>, напротив, указанный Акт проверки содержит указание на вновь выявленные нарушения в отношении иных лиц и работников охраны, устранение которых предписано Обществу на основании выданного предписания <номер> от <дата>.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, защитником Общества <ФИО>17 суду представлены доказательства исполнения предписания <номер> Обществом, а, именно: в отношении <ФИО>1 представлена выписка из приказа <номер> от <дата> об увольнении по заявлению работника; установлено, что охранники <ФИО>7 и <ФИО>6 <дата> прошли периодическую проверку, что подтверждается Актами <номер> и <номер> от <дата>; также установлено, что охранник <ФИО>8 трижды направлялся ООО «ОП «<данные изъяты>» на прохождение периодической проверки <дата> и <дата>, однако прошел ее только <дата> по независящим от ООО «ОП «<данные изъяты>» обстоятельствам, что следует из обращений от <дата> и <дата>, Акта серии <номер> от <дата>; установлено, что ООО «ОП «<данные изъяты>» были размещены на каждом объекте охраны утвержденные должностные инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, что подтверждено в ходе повторной внеплановой проверки и в период с <дата> по <дата>.

Учитывая то, что Акт проверки <номер> от <дата> фактически не содержит какой-либо информации и выводов по существу неисполнения предписания <номер> от <дата>, судья находит, что и представленный протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО ОП «<данные изъяты>» по факту наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, также не содержит фактического указания на нарушения, выявленные вследствие неисполнения предписания <номер> от <дата>, а, напротив, содержит указание на вновь выявленные нарушения, необходимость устранения которых предписана на основании предписания <номер> от <дата>. Соответственно, вновь выявленные нарушения в ходе проверки с неистекшим сроком их исполнения по выданному предписанию от <дата> на момент составления протокола об административном правонарушении от <дата> не могли указывать на признак повторности совершения правонарушения.

Как следует из содержания предписания <номер> от <дата>, срок его исполнения – до <дата>, следовательно, в случае выявления факта его неисполнения ООО «ОП «<данные изъяты>» датой совершения правонарушения является дата – <дата>.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Из материалов дела установлено, что постановлением <номер> заместителя начальника отдела ЛРР (по <адрес> и <адрес>) Управления Росгвардии по <адрес> майором полиции <ФИО>13B. от <дата> ООО «ОП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что по состоянию на рассматриваемую в протоколе дату совершения правонарушения – <дата> ООО «ОП «<данные изъяты>» не было подвергнуто административному наказанию по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнуто данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления, т.е. с <дата>.

В этой связи, судья не усматривает в действиях Общества признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимого для квалификации действий Общества по части 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от <дата> гола «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том. что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица

Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 КоАП РФ материалы дела не содержат неопровержимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья вследствие недоказанности его вины в совершении правонарушения не может согласиться с предъявленной согласно протоколу <номер> об административном правонарушении от <дата> ООО «ОП «<данные изъяты>» квалификацией его действий по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ, не установлено также и оснований для переквалификации действий Общества на ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ вследствие не установления неисполнения предписания <номер> от <дата> согласно представленных доказательств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части I статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств совершения ООО «ОП «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч, 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 37 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «<номер>» (ОГРН <номер>) - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.М. Смертина