по делу № 2-159/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14709/2023

15 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее-ООО «Страховая компания «Екатеринбург», истец) обратилось в суд с иском к ХСИ о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 182 047 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4840,94 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг связи в размере 160 руб.

В обоснование иска указано, что 4 декабря 2020 г. ХСИ, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (далее- г.р.н.) №..., допустил наезд на транспортное средство Мерседес Бенс, г.р.н. №... под управлением водителя собственника РИР, в результате чего транспортному средству Мерседес Бенс, г.р.н. №..., причинены механические повреждения. ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору добровольного страхования №... от 8 июня 2020 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 512 347 руб. Страховая компания виновника выплатила истцу сумму ущерба по Единой методике с учетом износа в размере 330 300 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и выплатой по договору КАСКО в размере стоимости ремонта.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ХСИ удовлетворены частично. С ХСИ в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» взыскана сумма ущерба в размере 99000 руб., почтовые расходы в размере 83,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания Екатеринбург» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и неверного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска с учетом заявленных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, которые суд первой инстанции необоснованно не принял.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 г. ... ХСИ, произведена замена ответчика ... – ХНП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2022 г. изменено в части взыскания почтовых расходов. С ХНН в пользу ООО «Страховая Компания Екатеринбург» взысканы почтовые расходы в размере 91,29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая Компания Екатеринбург» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №..., под управлением ХСИ, и транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.н. №..., под управлением РИР

Транспортное средство Мерседес Бенс, г.р.н. №..., застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору добровольного страхования №... от 8 июня 2020 г., в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №....

Транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.н. №..., застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №№....

22 июля 2019 г. собственник транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.н. №..., РИР обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

16 октября 2019 г. был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № №... от дата, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 512 347 руб.

1 февраля 2021 г. ИП ХИФ выставлен счет на оплату № №... на сумму 512 347 руб.

18 декабря 2019 г. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 512 347 руб., что подтверждается платежным поручением №....

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Страховая компания Екатеринбург» денежную сумму в размере 330 300 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 15 марта 2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта №... от 28 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс GLA г.р.н. №..., без учета износа составляет– 499 000 руб., с учетом износа 442 300 руб.

Указанное заключение отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 99 000 руб. (499 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению экспертизы АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу») - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться в полном объеме с решением суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Вывод суда о том, что страховщик виновного должен был осуществить выплату без учета износа, в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб., так как в рамках ОСАГО действует правило о приоритете ремонта над выплатами, не основан на законе.

Из ответа Орджоникидзевского районного суда г. Уфы на запрос суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2023 г. №... следует, что 31 марта 2022 г. от ООО «Страховая Компания Екатеринбург» посредством ГАС «Правосудие» направлено обращение об уточнении иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано во входящей корреспонденции 1 апреля 2022 г. за №... (л.д. 129, 131 том 2).

Согласно материалов дела, 1 апреля 2022 г. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, указанное ходатайство не было разрешено, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Уточнив исковые требования, ООО «Страховая Компания Екатеринбург» просила взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 168 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4840,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 160 руб.

С учетом вышеизложенного, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 499 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 330 300 руб., составляет 168 700 руб., соответственно, с ХНН в пользу ООО «Страховая Компания Екатеринбург» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 168 700 руб.

ООО «Страховая Компания Екатеринбург» понесены расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 840, 94 руб.

Статьей 98 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ХНН в пользу ООО «Страховая Компания Екатеринбург».

Судебная коллегия также приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ХНН почтовых расходов в размере 160 руб., поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения данных видов расходов.

С учетом разъяснения абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, оснований для пропорционального возмещения судебных расходов не имеется, поскольку удовлетворение уточненных истцом требований в полном объеме не свидетельствует об злоупотреблении правом в действиях истца.

Госпошлина с учетом удовлетворенной части имущественных требований составляет 4 574 руб., которая подлежит взысканию с ХНН в пользу ООО «Страховая Компания Екатеринбург».

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2022 г. изменить.

Взыскать с ХНН (паспорт №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Екатеринбург» (№...) сумму ущерба размере 168 700 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

Справка: судья 1-й инстанции Власюк М.А.