Гражданское дело №2-799/2022
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи И.В. Павлючик,
При секретаре М.Ю. Бочарове
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 К.ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ич обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
xx.xx.xxxx года в результате ослабления соединения полотенцесушителя в вышерасположенной квартире __ произошло подтопление квартиры истца.
В этот же день были осмотрены обе квартиры, о чём управляющей компанией ООО УК «Бульвар» составлен акт __ Данным актом установлено, что «причина подтопления квартиры __ обнаружена в квартире __ расположенной над квартирой __ на 4 этаже, в результате ослабленного соединения полотенцесушителя с трубопроводом в помещении __ Ванная (по тех. плану) - зона ответственности кв. __».
Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры __ по адресу: ... является ФИО1.
Согласно строительно-техническому заключению № __ от xx.xx.xxxx года, выполненному ООО «НовоСтройЭксперт», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 3 794 080 (Три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей.
«xx.xx.xxxx года представителем истца ФИО3 в адрес ответчика: направленно досудебное уведомление о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры.
Согласно данным сайта АО «Почта России», xx.xx.xxxx года истек срок хранения письма, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 794 080 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 174, 00 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 ич не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 59,60).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 137) исковые требования поддержал в полном объеме. Не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Альянс», пояснив, что сумма ущерба, установленная экспертом более, чем xx.xx.xxxx раз меньше суммы, установленной строительно-техническим заключением № __ от xx.xx.xxxx года, выполненному ООО «НовоСтройЭксперт». При этом оценка осуществлялась по одним и тем же документам. В результате сравнительного анализа сметной части судебной экспертизы и досудебной («НовоСтройЭксперт»), рецензент ООО «Оценка плюс» установил, что судебный эксперт ФИО4 в процессе проведения судебной экспертизы изменил объем и состав строительных работ, отраженный в досудебной экспертизе «НовоСтройЭксперт». При этом раздел со сравнительным анализом сметной части заключения «НовоСтройЭксперт» и обоснованием удаления из сметы части работ, изменения объема оставшихся работ в судебном экспертном заключении не содержит убедительных доводов, позволяющих сделать вывод об обоснованности такого изменения. Кроме того, рецензент указал на подмену экспертом рыночных цен сметными, на ошибочную дату определения стоимости, на умышленное искажение характеристик материалов (гипсокартон, звукоизоляция), необоснованные выводы об отсутствии улучшений. В Экспертном мнении от xx.xx.xxxx, выполненном инженером-экспертом ФИО5 установлено, что руководитель ООО «Альянс» заключение эксперта не подписал. ООО «Альянс» не имеет выписки из реестра членов саморегулируемой организации.
В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Вербенко Е.Ю. (том 1 л.д. 199) с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 3 794 080 руб. 00 коп. не согласились, в связи с чем обратились в ООО «Новая Оценочная компания» в целях определения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по данным акта __ осмотра жилого помещения от xx.xx.xxxx.
В строительно-техническом заключении истца имеется локальный сметный расчет __ от xx.xx.xxxx., который не имеет пояснительной записки, ведомости объемов работ, а также обосновывающих документов. Кроме того, сметный расчет не содержит сравнительных цен, не содержит подтверждающих документов.
В соответствии с экспертным заключением об оценке __, выполненного xx.xx.xxxx ООО «Новая Оценочная компания» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 123 187 (сто двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) руб. 00 коп.
После проведения судебной экспертизы не оспаривала указанную в экспертном заключении стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления в размере 356 122 рубля 80 коп.
В судебном заседание представитель третьего лица ООО «УК Бульвар» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил (том 2 л.д.59).
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение Э. ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 К.ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что квартира __ по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 15-18).
Квартира __ расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 19-22).
xx.xx.xxxx произошло затопление квартиры истца __ из вышерасположенной квартиры __ жилого дома по адресу: ...
Согласно акту осмотра жилого помещения (том 1 л.д. 23-28), составленному xx.xx.xxxx г. комиссией в составе главного инженера ООО УК «Бульвар» ФИО9, инженера ООО УК «Бульвар» ФИО10, юриста ООО УК «Бульвар» ФИО11, в присутствии представителя собственника квартиры __ ФИО12, в присутствии собственника квартиры __ ФИО1 произведен осмотр квартиры __ на 3 этаже секции Б по ....
В результате осмотра квартиры установлено следующее:
- в помещении __ с/у (по тех. плану) на листе ДВП, уложенном на пол имеется мокрое пятно, площадью 1,5 кв.м., а также следы от стекающей воды на стене в виде двух полос шириной приблизительно 2 см каждая от потолка до пола. В нижней части стены имеется мокрое пятно, площадью 0,4 кв.м.;
- в помещении __ коридор (по тех.плану) на стене смежной с помещениями с/у и ванной в трех местах намокание декоративного потолочного плинтуса длиной 65 см (в левой части стены), 25 см (в правой части стены), 14 см (в средней части стены над коробом с отделкой из керамогранита). На подвесном потолке из гипсокартона в нескольких местах наблюдается капель воды на пол. В месте примыкания стены к полу по всей длине наблюдается поступление воды. Пол застеленный листами ДВП мокрый, площадью 3 кв.м.;
- в помещении __ ванная (по тех.плану) по всей площади помещения пол застеленный листами ДВП, а также находящееся в помещении коробки со строительными материалами мокрые. На укрывающей строительные материалы пленке присутствует вода. Через технологические отверстия в потолке поступают капли воды. На полу установлены емкости для сбора стекающей с потолка воды, наполненные водой, приблизительно, 5 л в каждой;
- в коридоре между помещениями __ (Ванная) и __ (хоз.помещения) на стенах с обоих сторон имеются следы от протекания воды по полосам от потолка до пола. Пол коридора между помещениями __ (спальня) и __ (спальня) мокрый. В месте установки дверной коробки в помещение __ Спальня (по тех.плану) на потолке также наблюдается протекание воды. Пол на входе в помещение __ Спальня мокрый, площадью 1,5 кв.м.;
- в помещение __ Спальня (по тех. плану) пол, застеленный листами ДВП, на входе в комнату мокрый, площадью 1,5 кв.м.
Причина затопления квартиры __ обнаружена в квартире __ расположенной над квартирой __ на 4 этаже, в результате ослабленного соединения полотенцесушителя с трубопроводом в помещении __ Ванная (по тех.плану) – зона ответственности собственника квартиры __
Для определения стоимости восстановительных работ и материалов истец был вынужден обратиться к услугам эксперта.
Строительно-техническим заключением Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» от xx.xx.xxxx. __ (том 1 л.д. 35-120) установлено, что поскольку в процессе выполнения ремонта выполнен ряд скрытых работ,
например, таких как выполнение звукоизоляции, размещение воздуховодов под подвесными потолками и т.д., экспертами была запрошена документация в соответствии с которой, выполнялись ремонтные работы, в частности альбом дизайна __ По результатам исследования определен перечень дефектов квартиры __ полученных в результате затопления xx.xx.xxxx года, а именно: Выпучивания/впадины на чистовом покрытии пола (при проверке 2-х метровым правилом), выполненном из паркетной доски. Причина образования - намокание/высыхание основания паркета (фанеры). Намокание пористого звукоизоляционного материала стен и потолка помещений спальни, детской и гардеробной (при осмотре пространства видеоскопом <данные изъяты>). Намокание стен и перегородок, облицованных двумя слоями гипсокартона (при визуальном осмотре). Пятна на зашпатлеванных поверхностях стен и потолков облицованных гипокартоном (при визуальном осмотре). Перечисленные выше дефекты требуют больших трудозатрат, поскольку требуют полного переустройства отделочных работ в помещениях детской, спальни и гардеробной комнат (до основания пола и потолка, и, как следствие стен и перегородок), что так же повлечет за собой утрату примененных строительных материалов (демонтируемые материалы невозможно использовать повторно). С учетом дефектов выявленных и используемых проектных решений (согласно альбому дизайна __ определен перечень и объем работ, необходимых устранения дефектов квартиры __ полученных в результате протопления из квартиры __ По результатам исследования объема дефектов составлен локальный сметный расчет __ Причина протопления квартиры __ - ослабление соединения полотенцесушителя с трубопроводом в помещении __ Ванная квартиры __ расположенной на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... Данный дефект находится в зоне ответственности собственника квартиры __ Проникновение влаги в жилые помещения приводит к повышению влажности квартиры, к образованию грибка, что ухудшает качество и комфорт проживания, а так же представляет угрозу здоровью и жизни человека, что не соответствует требованиям Федерального закона РФ от xx.xx.xxxx г. __ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» глава 1, ст.: «Микроклимат помещения - те климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха» на основании чего в локальном сметном расчете учтены работы по обработке помещений квартиры от грибка и плесени». Наличие повреждений внутренней отделки помещений нарушает требования нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением __)». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 3 794 080 (Три миллиона семьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят) рублей.
xx.xx.xxxx года представителем истца ФИО3 в адрес ответчика: направленно досудебное уведомление о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры (том 1 л.д. 29).
Согласно данным сайта АО «Почта России», xx.xx.xxxx года истек срок хранения письма, письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения (том 1 л.д. 29-33).
Стороной ответчика наличие вины в причинении вреда имуществу истца не оспаривается.
В процессе рассмотрения дела, с вышеуказанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не согласился ответчик, в результате чего по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Э. ООО «Альянс» (том 1 л. __-244).
Согласно заключению Э. __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Альянс» (том 2 л.д. 12-50), стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления его квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего xx.xx.xxxx г., в ценах на дату происшествия (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет __) составляет 356 122,80 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля, 80 коп.
В результате проведённого исследования акта сдачи приемки работ __ от xx.xx.xxxx по договору __ Э. установлен комплекс работ, выполненный подрядной организацией на xx.xx.xxxx г.:
- стены, откосы, короба: возведены перегородки из ГКЛВ; оштукатурены каменные стены; выполнена подготовка под финишные покрытие, а именно: первичное шпатлевание, наклейка стеклохолста, финишное шпатлевание стен и перегородок;
- молдинги, карнизы: монтаж гипсовых молдингов с последующей заделкой, шпатлевкой стыков и креплений;
- потолок: устройство ГВЛ по каркасу с последующей заделкой стыков, первичным шпатлеванием, наклейкой стеклохолста и финишным шпатлеванием;
- пол: устройство основания из фанеры на клей, выравнивание и шлифовка фанеры, монтаж паркетной доски «елочкой»;
- звукоизоляция «<данные изъяты>»: монтаж звукоизоляции стен в детской (38.95; монтаж звукоизоляции потолка в детской, спальне, гардеробе (41,66 кв.м.); монтаж звукоизоляции стен в спальне (26,43 кв.м.); монтаж звукоизоляции стен в гардеробной (34,66 кв.м.); облицовка стен поверх звукоизоляции ГКЛВ.
Э. установлено, что на дату затопления, имевшего место xx.xx.xxxx на поверхности стен и потолка, в т.ч. карнизах, отсутствовали финишные отделочные покрытия (окраска, обои, за исключением керамогранитных плит); на дату затопления, имевшего место xx.xx.xxxx на поверхности полов устроен штучный паркет по основаниям из фанеры, а также керамогранитная плитка; описываемый технический документ - акт сдачи приемки работ __ от xx.xx.xxxx по договору __ составлен в произвольной форме (не по формам КС-2 и КС-3), вследствие чего невозможно определить конкретный тип и характеристики использованных строительных материалов, а также объем выполненных работ отдельно по каждому помещению.
Согласно представленным видеоматериалам Э. установлено:
- на дату затопления квартиры __ на поверхности стен и потолка отсутствуют финишные отделочные покрытия (окраска, обои), за исключением вставок из керамогранита;
- на дату затопления квартиры __ на поверхности пола устроена керамогранитная плитка и покрытие из паркета. Для защиты материалов от механических повреждений устроено временное покрытие из ДВП;
- на дату затопления квартиры __ в качестве материала обшивок межкомнатных перегородок применены влагостойкие гипсоволокнистые листы ГВЛ/ГКЛВ);
- в пределах комнаты «Ванная» на поверхности междуэтажного перекрытия отсутствуют шумоизоляционные материалы;
- в пределах комнат «Коридор», «Детская комната», «Ванная», «Кухня- гостиная» зафиксировано замачивание покрытий пола;
- в пределах комнаты «Коридор» зафиксированы следы намокания перегородок, в т.ч отслоение шпатклевочных покрытий;
- в пределах комнаты «Коридор» зафиксированы следы намокания подвесного потолка;
- в пределах комнаты «Ванная» зафиксировано намокание поверхности железобетонного перекрытия и вент.труб;
- в пределах комнаты «Кухня-гостиная» зафиксированы следы намокания поверхности подвесного потолка, потолочных молдингов.
В результате анализа Строительно-технического заключения Общества с ограниченной ответственностью «НовоСтройЭксперт» от xx.xx.xxxx. __ Э. установлен перечень дефектов в квартире __ образовавшихся в результате затопления:
- выпучивание/впадины на чистовом покрытии пола (при проверке 2-ч метро- правилом), выполненном из паркетной доски. Причина образования – намокание/высыхание паркета (фанеры);
- намокание пористого звукоизоляционного материала стен и потолка помещений спальни, детской и гардеробной (при осмотре пространства видеоэндоскопом Вosh GIC 120 С Professional);
-намокание стен и перегородок, облицованных двумя слоями гипсокартона (при визуальном осмотре);
-пятна на зашпатлеванных поверхностях стен и потолков облицованных гипсокартона (при визуальном осмотре);
Также экспертом установлено отсутствие подробного описания конструктивно-планировочных решений и использованных материалов в объекте исследования на дату затопления; отсутствие схем, отражающих расположение и характер дефектов, образовавшихся от затопления; отсутствие дефектных ведомостей, отражающих расположение, характер и дефектов, образовавшихся от затопления; отсутствие подробного описания дефектов и их расположения, образовавшихся от затопления; отсутствие схем, описания типов фактически использованных строительных изделий и материалов, в т.ч типа звукоизоляционного материала, его модельной, толщины, состава, типа крепления и т.д; отсутствие фотофиксации наличия звукоизоляционных материалов под конструкцией подвесного потолка, обшивкой стен из ГКЛВ, а также их повреждений, вызванных затоплением; отсутствие описания и фиксации повреждений воздуховодов, расположенных под конструкцией подвесного потолка; отсутствие описания наличия, характера и месторасположения дефектов электропроводки.
При анализе экспертного заключения об оценке __ выполненного xx.xx.xxxx ООО «Новая Оценочная компания» Э. установлено, что
- помещение __ «Санузел»: потолок без отделки (бетонная плита перекрытия, воздуховоды/вентиляция); стены ГКЛ, частично зашпаклеваны; пол - ДВП на время проведения ремонтных работ;
- помещение __ «Коридор» по акту __ фактически «Кухня-гостиная»: потолок ГКЛ, зашпаклеван, по периметру потолочный плинтус (карниз), в области светильника декоративный гипсовый элемент; стены ГКЛ зашпатлеваны, частично облицованы плитами керамогранита, наличие декоративных элементов; пол (между спальнями) ДВП на время проведения работ, штучный паркет; пол в коридоре и кухне-гостиной из керамогранита;
-помещение «Коридор» (между комнатами __ и __): потолок из ГКЛ, зашпатлеван; стены из ГКЛ, зашпатлеваны, наличие декоративных элементов; пол (между спальнями) ДВП на время проведения работ, штучный паркет;
- помещение __ (Ванная): потолок без отделки (бетонная плита перекрытия, воздуховоды/вентиляция); стены ГКЛ; пол ДВП (на время проведения работ);
- помещение __ (спальня): потолок из ГКЛ, зашпаклёван, по периметру потолочный плинтус (карниз); стены зашпаклеваны, наличие декоративных элементов; пол ДВП на время проведения ремонта, под ДВП - штучный паркет.
- перечень повреждений и дефектов принят согласно Акту осмотра жилого помещения __ от xx.xx.xxxx г.;
- отсутствие подробного описания, параметров строительных изделий и материалов (основание и крепление паркета, толщина ДВП, ГКЛ, тип ГКЛ (влагостойкий/невлагостойкий) и т.д.);
- отсутствие фиксации возможных скрытых дефектов и повреждений, вызванных затоплением.
В результате исследования материалов дела экспертом установлено отсутствии технической возможности в достоверном определении наличия, характера и объема скрытых дефектов и повреждений; технических характеристик, конкретных типов и стоимости строительных изделий и материалов, использованных при производстве ремонтных работ в квартире __ Выполнив детальное исследование имеющейся документации, а также фото и видео материалов, разработана схема расположения дефектов и повреждений, образовавшихся в результате затопления, имевшего место xx.xx.xxxx г.
В результате проведенного визуального осмотра квартиры __ экспертом определено отсутствие дефектов и повреждений на поверхности отделочных покрытий и конструктивных элементов, свидетельствующих о затоплении; наличие финишных отделочных покрытий, в т.ч. высококачественной окраски стен и потолка, покрытия пола из керамогранита, паркетной доски, смонтированных дверных блоков, санитарно-технических приборов, установленных предметов мебели.
Для осмотра скрытых для визуального осмотра поверхностей, экспертом выполнен дополнительный осмотр конструкций с использованием видеоэндоскопа через предварительно демонтированные осветительные приборы. В результате проведенного обследование установлено отсутствие звукоизоляционных материалов потолка в комнатах __ а также дефектов и повреждений, свидетельствующих о затоплении квартиры.
По результатам технического осмотра определено, что на дату производства настоящей судебной экспертизы в квартире __ расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... дефекты и повреждения от затопления, имевшего место 13.04.2021 г., полностью устранены силами истца или привлеченными им третьими лицами, в т.ч. с возможным изменением типов строительных изделий и материалов. Следовательно, определить перечень, расположение, объем дефектов и повреждений от затопления, а также типов, схем устройства отделочных покрытий и конструкций по результатам натурного обследования объекта технически невозможно. Следовательно, определить перечень, объем дефектов от затопления в квартире __ а также стоимость ремонтно-восстановительных работ возможно только согласно технической документации, фото и видео-материалам, представленными в материалах дела.
Экспертом определен перечень и расположение дефектов и повреждений, вызванных затоплением квартиры от xx.xx.xxxx г.:
1. Комната __ «Санузел»:
- стены: подтеки воды (S ~ 0,15 кв.м), пятно от намокания (S ~ 0,4 кв.м) на поверхности перегородки между комнатой __ «Санузел» и __ «Кухня-гостиная»;
- пол: намокание покрытия из ДВП (S ~ 1,5 кв.м);
2. Комната __ «Ванная комната»:
- потолок: пятна, подтеки на поверхности железобетонного перекрытия;
- пол: намокание покрытия из ДВП (S ~ 8,8 кв.м);
3. Комната __ «Коридор»:
- потолок: пятна, подтеки на поверхности подшивки из ГКЛ;
- стены: подтеки, намокание обшивки перегородок между комнатами __ «Ванная комната», __ «Коридор» и __ «Гардеробная», __ «Коридор»;
- пол: замачивание покрытия пола, в т.ч из ДВП, паркета, основание под паркетную доску из фанеры (S ~ 4,5 кв.м);
4. Комната __ «Кухня-гостиная»:
- потолок: пятна, подтеки на поверхности подшивки из ГКЛ; намокание гипсового карниза (L = 0,65/0,14/0,25 м);
- стены: намокание обшивки перегородок между комнатами __ «Ванная комната», __ «Санузел» и __ «Кухня-гостиная»;
- пол: намокание покрытия из ДВП (S ~ 3,0 кв.м);
5. Комната __ «Жилая комната»:
- пол: замачивание покрытия пола, в т.ч из ДВП, паркета, основание под паркетную доску из фанеры (S ~ 1,5 кв.м);
6. Комната __ «Жилая комната»:
- пол: замачивание покрытия пола, в т.ч из ДВП, паркета, основание под паркетную доску из фанеры (S ~ 1,5 кв.м).
При определении объемов работ принимались материалы аналогичные примененным при отделке квартиры. Состав работ принят в соответствии с технологией производства отделочных работ, отраженной в нормативно-технической документации.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, образовавшихся в результате затопления, определена в соответствии с «Методикой определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (согласно приказу Минстроя России от xx.xx.xxxx __) в ценах по состоянию на 2 квартал xx.xx.xxxx базисно-индексным методом в программе «Гранд-смета xx.xx.xxxx».
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления его квартиры, расположенной по адресу: ..., произошедшего xx.xx.xxxx г., в ценах на дату происшествия (см. Приложение 4 настоящего заключения, локальный сметный расчет __) составляет 356 122,80 (триста пятьдесят шесть тысяч сто двадцать два) рубля, 80 коп.
Так как на дату технического осмотра последствия от затопления квартиры __ устранены истцом или привлеченными им третьими лицами, то локально-сметный расчет в рамках настоящей судебной экспертизы составлен в ценах на дату происшествия, а именно на II квартал xx.xx.xxxx г.
В предоставленной технической документации и иных материалах отсутствует описание и объем повреждений строительных изделий и материалов, складированных в пределах квартиры, следовательно, определить величину ущерба от их деформаций не предоставляется возможным.
Согласно визуальному осмотру объекта и исследованию проектной, договорной и исполнительной документации на ремонтные работы, в соответствии с таблицей 7.5 СП 71.__.2017, определен класс качества отделочных работ, характерный высококачественной отделке. Следовательно, при разработке локально-сметного расчета на устранение недостатков в квартире __ применялись технологии производства работ, строительные материалы, а также учитывались требования, соответствующие высококачественной отделке.
Так как согласно ходатайству эксперта на исследование не предоставлены товарные накладные, чеки, а содержание исполнительной документации не позволяет определить точный тип, модельную марку и стоимость строительных материалов, то при разработке локально-сметного расчета на устранение дефектов и повреждений, выбор изделий и материалов производился на усмотрение эксперта из сборника ФССЦ (утвержденного Минстроем России), исходя из принципа среднерыночной стоимости.
Расход шпаклёвочных, малярных и грунтовочных составов принят в соответствии с техническими характеристиками заводов изготовителей, отраженных в открытых источниках (<данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>).
Комплекс работ по устранению дефектов от затопления принимался согласно:
- технической документации, фото и видео материалам, представленным в материалах дела;
- физико-механическим свойствам строительных изделий, материалов, смесей и т.д.;
- методам установления причинно-следственных связей между явными и возможными скрытыми дефектами и повреждениями.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.
Оценивая заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Альянс» (том 2 л.д. 12-50) суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Основания не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.
Так, в результате исследования материалов дела экспертом установлено отсутствии технической возможности в достоверном определении наличия, характера и объема скрытых дефектов и повреждений; технических характеристик, конкретных типов и стоимости строительных изделий и материалов, использованных при производстве ремонтных работ в квартире __ В результате проведенного визуального осмотра квартиры __ экспертом определено отсутствие дефектов и повреждений на поверхности отделочных покрытий и конструктивных элементов, свидетельствующих о затоплении; наличие финишных отделочных покрытий, в т.ч высококачественной окраски стен и потолка, покрытия пола из керамогранита, паркетной доски, смонтированных дверных блоков, санитарно-технических приборов, установленных предметов мебели.
В результате проведенного экспертом дополнительного обследования установлено отсутствие звукоизоляционных материалов потолка в комнатах __ а также дефектов и повреждений, свидетельствующих о затоплении квартиры.
По результатам технического осмотра определено, что на дату производства судебной экспертизы в квартире __ расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... дефекты и повреждения от затопления, имевшего место xx.xx.xxxx г., полностью устранены силами истца или привлеченными им третьими лицами, в т.ч. с возможным изменением типов строительных изделий и материалов. Следовательно, определить перечень, расположение, объем дефектов и повреждений от затопления, а также типов, схем устройства отделочных покрытий и конструкций по результатам натурного обследования объекта технически невозможно. Экспертом определен перечень, объем дефектов от затопления в квартире __ а также стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно технической документации, фото и видео-материалам, представленными в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК РФ. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку в соответствии со ст. 171 ГПК РФ.
Законодательство не содержит дополнительного требования к эксперту в виде членства в СРО. Вместе с тем, деятельность эксперта обеспечивается более высокой степенью его индивидуальной ответственности под страхом уголовного наказания.
В материалах дела присутствует сертификат соответствия судебного эксперта __ выданный xx.xx.xxxx со сроком действия до xx.xx.xxxx, и удостоверяющий, что ФИО8 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций (том 2 л.д. 49).
Учитывая изложенное, а также то, что эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и специальную квалификацию, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, что усматривается из Сертификата соответствия судебного эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта даны по всем поставленным судом вопросам на основании проведенных им исследований, а также с учетом материалов настоящего дела, суд полагает несостоятельным доводы ответчика об отсутствии соответствующей квалификации эксперта.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, с учетом вышеприведенного, суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы было отклонено судом.
Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации строительно-техническое заключение № __ от xx.xx.xxxx года, выполненное ООО «НовоСтройЭксперт», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 3 794 080 рублей во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к выводу о критической оценке заключения, так как он по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку: установлено в нем отсутствие подробного описания конструктивно-планировочных решений и использованных материалов в объекте исследования на дату затопления; отсутствие схем, отражающих расположение и характер дефектов, образовавшихся от затопления; отсутствие дефектных ведомостей, отражающих расположение, характер и дефектов, образовавшихся от затопления; отсутствие подробного описания дефектов и их расположения, образовавшихся от затопления; отсутствие схем, описания типов фактически использованных строительных изделий и материалов, в т.ч типа звукоизоляционного материала, его модельной, толщины, состава, типа крепления и т.д; отсутствие фотофиксации наличия звукоизоляционных материалов под конструкцией подвесного потолка, обшивкой стен из ГКЛВ, а также их повреждений, вызванных затоплением; отсутствие описания и фиксации повреждений воздуховодов, расположенных под конструкцией подвесного потолка; отсутствие описания наличия, характера и месторасположения дефектов электропроводки. Заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Оценка плюс» __ (2), экспертное мнение инженера - эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО5 от xx.xx.xxxx, в которых исследовано заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Альянс» (том 2 л.д. 12-50), высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, суд приходит к выводу, что оно не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, которые не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой, представляют собой мнение специалиста: заключение специалиста экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393),
- лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401),
- отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401),
- если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401).
Анализируя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что на ответчика как собственника квартиры возложена ответственность за причинение истцу материального вреда, причиненного затоплением квартиры.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «Альянс» суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 356 122 рубля 80 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 761 руб. 22 коп., которые подтверждаются платежным -поручением (том 1 л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 К.ича удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, xx.xx.xxxx г.р., уроженки ..., паспорт серии __ __ выдан xx.xx.xxxx отделом УФМС России по Новосибирской области в Заельцовском районе г. Новосибирска в пользу ФИО2 К.ича ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 356 122 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 761 руб. 22 коп., а всего 362 884 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 К.ича отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Решение изготовлено в окончательной форме: 14.12.2022
Судья подпись И.В. Павлючик
Подлинное решение находится в материалах гражданского дела №2-799/2022 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.